News NEC: Neues 19-Zoll-Modell mit PVA-Panel

[beckenrandschwi]

@ Rasemann

Deswegen hab ich auch zwei 21" CRT auf meinem Schreibtisch stehen! Die TFT's sind mir einfach noch nicht brilliant genug.

Nur am Bastelplatz habe ich einen 17" TFT, zum Schaltpläne lesen geht der ja...

 

[beckenrandschwi]

ich habe für mir für 144€ einen 21" CRT gebraucht gehohlt. Den 2. 21"er hab ich bei der Auflößung einer Firma für lau abgestaubt. Die Bildqualität ist einfach brillianter, als die, eines TFT's. Deshalb bleib ich so lange die Monitore leben bei der gutan, alten CRT Technik.

Wegen flimmern: bei 1600x1200 100Hz, dank 140kHz horizontalfrequenz

 

[herculesgott]

wer nen günstigen Monitor mit PVA-Panel sucht, wird hier fündig:
LG 2000C für nur 290€ und das sogar mit 20"

 

[bedunet]

Man Leute - es gibt nicht nur Gamer auf dieser Welt - seht Euch die einzelnen Panelspezifikationen auf dem Papier an und vergleicht logischerweiser auch in der Praxis.
TN - Panel können niemals, und das aus technischen Gründen den anderen Paneltypen das Wasser reichen.
Ich glaube das alle die hier auf ihren TN TFT schwören mal überdenken sollten wie klein und eingeschränkt evtl. ihre praktische Vergleichserfahrung zu proffessionellen Panels ist.
Die Gründe hierfür sehe ich mal wieder im subjektiven Wahrnehmen im Verhältniss zum gefühlten Bedarf und den sozialen Komponenten der jeweiligen Wertewahrnehmungskompetenz im Vergleich mit anderen Schwanzlängen.
Sicherlich erscheint ein gutes TN Panel auf dem ersten "ungeübten" Blick als sehr leuchtstark und damit subjektiv farbenfroher. Zum Gamen sicherlich für alle hier mehr als ausreichend, aber sobald es um Grafik nebst Farbverläufe geht und mehr als 70% des Farbraums dargestellt werden sollen da ja z.Bsp. Grafiken nicht nur auf DIN A4 sondern evtl. auch ganze Wände füllen sollen, dann rauft sich die Druckerei die Haare wenn der Möchtegernfotograf oder Grafiker etc. für seine Arbeit ein TN Panel benutzt hat.
Für Sketchworks, Konstruktionen, Gamen, Pron gucken etc. mag TN ihre Besitzer feuchtglücklich machen - aber semi - und proffessionel sind sie ein NO GO.
Aber dieses Thema polarisiert halt immer - es sind Ferien...lol

Grüsse
SADisFaction

Du sprichst mir aus der Seele. Ich verstehe nicht warum sich Gamer bei einem offensichtlich nicht für diesen Bereich ausgelegten Monitor hier groß aufregen. Aber leider gibt es ja immer Leute die meinen ihren Senf zu allem und jedem ablassen zu müssen. Noch einmal ganz klar gesagt: Dieser Monitor ist für den Bereich Bildbearbeitung ausgelegt.

Ich habe einen 19" NEC, den 1990SXi mit S-IPS Panel. Einen so feinen Farbverlauf habe ich noch bei keinem anderen TFT gesehen - auch nicht bei anderen TFTs mit demselben Paneltyp. Und schnell genug für ein Spielchen zwischendurch ist er auch. Vor einem Jahr habe ich dafür zwar etliche Scheinchen auf den Tisch legen müssen, aber das war es mir wert.

Ich kann auch diejenigen verstehen, die diesen Monitor als zu teuer empfinden. Aber diese sollten auch bedenken, dass man für Qualität schon etwas tiefer in die Tasche greifen muss - und den eigentlichen Einsatzzweck nicht aus den Augen verlieren. Es wird schließlich niemand gezwungen diesen Monitor zu kaufen.

 

[MountWalker]

@ Gelbsucht

Bei 16:10 hast du bei Vollbildwiedergabe einer 1080p-Sendung noch genügend Rand um eine Bedienleiste einzublenden ohne das Bild zu überdecken.

 

[Gelbsucht]

Das kann nicht der wahre Grund sein, sonst hätten die TVs doch auch 16:10...

 

[L233]

LOL bezüglich Widescreen:
Das Menschliche Blickfeld entsprich einem 16:10 Bildverhältnis bedeutend besser als 4:3 oder gar 5:4. Hat nix mit Technik sondern einfach mit Biologie bzw. der Tatsache, dass wir 2 Augen nebeneinander haben zu tun.

Komm, red nicht so einen Mist. Das mag sicher relevant sein wenn wir von Filmen reden, wo nach Möglichkeit das gesamte natürliche Blickfeld abgedeckt werden soll, aber Monitore sind eben nicht nur zum Filmeschauen oder Zocken da, sondern auch zum Arbeiten und Internet usw. Filme schau ich mir eh nicht im Bürostuhl vorm Rechner an.

Und sobald es um die Darstellung von Textinformationen geht, sind Breitbild Screens überflüssig wie ein Kropf und der 5:4 Ratio ist deutlich besser. Wo ist der Nutzen eines Monitors mit hoher Horizontalauflösung, die eh nicht genutzt wird, wenn man dafür mit kastrierter Vertikalauflösung zahlt? Und selbst wenn die gesamte Breite für Text genutzt wird, dann ist das nicht unbedingt augenfreundlich. 1440x900 ist die gängige Äuflösung bei 19" Widescreen Monitoren und zum arbeiten und surfen ist das deutlich schlechter geeignet als ein 19"er im 5:4 Format.

 

[MountWalker]

@ Gelbsucht

Wieso sollten sie, schließlich bedient niemand den Videorekorder mit einem Mauszeiger, eine Menüleiste während der Videowiedergabe ist dort absolut unnötig.

@ L233

1. Monitore sind drehbar, also auch 10:16

2. Bei dermaßen vielen Bildpunkten ist es unsinnig ein Textfeld über dioe volle Bildschirmbreite zu ziehen - das muss man aber auch nicht. In der Zeitung sind die Textfelder ja auch nicht von Rand zu Rand sondern höchstens eine viertel Seite breit.

 

[L233]

@ L233
2. Bei dermaßen vielen Bildpunkten ist es unsinnig ein Textfeld über dioe volle Bildschirmbreite zu ziehen - das muss man aber auch nicht. In der Zeitung sind die Textfelder ja auch nicht von Rand zu Rand sondern höchstens eine viertel Seite breit.

Der eigentlich Punkt ist, daß für viele Anwendungszwecke am PC 5:4 besser als 16:10 ist. Bei Monitoren mit sehr hoher Auflösung ist es egal, da passt so oder so genug drauf, aber wenn wir von 19"ern reden, dann hat man die Wahl zwischen 1280x1024 (5:3) und 1440x900 (16:10). Fürs Filmeschauen IMO eh zu klein und die höhere vertikale Auflösung ist deutlich wertvoller für Officeanwendungen, Webbrowsing usw. als die zusätzliche Breite.

Auch bei Widescreen Monitoren, die eine Nummer größer sind, stellt sich die Sinnfrage. Warum sollte ich einen Monitor mit einer Krüppelauflösung wie 1680x1050 hinstellen, wenn ich auch einen mit 1600x1200 haben kann? Es gibt auch 1600x1200 TFTs mit TN-Billigpanels ab €300.

Klar, wenn man die Wahl zwischen 1600x1200 und 1920x1200 hat, dann spricht nichts dagegen den Widescreen Monitor zu nehmen, aber die sind dann meist 24" und deutlich teurer. Dann wäre man auch in Größenregionen, die sich zum Filmeschauen eigenen.

Mir gings eigentlich in erster Linie darum, dieses saublöde 16:10 Biologie/natürliches Blickfeld usw. Argument mal zu kontern, denn bei sehr viele Tätigkeiten am Rechner spielt das einfach keine Rolle, da man den Blick sowieso auf einen bestimmten Bereich fokussiert.

Und dann ist die Usability von 4:3 und 5:3 Ratio Screens einfach besser, weil man nicht so viel scrollen muss und mehr Fläche effektiv genutzt wird. Das ist in diesen Fällen viel wichtiger als auch die peripheren Sichtbereiche auszufüllen...

 

[DvP]

Komm, red nicht so einen Mist.

Erstens: Beruhige dich mal wieder!

Zweitens: Ein Schirm hat für mich vielfältige Aufgaben zu bewältigen: Video (ansehen und schneiden), Bildbearbeitung, Spiele und Text. Du sagst dass, "für viele Anwendungszwecke am PC 5:4 besser als 16:10 ist"? Finde ich ganz lustig, denn für alle anderen Anwendungen als Text ist 16:10 für mich bedeutend besser geeignet und mit der Drehfunktion wie MountWalker es schon erwähnt hat stirbt auch dieses Argument, darum hab ich mir auch nen drehbaren gekauft ;-) Ich weiß nicht obs bei dir nur Text gibt aber ich pfeife auf die Usability von 4:3 oder noch besser 5:4 wenn ich mit Photoshop, Vegas und Konsorten arbeite. Und wenn dir ein Screen einfach nicht hoch genug sein kann, kann ich dir auch nen drehbaren ans Herz legen. Ev. klebe ich dir das Gelenk auch fest, damit du ja nie 16:10 ertragen musst.
Von dem ganzen mal abgesehen: Schön, dass es auf dieser Welt noch richtige Hardliner gibt.

 

[MountWalker]

... und die höhere vertikale Auflösung ist deutlich wertvoller für Officeanwendungen, Webbrowsing usw. als die zusätzliche Breite.

In einer Excel-Tabelle bringt mir Quadrat gegenüber schlankeren Quadern imho kaum Vorteile. Manche wichtigen Bereiche einer großen Tabelle haben eher eine hpochkantige Form, andere sind eher quer - quadratisch ist selten.

...Mir gings eigentlich in erster Linie darum, dieses saublöde 16:10 Biologie/natürliches Blickfeld usw. Argument mal zu kontern, denn bei sehr viele Tätigkeiten am Rechner spielt das einfach keine Rolle, da man den Blick sowieso auf einen bestimmten Bereich fokussiert.

Noch einmal deutlicher meine Frage an dein Argument: Sollen deiner Meinung nun Zeitungen auch nur fünf Zentimeter breit sein, weil ein Textfeld in einer Tageszeitung genau fünf Zentimeter breit ist?

Und erstens hast du komplett ignoriert - bei 10:16 hast du dein DIN-A-Blatt hochkant...

 

[L233]

In einer Excel-Tabelle bringt mir Quadrat gegenüber schlankeren Quadern imho kaum Vorteile. Manche wichtigen Bereiche einer großen Tabelle haben eher eine hochkantige Form, andere sind eher quer - quadratisch ist selten.

Kommt auf die Tabelle an. Ich behaupte ja nicht, daß es keine relevanten Anwendungsbereiche für Widescreen gibt. Wenn man diese Anwendungen fährt... bitteschön. Aber auch hier spielt das Argument mit dem "natürlichen Sichtbereich" keine Rolle.

Noch einmal deutlicher meine Frage an dein Argument: Sollen deiner Meinung nun Zeitungen auch nur fünf Zentimeter breit sein, weil ein Textfeld in einer Tageszeitung genau fünf Zentimeter breit ist?

Das ist eine komplette Verzerrung dessen, was ich geschrieben habe. Wo habe ich argumentiert, dass ein Monitor so schmal wie möglich sein sollte? Mir gings darum dieses hirnlose, nachgeplapperte "16:10 entspricht dem natürlichen Sichtbereich!!!11eins" Totschlag-Argument zu relativieren. Wenn man nämlich den Bereich der Bildinformationen verlässt, wird der periphere Sichtbereich irrelevant und Textinformationen die in die Breite gehen sind schlecht lesbar.

Übrigens: auch eine Zeitungsseite ist höher als sie breit ist. Ebenso Buchseiten. Es gibt einen guten Grund dafür: zu lange Zeilen sind schlecht lesbar.

Und erstens hast du komplett ignoriert - bei 10:16 hast du dein DIN-A-Blatt hochkant...

Und? Dafür fehlt unten ein Stück wenns nicht hochkannt ist, um bei Deiner Analogie zu bleiben. Und aus gutem Grund ist hochkant nicht die Norm für Textinformationen. Warum? Lesbarkeit.

 

[MountWalker]

...
Übrigens: auch eine Zeitungsseite ist höher als sie breit ist. Ebenso Buchseiten. Es gibt einen guten Grund dafür: zu lange Zeilen sind schlecht lesbar.

Jede Zeile ist in Zeitungen 5 cm breit, bzw. für dich "lang", die gesamte Seite der Berliner Zeitung ist aber gut 30 cm breit. Oder nimm die c't - zusammengeschlagen schönes Din-A4 "hochkant", aufgeschlagen eine "Breitformat"-Doppelseite mit acht nebeneinander stehenden Zeilen à 5 cm - niemand, kein Verlag kommt auf die Idee eine Textspalte auf Seitenbreite zu zerren und deshalb ist dein Argument eben einfach Blödsinn. Ich muss Text nicht über 1000 Pixel breit machen, nur weil mein Monitor dafür Platz bietet. Auf 1280*1024 ist mir ein Forenbeitrag hier in einem maximierten Web-Browser-Fenster auch viel zu breit - genauso zu breit wie auf 1280*720, dabei ist eben vollkommen wurscht wie hoch der Monitor nun ist.

...Und? Dafür fehlt unten ein Stück wenns nicht hochkannt ist, um bei Deiner Analogie zu bleiben. Und aus gutem Grund ist hochkant nicht die Norm für Textinformationen. Warum? Lesbarkeit.

Hochkant ist das: |
Querformat das: _

 

[Carparkescape]

Mescal ich kugele mich vor Lachen. Dein Kometar ist echt witzig.