Neues System zu langsam?

Lieber neu aufsetzen, wenn du schon so fragst.
Die Installation geht dann auch sehr fix mit einer SSD,
da merkst du auch gleich mal den Unterschied zur HDD.
 
Und das (Windows) sollte erstmal aktiviert werden. ;)

1571422314267.png
 
Bei deinem Screenshot vom Task Manager läuft die HDD auf 100%. Hast du im Hintergrund was gemacht? Updates? Oder ist das ständig so?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: eratiander1
Nickel schrieb:
Lieber neu aufsetzen, wenn du schon so fragst.
Die Installation geht dann auch sehr fix mit einer SSD,
da merkst du auch gleich mal den Unterschied zur HDD.
Habe da noch nie drauf geachtet. Habe derzeit Minecraft im Hintergrund laufen und halt Chrome sonst nichts
 
Schluckt Minecraft so viel RAM? Der ist im Taskmanager recht voll.

Also wenn du das System auf der HDD auch frisch drauf hast würde ich das nur auf die SSD spiegeln und nicht neu drauf machen. Den Aufwand kannst du dir sparen.
 
janer77 schrieb:
würde ich das nur auf die SSD spiegeln und nicht neu drauf machen. Den Aufwand kannst du dir sparen.

Wenn das Alignment danach stimmt, sonst gibts Performanceeinbußen mit der SSD.
Wer weiß wie es aussieht auf der HDD damit, und ob das Clone-Programm, welches er nutzen
wird das hinbiegt.
 
Nickel schrieb:
Darauf hat eine SSD aber wiederum aber keinen Einfluss.


Einige wenige Games erzeugen auch stabilere Fps durch den Einsatz einer SSD (z.B. Assassins Creed, Ghost Recon Wildlands).

Das Problem ist hier auf keinen Fall, dass er eine HDD nutzt und eine SSD so viel toller wäre. Klar ist sie schneller, aber wenn das System erst einmal läuft merkt man keinen großen Unterschied im normalen Windows-Alltag und sofern die Spiele nicht auf der SSD sind merkt man auch keine besseren Ladezeiten. Das Problem hier ist wo anders begründet.
 
Falls er alle drei Monitore beim Zocken nutzt und dies bei seinem vorherigen System nicht gemacht hat, wäre die Frage nach den wenigen FPS schonmal beantwortet.
 
wieder einmal ist der input vom fragesteller unfassbar mager..

und er möchte scheinbar auch gar nicht mithelfen

welche games werden in welchen settings gespielt?

wie viel fps erreichst du denn und wie viel willst du erreichen?

welche monitore hast du?

etc.. pp
 
Angxstupst2708 schrieb:


Schade, da hat man Dich schlecht beraten. Aber leider wird die Samsung 860 Evo viel zu oft empfohlen, obwohl es für weniger Geld schon eine schnellere NVMe-SSD von Intel gibt (klick), die im Gegensatz zur Samsung keine Beschränkung der TBW hat während der Garantiezeit von fünf Jahren.
 
Schneller ist sie, aber QLC als Empfehlung gegenüber MLC abzugeben ist schon mutig.
 
Warum? Glaubst Du, die geben 5 Jahre Garantie auf blauen Dunst?

Wenn man den ganzen Tag nur Videos rendert, könnte man drüber diskutieren. Aber dann würde ich ohnehin eine größere und noch schnellere SSD nehmen, die dann auch gerne TLC haben darf.

Btw.: Die 860 EVO hat auch "nur" TLC, kein MLC wie Du schreibst... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Scrush schrieb:
wieder einmal ist der input vom fragesteller unfassbar mager..

und er möchte scheinbar auch gar nicht mithelfen

welche games werden in welchen settings gespielt?

wie viel fps erreichst du denn und wie viel willst du erreichen?

welche monitore hast du?

etc.. pp
Hauptsächlich spiele ich Minecraft hin und wieder mal GTA V. In Minecraft habe ich ohne Shader 0-1.400FPS. In GTA V denke ich 60-80 FPS. Ich habe 3x folgende Bildschirme. Samsung C24F396FHU 60,9 cm (24 Zoll) Curved Monitor, schwarz https://www.amazon.de/dp/B01DMDKZTC/ref=cm_sw_r_cp_apa_i_ZwSQDbWDMMGWW .
Ich denke 1.400FPS für eine I7-8700K sind ziemlich "wenig" der müsste über 2.000 FPS kommen. Achso und GTA v spiele ich auf höchste Einstellungen.
 
Naja TLC wäre immer noch besser als QLC, nicht umsonst wird bei QLC geraten diese nur als Massenspeicher zu nutzen um die Schreibzyklen (~100 je Zelle) niedrig zu halten. Bei TLC sind es wohl 1000 Zyklen, bei MLC wären es 3000. Bei allen wird mit Caches und Puffern getrickst, ändert aber trotzdem nichts an der effektiven Haltbarkeit, das Ende wird nur hinausgezögert.

Bei der Samsung-Platte ist dann bei Amazon eine falsche Beschreibung hinterlegt. Die Pro-Modelle sind dann wohl die mit MLC.

1571473241238.png
 
SethDiabolos schrieb:
Einige wenige Games erzeugen auch stabilere Fps durch den Einsatz einer SSD (z.B. Assassins Creed, Ghost Recon Wildlands).
Das halte ich einfach für Quatsch, wie auch den Rest deines Beitrags #30 .
SethDiabolos schrieb:
.. und eine SSD so viel toller wäre. Klar ist sie schneller, aber wenn das System erst einmal läuft merkt man keinen großen Unterschied im normalen Windows-Alltag
Ich muss öfter mal an Systeme die keine SSD haben für das Betriebssystem.
Der Unterschied ist alleine schon wegen den schnellen Zugriffszeiten einer SSD enorm.
In allen Belangen merkt man hier einen performance Unteschied zwischen einer HDD <-> SSD.
 
Zuletzt bearbeitet: (ergänzt)
Angxstupst2708 schrieb:
In GTA V denke ich 60-80 FPS.
Das ist doch eigentlich ein guter Wert (außer du spielst mit sehr niedigen Grafikeinstellungen). Oder gibt es noch andere Spiele, wo die fps wirklich schlecht sind?
 
Nickel schrieb:
Das halte ich einfach für Quatsch, wie auch den Rest deines Beitrags #30 .


Ist mir vollkommen egal. Die PC-Komponnenten arbeiten agil zueinander. Sprich sie sind abhängig von einander. Ist die CPU inkl. Cache zu langsam, dann lagert sie auf den RAM aus und zeitgleich die GPU (inkl. VRAM), ist der RAM zu langsam oder zu wenig, dann nutzt er die HDD/SSD.

Bei Deinem Kommentar bezüglich HDD möchte ich nicht wissen, was für HDDs Du bisher genutzt hast. Sowohl WD Black/Red als auch Seagate Barracuda, welche ich bisher nutze, waren nicht wirklich langsamer als die gängigen SSD. Zumindestens im normalen Alltag.
 
Zurück
Oben