Nochmal Raid 5 ... Welche Karte?

[Vanilla2001]

@ Ernst@at: Du scheinst sowas öfters zu machen. Welche Tools nimmst du für eine virtuelle Rekonstruktion des Array?

Was ist denn, aus deiner Erfahrung heraus, der Hauptgrund für den Ausfall des RAID5?
Defekte Festplatten, schlechte Kabel?

Unterstützt nicht das RAID-Bios den Wiederherstellungsprozess bei einem Ausfall? Es wird doch bestimmt "nur" kniffelig wenn die Platte mit dem MBR ausfällt, oder?

Ergänzung (12. Juli 2010)

Prinzipiell, wäre es dann sicher sinnvoll wenigstens den MBR und dessen Abbild prophylaktisch zu sicher um für den Fall gleich eine Vorlage zu haben ...

 

[Ernst@at]

Tool: HxD (es tut jeder andere Hex-Editor auch)
Ausfall: alles mögliche - Spannungsschwankungen, Plattendefekte, BIOS-Reset auf non-RAID...
Automatische Wiederherstellung: Rebuild eines RAID5 funktioniert, wenn nur eine Platte betroffen ist - egal,welche. Kommt es während des Rebuild zu anderen Fehlern, machts Platsch.
Prophylaxe: Wer von vorneherein den MBR bzw bei GPT auch den GPT-Header und die PE's sichert, und die Reihenfolge der Platten und RAID-Definitionsparameter notiert, hat noch nicht alles für eine Rekonstruktion. Dazu muss man auch noch den genauen Ausfallhergang in Erfahrung bringen, um bei der Wiederherstellung die Datenintegrität bei RAID5 zu bewahren.

Ergänzung (13. Juli 2010)

zu "virtuelle" Rekonstruktion: da ist nix mit virtuell
Die Reparatur findet auf den Originalplatten an den Originaldaten statt.
(Ein kleiner Vorteil gegenüber der Vorgangsweise mit kostenpflichtigen RAID-Rekonstruktionsprogrammen, welche neben 100-300€ nochmal dieselbe oder gar die doppelte Plattenkapazität benötigen, um wieder an die Daten zu kommen. Was zu einem Problem ausarten kann, wenn man einen RAID5 mit 6 Platten je 1 oder 2TB hat - wo nimmt man 5 oder 10TB her, und wo mounted man die?)

 

[Data 191088]

Ich habe heute mal die 4 1,5TB HDDs an den ICH9R gehangen und mit dem Rapid Storage Manager versucht sie alle zum Raid5 zusammenzuschließen. Dieser jedoch sagt:
"Die OROM-Version ist nicht kompatibvel mit Volumen, die größer oder gleich 2TB sind."
wenn ich weiter mache erkennt Windows eine 2TB HDD nicht., eine 1,9TB schon. was soll das bedeuten?

Ergänzung (16. Juli 2010)

Ich habe mal getestet, wie schnell was so ungefär ist, Praxis, anhand einer 11GB Datei.
MB/s ***1TB= x h***Verbindung
*4,29*****67,96*****2x JMB + 2x ICH
*6,38*****45,68*****1x JMB + 3x ICH
----------------------------------------------------------
*7,87*****37,01*****4x ICH9
12,45*****23,39*****~ + i Matrix
85,27******3,42*****~ + i Matrix + Write Back Chance

Ich muss es "nurnoch" hinbekommen, dass ich unter Win XP auch eine ~4TB HDD auch sehe ...

Aach ja, und die Auslastung meines Systems unter letzteren bedingungen betrug ca. 10% (C2D; 2,66Ghz)

 

[Ernst@at]

Tja, da solltest Du mal ein Zwiegespräch mit der Downloadseite Deines Mainboardherstellers halten und ein neueres BIOS runterladen und flashen.
Dann funktioniert der RAID-Controller auch mit Arrays > 2TiB

 

[Data 191088]

Is gezogen, steht zwar nichts vonwegen größrer HDD support, aber mal sehen. Thx

Ergänzung (17. Juli 2010)

aaach Sch**** ich habe schon die neueste Version aufm Board!!
naja wenigstens habe ich eine Lösung gefunden, meine defekte Seagate doch ersetzt zu bekommen. Ich habe von der, die ich selber kaufte, die Rechnung gefunden, von vor 8 Monaten ... da nehm ich eben die, hole mir 1 neue Seagate, tausche die anderen über den Support. mit 4 NEUEN Platten brauche ich (zumindest für 1 Jahr) keine Angst vor nem Ausfall zu haben. .... da mach ich einfach nen R1, habe 4TB HDD unter Win, ein Bacup und aus die Maus!!!

aber eins steht fest ... in einem Jahr hole ich mir nen neues Board und nen ORDENTLICHEN RAID Controller .... da freu ich mich Schon drauf

 

[Ernst@at]

Aus reiner Neugierde:
Was zeigt er denn bei Ctl+I für eine Version für den RAID Option ROM in der obersten Zeile an?
Wenn es da eim Hersteller keinen vernünftigen Support gibt, kann man sich ja immer noch unter die BIOS-Modder mischen...

 

[Data 191088]

die Tastenkombi is mir unbekannt ... Strg + i ... beim booten eingeben? ... schaue mal.

 

[Tudeski]

eh, XP hat doch eine max. 2TB limite (MBR)! erst vista und w7 können dank GRP oder so ähnlich grössere partitionen als 2TB verwahlten.

 

[Ernst@at]

Das ist aber eigentlich dem RAID-Boot-ROM egal, wie soll das wissen, welches System dann gebootet wird?
XP kein GPT? - bedingt richtig, die x64 Versionen können es als Datenplatten verwenden, die x32 nicht.
Das kann man umgehen, indem man einfach mehrere Arrays anlegt, die kleiner als 2TiB sind.

die Tastenkombi is mir unbekannt ... Strg + i ... beim booten eingeben? ... schaue mal.

Das heißt, die erwähnte Meldung kam vom Intel MM oder RST, als Du den RAID unter Win konfigurieren wolltest?

 

[Tudeski]

ehm, ich hatte kurz xp x64 und das funktionierte rabiat schlecht mit dem raid >2TB. na ja, wer basteln lösungen bevorzugt. klar, wenn du das wissen hast. kollege hier meint, er kann schnell selber eine SW lösung für Raid5 schreiben, welche alle bezahl SW lösungen in den schatten stellt...

also, wenn du im bios auf RAID stellst bei deinen SATA controllern onboard. machst du einen neustart, kurz nachdem die ramdaten etc. vom bios gezeigt wurden, kommt das start bild vom intel controller (sofern AHCI oder RAID aktiviert wurde im bios) dort werden die angeschlossenen geräte angezeigt und unten steht irgendetwas von: "... ctrl + I ..." damit du in die controller einstellungen rein kommst.

das musst du machen.

 

[Vanilla2001]

85MB/s für nen Software-Onboard RAID5 ist doch ganz vernünftig. Wenn du halbwegs vernünftige Hardware (HDD's, Kabel , Netzteil ) hast, denke ich, dass du keine großen Überraschungen erleben wirst. Und wenn es wirklich hart auf hart kommt, hast du immer noch den Ernst@at der dir innerhalb von 1,5 Tagen dein System reanimiert.

 

[Data 191088]

eh, XP hat doch eine max. 2TB limite (MBR)! erst vista und w7 können dank GRP oder so ähnlich grössere partitionen als 2TB verwahlten.

Ich hbe XP 32 Bit
Aber NTFS kann doch glaube >1000TB verwalten! warum ist dann unter XT da eine Beschränkung? das is iwie sinnloß! sch* Microsoft ... unter W98 hatte ich auch schon 500GB platten (das einzige Problem war, dass ich ChkDsk nicht mehr verwenden konnte.) rest ging mühelos, auch wenn die HDDs 10 Jahre nach erscheinen des BS gebaut wurden!

ehm, ich hatte kurz xp x64 und das funktionierte rabiat schlecht mit dem raid >2TB. na ja, wer basteln lösungen bevorzugt. klar, wenn du das wissen hast. kollege hier meint, er kann schnell selber eine SW lösung für Raid5 schreiben, welche alle bezahl SW lösungen in den schatten stellt...

also wenndes so drastisch ausdrücken willst ....
wenn eine HDD unter Win die Leistung von sagen wir mal 60MB/s hat und du davon 5 oder wieviele auch immer im Raid 5 betreibst, ist die Leistung, die da rauskommt theoretisch höher, wenn der Bus und CPU mitmachen. CPU war stark genug. bei mir waren die vielen Bus-Datentransvers die Bremse, die den Bus auslasteten, während nur kleine mengen geschrieben wurden.
sowas wie das kombinieren der Pakete hatte ich gesucht ... die Leistung, die ich jetz habe ist dann so ok.
Sprich ich habe nicht verstanden, wo die Bremse ist.

also, wenn du im bios auf RAID stellst bei deinen SATA controllern onboard. machst du einen neustart, kurz nachdem die ramdaten etc. vom bios gezeigt wurden, kommt das start bild vom intel controller (sofern AHCI oder RAID aktiviert wurde im bios) dort werden die angeschlossenen geräte angezeigt und unten steht irgendetwas von: "... ctrl + I ..." damit du in die controller einstellungen rein kommst.
das musst du machen.

Ich schaue mal, auch wenn ich eis jetz immer nur JMicron gesehen hatte. ... reboote JETZ.

Ergänzung (22. Juli 2010)

nee, nix mit ctrl + i mannomann, was habe ich nur fürn Bios? Asus macht doch eig. Qualitätsware!?

Ergänzung (22. Juli 2010)

Im Raid Modus sehe ich mal fis eine Anzeige des Intel Matrix Storage Managers, konnte aber nicht so schnell ein ctrl-i sehen.

 

[JensS.]

Das Problem mit den 2TB ist nicht NTFS, das kann auch deutlich größere Partitionen verwalten. Dooferweise kann die MBR-Partitionierung nur maximal 2TB verwalten - der Ausweg, GPT-Partitionierung, kam allerdings erst in XP x64 dazu.

 

[Tudeski]

wenn du max. 85mb/s vernüftig findest... so schnell ist eine single platte bei mir.
im raid5 mit 4 platten hatte ich mind. 330mb/s.

 

[Vanilla2001]

Das mag ja sein, aber es ist eine GRöße mit der er arbeiten kann. Und alles gratis.

 

[Tudeski]

unwichtig

 

[Vanilla2001]

Angesichts des im Eröffnungsposts erwähnten "sprich Sata150 reicht auch schon" und "150 Eu möchte ich auch nicht blechen" kann man das sicherlich als unwichtig abstempeln.

 

[Data 191088]

wenn du max. 85mb/s vernüftig findest... so schnell ist eine single platte bei mir. im raid5 mit 4 platten hatte ich mind. 330mb/s.

Angesichts des im Eröffnungsposts erwähnten "sprich Sata150 reicht auch schon" und "150 Eu möchte ich auch nicht blechen" kann man das sicherlich als unwichtig abstempeln.

Ja, Ich brauch keine SUPER Performance, da ich sie mir sprichwörtlich nicht leisten kann und auch z.zt. nur selten alles kopiere. => Ich finde die Geschwindigkeit gerade so ok. (nur halt nicht weniger).
Am besten ich suche mal nach einer GPT Implementierung für XP32bit

Ergänzung (23. Juli 2010)

http://www.microsoft.com/whdc/device/storage/gpt_faq.mspx
>> 14. Can the 32-bit version of Windows XP read, write, and boot from GPT disks?
No. The 32-bit version will see only the Protective MBR. The EE partition will not be mounted or otherwise exposed to application software. <<

http://de.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table
>>Das Fachmagazin c't konnte in der Anfangsphase der Einführung während des Tests einer 4 TB großen, mit GPT formatierten Festplatte feststellen, dass zahlreiche Festplattentreiber namhafter Hersteller beim Schreiben auf Bereiche jenseits von 2 TB statt der gewünschten Aktion die Daten statt dessen am Anfang der Festplatte ablegten so dass es zu massiven Datenverlusten oder gar zum Verlust der Formatierung der Festplatte kam.[1]<<

Ich glaub, dann bräuchte ich ein anderes BS ... zum Glück komme ich zu meinem Kumpel nach DD, da kann ich mal das Internet durchforsten (1000x bessere Leitung).
Aber erst mal schauen, wie ich die HDDs bei Conrad umgetauscht bekomme ... die speckern eig. nicht rum. (2 von den Seagates hatte ich selber noch gekauft) die 2WDs, die ich übers Netz gekauft hatte sind Fehlerfrei
dann mache ich erstmal nen Raid1, damit kann ich zumindest für 1 Jahr leben, mit Bacupplatte ... das Risiko bin ich dann bereit einzugehen. ... dann kommt eh nen neuer PC ins Haus