Nochmal Raid 5 ... Welche Karte?

[Data 191088]

Blubb das heist, dass du eine Partition hast, mit sicheren Daten und eine mit Daten, die auch mal "Hops" gehen dürfen
... derart Temporäre Daten habe ich nicht ... drumm ist diese Lösum mir eher sespekt.
mein Ziel:
1. EINE "Platte" (ich komme mit nunmehr 3 Datenplatten durcheinander und bekomme meine Musik auch nicht auf eine HDD, weil >2TB ... und 3TB kaufe ich nicht (brandneu rausgekommen )
2. Halbwegs sichere Daten

 

[Vanilla2001]

Im Prinzip ja. Ich hab eine BS-Partition auf dem RAID0, eine Datenpartition RAID0 und noch eine Datenpartition RAID1... Dort fliegt auch immer mal ein Backup der BS-Partition drauf.

Der Vorteil ist, dass du auch bei einer ausgefallenen Platte ohne Umstände sofort auf die RAID1 Partition zugreifen kannst.

 

[Data 191088]

aaach mist Seagate meint, dass diese HDD (die mit den >100 Fehlern) in einem OEM PC war und nicht direkt gekauft wurde ... ich solle mciht an die wenden, aber ich habe die doch von eBay ... Ich kontaktiere Seagate mal, geht aber erst morgen)

Ergänzung (8. Juli 2010)

SCH*** Intel Matrix (Rapid) Storage zeigt mir (vast als hätt ichs heraufbeschrört) nur die Platten, die ich auch am Ich habe ... aach ja und 2 imaginäre, freie plätze
... ich nehme mir die Datenträgerverwaltung vor ...

Ergänzung (8. Juli 2010)

Ich habe nun in der Datenträgerverwaltung ein Raid5 mit 3HDDs.
Ich ziehe nachdem ich 1GB daten drauf habe eine HDD ab xD
Dann mache ich die 4. anstelle der 3. drann und schaue wie das klappt mit dem Wiederherstellen wünch mir glück ... ich berichte ...

Ergänzung (8. Juli 2010)

aaach ja, so n mist ... das Raid scheint zu funktionieren, macht aber mit Saaagenhaften 11MB/s eine Performanceleiche daraus ... ich habe ein 3 HDD R5 Array erstellt, 11GB daten draufgeschoben und eine gemopst
1. Win hats sofort bemerkt
2. Ich kann nochimmer auf die Daten zugreifen (nur lesen, wies scheint)
3. Ich konnte einfach eine 3. Platte wieder hinzufügen (die eine, die ich noch nicht mit dazugenommen hatte)

AAABER ich weiß nicht, was der PC jetz macht ... an dem Datenträger (den ich hinzugefügt habe) ist ein Ausrufezeichen in der Computerverwaltung.
HD Tune sagt, dass der PC wie wild liest und schreibt (50 / 20 MB/s)
... geschrieben sind nun schon >20GB ... ???
auch keine Hilfe, Info oder so ... mal sehen .... kann ja auch sein, der is doof und vergleicht jedes Byte bis zum ende ...

 

[JensS.]

Tja, ein rebuild am Dateisystem entlang gibts nur bei ZFS (als Dateisystem mit Soft-RAID-Funktionen), normale RAID-Controller können ja nur stumpf alles durchweg abgleichen, da die keinen Schimmer haben, welche Bereiche der Platten mit Nutzdaten belegt sind.

Dass ein RAID5 am ICH lahm ohne Ende ist hätte ich dir auch sagen können. RAID5 und Konsorten gehen erst anständig mit Controllern, die Cache und eine XOR-Einheit haben.
Die Ausfallsicherheit kostet in dem Fall - Leistung oder Geld...

 

[Vanilla2001]

Ich muss mal suchen, aber ich hatte schon von Leuten gelesen, die an dem ICH9 mit nem RAID5 über 100MB/s geschafft haben. Natürlich ist nen SoftRaid CPU-lastiger, allerdings sollte ein XOR 100MB/s vom CPU locker zu schaffen sein...
Schau mal ob du den Cache im Matrix Storage Manager aktiviert hast, ich glaub der ist per standard deaktiviert.

Schau mal ob du mindestens 7.8 des Matrix Storage Managers hast. Mit aktiviertem Cache sollte die 100MB/s drin sein.. Ich glaub das Ding heißt jetzt auch anders. Intel Rapid Storage Technology...

 

[Data 191088]

meine Annahme war recht ... Win kopert die ganze HDD auf die "neue" rechne ...
220GB nach 1h = 62MB/s = 7h für 1,5TB

 

[Antimon]

Warum die alten Intel Treiber so langsam sind beim Rebuild, wird hier ab Post #64 erklärt

 

[Data 191088]

Ich muss mal suchen, aber ich hatte schon von Leuten gelesen, die an dem ICH9 mit nem RAID5 über 100MB/s geschafft haben. Natürlich ist nen SoftRaid CPU-lastiger, allerdings sollte ein XOR 100MB/s vom CPU locker zu schaffen sein...
Schau mal ob du den Cache im Matrix Storage Manager aktiviert hast, ich glaub der ist per standard deaktiviert.

Schau mal ob du mindestens 7.8 des Matrix Storage Managers hast. Mit aktiviertem Cache sollte die 100MB/s drin sein.. Ich glaub das Ding heißt jetzt auch anders. Intel Rapid Storage Technology...

Ich habe nicht den Matrix Store, sondern nen gehacktes System
ich mache das Per Computerverwaltung, wie sie auch im Win Server 2003 steckt.
Raid 5 Via Betriebssystem
... ich MUSS meine Systemplatte im ICH9 haben und
... ich WILL 4 Platten im Raid5 betreiben
==> Matrix storage zeigt mir nur die Platten am Ich, ergo das is für mich eher ungeeignet.

=> mann, freue ich mich dann mal auf nen Ordentlichen Raidcontroller ... in 1-2 Jahren ...
aber hey, gut ding will weile haben

Ergänzung (9. Juli 2010)

wenn ichs mir recht überlege müsste ich normal mit 50mb/s schreiben könen ... warum das nicht der fall ist (kopie von Dateien) ist mir nochimmer schleierhaft.
Die Schreibrate pro HDD wird zwar durch die Max.Datenaufnahme des ICH begrenzt, aber normal müsste ich Max./4*3 mb/s zur verfügung haben ... so rein vom logischen her ... hmmm

 

[Vanilla2001]

Mir ist zwar nicht ganz klar, warum du nicht dafür das Intel-Tool verwendest, weil du dort auch den Schreibcache für den RAID-Controller aktivieren kannst. Mit dem Intel-Tool ist es super einfach verschiedene Einstellungen zu testen. z.B. Stripegrößen. 32 oder 64k ... Das Tool mit dem Treiber ist speziell für den Controller gedacht...

 

[Humptidumpti]

Den Intel Matrix Storage Manager kann er nicht verwenden da das Array nicht auf der ICH erstellt wurde sondern ein Windows gewurschtel mit dynamischen Datenträgern ist.

 

[Data 191088]

ich suche mal nach ner anderen SW ... das Win Gewurschtel gefällt mir auch nur bedingt, war auch erstmal nen Test, der zeigen sollte, dass SW R5 auch "gut" geht (Plattenausfall) wenn ich mir Win die Daten kopiere kommt die krücke so nur auf die 11MB/s und das is zu wenig. ... 50 fände ich schon akzeptabel (kopiere nur selten große Datenmengen)
Ich fahre weg, zu ner Hochzeit, kann erst Donnerstag wieder konstruktiv mitreden ...

Ergänzung (9. Juli 2010)

aaach mist ... ich kann mit meinen Google Parametern keine SW finden ... nur
- ein Linux Proggi, leider nur für linux
- Raid2Raid - nur für bestehende systeme - ein zugriffstool ... also Mist
- Intel xyz (nur bedingt nutzbar) ... ich könnte ja da mein BS installieren, binn aber nicht begeistert von dem Gedanken, aber hätte mein R5 mit 4x1.500GB HDDs am ICH9.
... esseidenn ... ich hab da ne Idee weiß aber noch nciht, wie ich das am besten Realisiere
1. Ich stecke meine System wieder an den JMB363, sodass ich alle 4 1,5TB HDDs am ICH habe.
2. Ich erstelle mit der Intel Matrix SW darauf ein Raid und stelle die Parameter optimal ein
3. Ich schmeiße mein BS da rüber, auf ne 30GB Partition (Imagesoftware)
4. ... Ich möchte von dieser 1. Partition gerne ein Raid0 Verbund zu der Jetzigen BS-HDD haben - Raid0, damit ich bei einen Crash, wenn was weiß ich was Passiert ich immernoch von dieser aus Daten Retten kann. ... mit diesem Modell könnte ich auch mein Jetziges Datenmodell weiter behalten
C:\ _30GB _ System
D:\ 500GB _ Private Daten & Bilder
E:\ __ 4TB _ MUSIK

wäre dies so realisierbar, auch wenn ich mit der Intel Rapid Storage SW nicht auf die e-SATAs außerhalb des ICH zugreifen kann?

 

[Ernst@at]

...ein Windows gewurschtel mit dynamischen Datenträgern ist.

Hmpf. So spricht man von der als Allheilmethode gepriesenen, hardwareunabhängigen, ausfallsicheren kreisförmigen Anordnung von Daten ?

 

[Vanilla2001]

der war gut..

Ergänzung (9. Juli 2010)

Ich musste jetzt mehrmals lesen, aber ich glaub ich hab begriffen was du vorhast.

Das mit dem JMICRON muss eine Treibersache sein, ich kann mir nicht vorstellen, dass da auf Hardwareebene etwas ist. Ich würde als allererstes probieren den Treiber zu aktualisieren und die Systemplatte dort anschließen.

Alternative: Da du sowieso neue Platten kaufst, kaufst du dir die größten die du bekommen kannst und machst ein RAID5 mit 3 Laufwerken und hast am ICH9 noch einen Kanal für die BS-Platte frei. Hat aber auch wieder Nachteile ( z.B. nur 66% statt 75% der Gesamtkapazität der 3 Platten gegenüber 4 Platten ).

Übrigens, wenn du auf das 'Win-Gewurschtel" verzichtest und deinen ICH auf RAID-Mode stellst, kannst du in der RAID-BIOS-Software ( ohne Betriebssystem ) auch relativ komfortabel dein ARRAY verwalten. Inklusive Rebuild. Mit RAID5 hab ich das noch nicht gemacht, RAID1 funktioniert prima. Gibt aber bestimmt jemanden, der das auch mal mit einem RAID5 durchexerziert hat.

Du meintest bestimmt RAID1 ( Mirroring ) für deine BS-Partition, oder?

 

[john carmack]

RAID0 als völligen Kernschrott zu bezeichnen find ich schon ganz schön heftig. Es ist nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit. Das kommt immer so rüber als ist ein RAID0 zwangsläufig mit Datenverlust verbunden. Und da ich nun seit mittlerweile 10 Jahren RAID0 Systeme verwende, kann ich mich seither über nicht einen einzigen Ausfall beschweren.

Mein 6 Jahre altes 2x80GB RAID0 System läuft auch ohne das eine Platte irgendwann mal ausgefallen ist!

 

[Vanilla2001]

Das müssen dann aber die guten alten Seagates gewesen sein ... Barracuda IV Serie oder sowas .
Mit der IBM/Hitachi 40GB Serie hätte das nicht geklappt, die sind ja damals reihenweise ausgefallen.

 

[john carmack]

weiß nicht ganz genau... sind die 7200.7

Die laufen und laufen...

 

[Vanilla2001]

Die hatte ich auch mal. Sie waren schneller, aber auch nicht mehr ganz so leise wie die Barracuda IV. Aber es waren wirklich zuverlässige Laufwerke...

 

[Data 191088]

Das mit dem JMICRON muss eine Treibersache sein, ich kann mir nicht vorstellen, dass da auf Hardwareebene etwas ist. Ich würde als allererstes probieren den Treiber zu aktualisieren und die Systemplatte dort anschließen.
Alternative: Da du sowieso neue Platten kaufst, kaufst du dir die größten die du bekommen kannst ........
Übrigens, wenn du auf das 'Win-Gewurschtel" verzichtest und deinen ICH auf RAID-Mode stellst, kannst du in der RAID-BIOS-Software ( ohne Betriebssystem ) auch relativ komfortabel dein ARRAY verwalten.

Ich Tausche Die HDDs nur gegen eben solche aus, da die Preis-Leistungsmäßig noch die besten sind. ... Ich versuch mal den "neuen?" treiber der Deluxe Edition

Du meintest bestimmt RAID1 ( Mirroring ) für deine BS-Partition, oder?

ja

Ergänzung (10. Juli 2010)

Die hatte ich auch mal. Sie waren schneller, aber auch nicht mehr ganz so leise wie die Barracuda IV. Aber es waren wirklich zuverlässige Laufwerke...

ich sehne mich da nach den guten alten 4GB Platten ... Fujizu da is mir nie irgendwas passiert! ... bis ich mal die MPD geben ne MPF getauscht hatte (15GB) ... Systemcrash ... alles ALLES WEG o_O

 

[Ernst@at]

Gibt aber bestimmt jemanden, der das auch mal mit einem RAID5 durchexerziert hat.

Aber ja doch, immer als letzten Schritt einer Wiederherstellung nach plötzlichem Total-Zerfall
Da kann man auch die Höhen und Tiefen von RAID5-Nutzern kennenlernen...

 

[john carmack]

Die hatte ich auch mal. Sie waren schneller, aber auch nicht mehr ganz so leise wie die Barracuda IV. Aber es waren wirklich zuverlässige Laufwerke...

sind sie immer noch!