News Nvidia DLSS 4.5: MFG 6×, dynamisches MFG und besseres Super Resolution
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: Nvidia DLSS 4.5: MFG 6×, dynamisches MFG und besseres Super Resolution
Genau so. Ich finde in 4K mit DLSS Q den Unterschied sofort sichtbar. Auf der Kairo Karte war das Überragend. Wie Franz Huber schreibt, das Bild wirkt organischer. Für ein kostenloses Treiberupdate ein sehr überzeugendes Paket mM.Loopman schrieb:
Man muss auch sagen, dass L nochmal ne Schippe mehr Leistung braucht als M. Aber sowohl mit M als auch noch mehr mit L scheint nun der Ultra Performance Modus nutzbar zu sein. Nach einem kurzen Test lag der gefühlt visuell auf einem Level mit K Performance.
Blackfirehawk
Commander
- Registriert
- Dez. 2018
- Beiträge
- 2.660
naja je tiefer es geht desto aggressiver muss berechnet werden...
der Mode bestimmt die interne Render auflösung (Quality 66% / Performance 50% / ultra Performance 33%)
und das Preset bestimmt die Algoritmus stärke (K /M/L)
der Mode bestimmt die interne Render auflösung (Quality 66% / Performance 50% / ultra Performance 33%)
und das Preset bestimmt die Algoritmus stärke (K /M/L)
@Blackfirehawk
Klar, das stimmt.
Mich würde mal interessieren, ob daraus nicht auch folgt, dass L in höheren Auflösungen besser als M aussieht, aber die Kosten nicht gerechtfertigt sind.
Klar, das stimmt.
Mich würde mal interessieren, ob daraus nicht auch folgt, dass L in höheren Auflösungen besser als M aussieht, aber die Kosten nicht gerechtfertigt sind.
Blackfirehawk
Commander
- Registriert
- Dez. 2018
- Beiträge
- 2.660
@rumpeLson genau so ist es.. DLSS-Q mit Preset L sieht aus wie DLAA und kostet in etwa auch soviel leistung
DLAA mit Preset L sieht richtig hammer aus.. fast gedownsampelt.. aber fickt selbst ne RTX5090 von der leistung weg
DLAA mit Preset L sieht richtig hammer aus.. fast gedownsampelt.. aber fickt selbst ne RTX5090 von der leistung weg
mTw|Marco
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 1.836
Was genau spricht da jetzt dagegen wenn es gut funktioniert und man doch ohnehin auswählen kann ob man es möchte oder nicht?Bobartzer schrieb:
Ergänzung ()
Juckt bei Singleplayerspielen ja auch so extrembvbdragon schrieb:
Ergänzung ()
Euphoria schrieb:
Dann spielst du offenbar Spiele bei denen es nicht gut implementiert ist. Es gibt durchaus einige Spiele bei denen das richtig gut funktioniert. Pauschal urteilen ist daher ziemlich unsinnig.
- Registriert
- Okt. 2023
- Beiträge
- 4.464
Also nach längeren Tests bin ich der Meinung, dass Ultra Performance mit L Modus meine neue Dauereinstellung wird und leicht über dem vorherigen Performance-Mode liegt. Schon krass irgendwie. Jetzt habe ich einen Leistungsüberschuss in jedem Game.
Ultra Performance liegt nun über dem Niveau von FSR 3 Native. Meine 7900XTX schaut etwas desorientiert.^^
Bin gespannt auf den Test von Computerbase.
Ultra Performance liegt nun über dem Niveau von FSR 3 Native. Meine 7900XTX schaut etwas desorientiert.^^
Bin gespannt auf den Test von Computerbase.
Zuletzt bearbeitet:
DerSnake
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2015
- Beiträge
- 1.188
Ich habs mal bissel getestet und mein Eindruck ist auch das die Bildqualität und Farben? irgendwie...knackiger wirken. (Nein an mein Bildschirm habe ich nix geändert)
Muss morgen noch mal etwas mehr/intensiver testen aber bis jetzt nice auf jeden Fall auch wenn es schöner wäre wenn es ganz ohne FPS Verlust wäre (Oder besser man hätte als extra Bonus paar FPS mehr
)
Muss morgen noch mal etwas mehr/intensiver testen aber bis jetzt nice auf jeden Fall auch wenn es schöner wäre wenn es ganz ohne FPS Verlust wäre (Oder besser man hätte als extra Bonus paar FPS mehr
)dengeduder89
Cadet 1st Year
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 15
Mit einer 5090 FE zieht Preset M DLSS 4.5 in Hunt Showdown deutlich mehr Strom als Preset K DLSS 4.
FPS auf 144 gecapped sind das anstatt den 400-450W 550-575W durchgehend
und dazu etwas weniger fps
Edit: also wenn ichs richtige verstehe, sollte ich M gar nicht nuten wenn ich auf 4k quality spiele?
FPS auf 144 gecapped sind das anstatt den 400-450W 550-575W durchgehend
und dazu etwas weniger fpsEdit: also wenn ichs richtige verstehe, sollte ich M gar nicht nuten wenn ich auf 4k quality spiele?
Zuletzt bearbeitet:
ElectricStream
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 1.390
Mein Fazit unter 4K,
M kann ganz nett sein und ist ab DLSS Performance quasi immer die erste Wahl. Bei „Ausgewogen“ würde ich ebenfalls M bevorzugen, da die K-Einstellungen in diesen beiden Modi schlechter wirken. Ultra Performance mit L kann hingegen richtig beeindruckend aussehen (Starfield).
Bei Qualität bzw. DLAA und M ist es so eine Sache, kann in Bewegung etwas schärfer wirken, muss aber nicht. Der Performance-Hit ist allerdings immer vorhanden und nicht zu unterschätzen!
Klar, wer eine 5080 oder 5090 hat, kann sich das gönnen. Allerdings sind die Unterschiede oft so gering, dass es sich eher nicht lohnt, weshalb ich aus Kompatibilitätsgründen bei K bleiben werde, sofern ich DLSS-Q nutze. Wer allerdings z. B. eine 5070 Ti hat, 4K spielen möchte oder wegen höherer Hz mehr FPS braucht: Go for it – Performance und M sind hier definitiv die beste Wahl!
M kann ganz nett sein und ist ab DLSS Performance quasi immer die erste Wahl. Bei „Ausgewogen“ würde ich ebenfalls M bevorzugen, da die K-Einstellungen in diesen beiden Modi schlechter wirken. Ultra Performance mit L kann hingegen richtig beeindruckend aussehen (Starfield).
Bei Qualität bzw. DLAA und M ist es so eine Sache, kann in Bewegung etwas schärfer wirken, muss aber nicht. Der Performance-Hit ist allerdings immer vorhanden und nicht zu unterschätzen!
Klar, wer eine 5080 oder 5090 hat, kann sich das gönnen. Allerdings sind die Unterschiede oft so gering, dass es sich eher nicht lohnt, weshalb ich aus Kompatibilitätsgründen bei K bleiben werde, sofern ich DLSS-Q nutze. Wer allerdings z. B. eine 5070 Ti hat, 4K spielen möchte oder wegen höherer Hz mehr FPS braucht: Go for it – Performance und M sind hier definitiv die beste Wahl!
MariaDocks
Ensign
- Registriert
- Juni 2023
- Beiträge
- 134
Naja, wenn man sonst nix für Spieler zeigen kann ist DLSS4.5 besser als nichts.
Bin auf das dynamische MFG gespannt, ob man den Wechsel spürt.
Den Fall kann ich direkt mal in Cyberpunk testen. Volle 165Hz des Monitors in Einstellungen AK DLSS-Q kann ich nur mit MFGx3 ausfahren. Aber es ist für mich mit 144 so sauber das in vielen Szenarien FGx2 reicht, aber eben nicht immer. Genau an diesem Punkt verspreche ich mir da Vorteile. Sollten diese gegeben sein ist es mir eigentlich egal was NVidia den Rest des Jahres so treibt solange sie nichts verschlimmbessern. Sollen sich um Treiber kümmern und sich Zeit lassen bis was Neues bezahlbar wirklich marktreif ist.
Solange müssen sich Spieleentwickler halt mal zusammenreißen und dafür sorgen daß es spielbar bleibt ohne das sich neue Hardware angeschafft werden muss.
Hab keine Aktien von Nvidia und würde auch keine neue 3060 von denen kaufen (das Gerücht hatte ich aber auch schon kommentiert).
Um auch mal diejenigen zu kommentieren die so gegen DLSS abledern, immernoch.
Schaltet es ab und gönnt es denen die es als Bonus sehen.
Ich kann klar sagen das meine 2070super vorher nicht solange, wirklich hübsche Bilder in annehmbaren FPS, ohne DLSS durchgehalten hätte.
Ich respektiere Eure Meinung aber sie entspricht nicht meiner Erfahrung und auch das sollte respektiert werden. Da wird es teilweise mit Worten übergriffig kommentiert, DLSS und FG seien der Antichrist von guter Bildqualität, sperrt es doch einfach aus. Geht genauso einfach wie sich darauf einzulassen.
Seit Jahren ist klar das man für gute flüssige Grafik nicht immer nur mehr Rechenleistung draufschmeißen kann weil man sich dort schlichtweg physikalischen Grenzen nähert.
Ich hätte übrigens gern nur ein einziges Beispiel eines Spiels im Video gesehen wo die Immersion durch DLSS kaputter geht als in Nativ.
Bin auf das dynamische MFG gespannt, ob man den Wechsel spürt.
Den Fall kann ich direkt mal in Cyberpunk testen. Volle 165Hz des Monitors in Einstellungen AK DLSS-Q kann ich nur mit MFGx3 ausfahren. Aber es ist für mich mit 144 so sauber das in vielen Szenarien FGx2 reicht, aber eben nicht immer. Genau an diesem Punkt verspreche ich mir da Vorteile. Sollten diese gegeben sein ist es mir eigentlich egal was NVidia den Rest des Jahres so treibt solange sie nichts verschlimmbessern. Sollen sich um Treiber kümmern und sich Zeit lassen bis was Neues bezahlbar wirklich marktreif ist.
Solange müssen sich Spieleentwickler halt mal zusammenreißen und dafür sorgen daß es spielbar bleibt ohne das sich neue Hardware angeschafft werden muss.
Hab keine Aktien von Nvidia und würde auch keine neue 3060 von denen kaufen (das Gerücht hatte ich aber auch schon kommentiert).
Um auch mal diejenigen zu kommentieren die so gegen DLSS abledern, immernoch.
Schaltet es ab und gönnt es denen die es als Bonus sehen.
Ich kann klar sagen das meine 2070super vorher nicht solange, wirklich hübsche Bilder in annehmbaren FPS, ohne DLSS durchgehalten hätte.
Ich respektiere Eure Meinung aber sie entspricht nicht meiner Erfahrung und auch das sollte respektiert werden. Da wird es teilweise mit Worten übergriffig kommentiert, DLSS und FG seien der Antichrist von guter Bildqualität, sperrt es doch einfach aus. Geht genauso einfach wie sich darauf einzulassen.
Seit Jahren ist klar das man für gute flüssige Grafik nicht immer nur mehr Rechenleistung draufschmeißen kann weil man sich dort schlichtweg physikalischen Grenzen nähert.
Ich hätte übrigens gern nur ein einziges Beispiel eines Spiels im Video gesehen wo die Immersion durch DLSS kaputter geht als in Nativ.
Genau.Floorp schrieb:
Ja, aber ich merke definitiv schon, dass ich langsamer geworden bin, als ich vor 15 Jahren war. Kompetitive Shooter sind nicht mehr so einfach, wenn man sie nicht ständig spielt und nicht geübt bleibt.Floorp schrieb:
MariaDocks
Ensign
- Registriert
- Juni 2023
- Beiträge
- 134
@Lurtz
Was isn das fürn Scheiß? Echt? Warum? Was hab ich da überlesen? Und Warum?
Stelle ich mir technisch jetzt nicht anders vor als MFG 3-6, hab ich gefragt Warum?
Kein Wunder das ich keinen Unterschied bemerkt habe auch wenn ja genau das der Fall sein sollte wenn es gut funktioniert. Hab mal künstlich via Treiber die Auflösung auf 4K hochgesetzt um sie dann via DLSS-Q rein rechnerisch wieder auf auf 1440 runterskalieren lasse und der Monitor auch noch die 4K runterrechnet. Aber das sieht nicht so gut aus wie mein vorherigen Preset also belasse ich es bei diesen.
Ansonsten ist mir beim originalen Preset in DLSS4.5 merklich aufgefallen ist das das Bild etwas knackiger von den Farben wirkt, gerade bei schnellen Fahrten durch Häuserschluchten, die andere Sache das die Graffities weniger verwaschen wirken, obwohl jeder weiß das ne Sprühdose keine exakte Linie hinterlässt. Aber weil das ja in der Zukunft spielt gibt es sowas bestimmt schon und wirklich schlimm ist das nicht.
Was isn das fürn Scheiß? Echt? Warum? Was hab ich da überlesen? Und Warum?
Stelle ich mir technisch jetzt nicht anders vor als MFG 3-6, hab ich gefragt Warum?
Kein Wunder das ich keinen Unterschied bemerkt habe auch wenn ja genau das der Fall sein sollte wenn es gut funktioniert. Hab mal künstlich via Treiber die Auflösung auf 4K hochgesetzt um sie dann via DLSS-Q rein rechnerisch wieder auf auf 1440 runterskalieren lasse und der Monitor auch noch die 4K runterrechnet. Aber das sieht nicht so gut aus wie mein vorherigen Preset also belasse ich es bei diesen.
Ansonsten ist mir beim originalen Preset in DLSS4.5 merklich aufgefallen ist das das Bild etwas knackiger von den Farben wirkt, gerade bei schnellen Fahrten durch Häuserschluchten, die andere Sache das die Graffities weniger verwaschen wirken, obwohl jeder weiß das ne Sprühdose keine exakte Linie hinterlässt. Aber weil das ja in der Zukunft spielt gibt es sowas bestimmt schon und wirklich schlimm ist das nicht.
CrimsoN3.0
Lieutenant Pro
- Registriert
- Jan. 2021
- Beiträge
- 716
Eine sehr schöne Zusammenfassung !
Ganjafield
Lieutenant Pro
- Registriert
- Juli 2004
- Beiträge
- 527
Gerade für diese Modelle der 2000er und auch für die 3000er Reihe ist es enorm wichtig. Verlängert die Nutzungsmöglichkeiten enorm. Eine RTX 2080 ti läuft bis WQHD auch heute noch ganz ok. Erst recht wenn die interne Auflösung wegen besseren DLSS weiter runter geschraubt werden kann.No_Toxic_Gamer schrieb:
Blackfirehawk
Commander
- Registriert
- Dez. 2018
- Beiträge
- 2.660
Der Performance Verlust auf rtx2000 und RTX3000er Karten ist schon heftig..
Aber genau hier sehen wir den Unterschied zwischen AMD und Nvidia
Während AMD FSR4 (ebenfalls ein Transformer model) nicht für RDNA2+3 freigibt weil man den Performance drop und den entsprechenden backlash seitens der User furchted..
Gibt Nvidia DLSS4.5 einfach für alle rtx Karten frei, damit sie Leute selbst sehen können das die neuen Modelle wesentlich Hardware intensiver sind bis zu einem Punkt wo es sich für die alten Karten Performance technisch nicht mehr lohnt es zu aktivieren (auch wenn die Bildqualität stimmt und besser wird)
Das interessante sind halt die Performance Kosten von immer besseren Upscaling.. und man sieht hier klar den Trend das je besser das Upscaling wird desto weniger FPS gewinne man durch die niedrigere Render Auflösung noch raus holt.
Sprich jede weitere upscaling Verbesserung wird unweigerlich auch mehr Performance kosten zu dem Punkt das es sich leistungstechnisch gar nicht mehr lohnt..
Und wir dürfen bei Nvidia (und bei AMD sowieso) den Punkt erreicht haben (oder bald erreichen werden) wo diminisch Returns einsetzen und weitere Bildverbesserungen nur mit mehr Performance Verlust einhergeht
Aber genau hier sehen wir den Unterschied zwischen AMD und Nvidia
Während AMD FSR4 (ebenfalls ein Transformer model) nicht für RDNA2+3 freigibt weil man den Performance drop und den entsprechenden backlash seitens der User furchted..
Gibt Nvidia DLSS4.5 einfach für alle rtx Karten frei, damit sie Leute selbst sehen können das die neuen Modelle wesentlich Hardware intensiver sind bis zu einem Punkt wo es sich für die alten Karten Performance technisch nicht mehr lohnt es zu aktivieren (auch wenn die Bildqualität stimmt und besser wird)
Das interessante sind halt die Performance Kosten von immer besseren Upscaling.. und man sieht hier klar den Trend das je besser das Upscaling wird desto weniger FPS gewinne man durch die niedrigere Render Auflösung noch raus holt.
Sprich jede weitere upscaling Verbesserung wird unweigerlich auch mehr Performance kosten zu dem Punkt das es sich leistungstechnisch gar nicht mehr lohnt..
Und wir dürfen bei Nvidia (und bei AMD sowieso) den Punkt erreicht haben (oder bald erreichen werden) wo diminisch Returns einsetzen und weitere Bildverbesserungen nur mit mehr Performance Verlust einhergeht
Ähnliche Themen
