News Odyssey G5 S32AG52: Samsung bringt 32"-Monitor mit IPS, WQHD und 165 Hz

[aivazi]

Echt bei jedem Monitorthread

Fraktion 1: XX PPI ist unscharf
Fraktion 2: XX PPI reichen völlig aus
Fraktion 3: Wie weit sitzt ihr denn entfernt?
Fraktion 4: Ich warte auf OLED
Fraktion 5: Ich hatte keine Lust zu warten und habe mir einen OLED Fernseher gekauft
Fraktion 6: Ein 48 Zoll OLED ist kein Monitorersatz
Fraktion 7: Für Auflösung XYZ mit vielen FPS sind die Grafikkarten eh zu langsam

Naja, da muss man aber auch hinzufügen, Fraktion 1 macht eben meistens nur diese Aussage ohne Kontext, was eben total hirnrissig ist.

Fraktion 2 und 3 gehören schlichtweg zusammen, da sie verstanden haben wie die Auflösung mit dem Abstand korreliert.

Es macht absolut keinen Sinn nur zu sagen dass die Pixeldichte zu gering ist.
Das ist genauso haltlos wie zu sagen, dass eine GTX 1080 TI zu langsam ist, ohne Angaben zur Auflösung und den eingestellten Details.
Da könnte sie auch genauso gut zu langsam fürs Radfahren sein lol.

 

[Tulol]

Als würde deine Grafikkarte mehr als FHD schaffen

Soweit ich weiß schafft auf dem Desktop sogar ne Intel HD irgendwas iGPU UHD.

93ppi wären für mich jedenfalls auch nix mehr.
Gibt ja jetzt genug Upscaling techniken beim Spielen.
Aber beim Surfen/Arbeiten wäre mir das einfach zu grob.

 

[zonediver]

Wie nah sitzt du bitte an einem 32 Zoll Monitor.

Ich sitze von meinem 22,5"-Monitor mit 1920x1200 ca. 80cm entfernt... gestochen scharfes Bild...
Der Monitor hat aber auch 100ppi 👍

 

[Apfelsch0rle]

Aber beim Surfen/Arbeiten wäre mir das einfach zu grob.

Individuelle Präferenzen und Gewohnheiten schön und gut, ich find die höheren ppi auch angenehmen, aber die Behauptung die eben immer wieder auftaucht, der jahrelange Standard von 93ppi auf 24', sei auf 32', bei deutlich höherem Sitzabstand, plötzlich "grob" oder "unscharf", ist doch Quark.

Ich sitze von meinem 22,5"-Monitor mit 1920x1200 ca. 80cm entfernt... gestochen scharfes Bild...
Der Monitor hat aber auch 100ppi

Klar, 100ppi sind "gestochen scharf", 93ppi dagegen "unscharf". 🙄
Bei 22,5 Zoll und 80cm Entfernung muss man auch schon halb in die Dokumente Zoomen um anständig arbeiten zu können. Soweit sitzt idr. auch niemand von so einem kleinen Monitor weg - vom fehlenden Arbeitsplatz ganz zu schweigen.

 

[aivazi]

Soweit ich weiß schafft auf dem Desktop sogar ne Intel HD irgendwas iGPU UHD.

93ppi wären für mich jedenfalls auch nix mehr.
Gibt ja jetzt genug Upscaling techniken beim Spielen.

Wie gesagt Kontext.
Nur zu sagen dass eine ppi von 93 zu gering ist, ist totaler quatsch.

Könnte auch ein 8K Monitor sein mit 100".... Sitzt man da 4 Meter entfernt ist das um Welten besser als jeder 22 oder 27"er mit +100 ppi auf einer Arbeitsdistanz von 1-1,5 Armlängen..

 

[Crizzo]

Soweit ich weiß schafft auf dem Desktop sogar ne Intel HD irgendwas iGPU UHD.

93ppi wären für mich jedenfalls auch nix mehr.
Gibt ja jetzt genug Upscaling techniken beim Spielen.
Aber beim Surfen/Arbeiten wäre mir das einfach zu grob.

Wozu das zu "wenig wäre" sagt er ja auch gar nicht. Und bei einem 165 Hz Gaming Monitor mit Schlagwörtern oder Technik wie "Low Input Lag" etc., kann man schon so in die Richtung Zocken denken und da wirds halt bei einem 4K Monitor deutlich enger mit potentiellen Kunden, die viele Fps wollen, als mit dem WQHD, was imho ein recht guter Kompromis aus Optik und Performance ist.

Klar, kann man den auch kaufen und dann mitm Toaster nur für Word nutzen.

 

[jackii]

Ich hatte selbst 27" mit WQHD und aktuell 32" mit WQHD.
Und bei ersterem ist die native Skalierung mmn. Grütze. Man muss viel zu nah dran um Sachen zu erkennen wegen der Ach so tollen Pixeldichte. Das Spiele besser aussehen steht außer Frage. Aber man spielt eben nicht nur, sondern macht auch mal Recherche, Arbeit etc.

Hallelujah ich dachte schon ich bin der Einzige.
Ich habe 25" FullHD und habe letztes Jahr zwei 400€ 27 Zöller getestet. Aber wenn man nicht Skalieren möchte, dann ist alles zu klein. Klingt komisch, aber demnach ist mir eine geringe Pixeldichte wichtig und es soll irgendwann ein 32" werden. Allerdings scheitert es bislang an IPS, die bekannten Probleme dabei, machen das Bild schlechter als mein 200€ TN Monitor von 2011. 32" mit WQHD scheint es aber gar nicht als TN zu geben?!

 

[Robo32]

Warum sind da so super hässliche Knubbel unten an den Ecken?

Sollten wohl erstmal Lautsprecher werden - nur der Rotstift war zu dick^^

 

[Tulol]

Wozu das zu "wenig wäre" sagt er ja auch gar nicht. Und bei einem 165 Hz Gaming Monitor mit Schlagwörtern oder Technik wie "Low Input Lag" etc., kann man schon so in die Richtung Zocken denken und da wirds halt bei einem 4K Monitor deutlich enger

Also, ich zocke vorallem ältere Spiele und da fluppt es mit UHD, max details etc.(RX5700).
Ich kann derzeit keinem einzigen aktuellen Dpiel etwad abgewinnen. Das neuste auf meiner Liste ist TW3. Und das spiel sich, für meinen Geschmack, auch in UHD schön. Ansonsten Div. RTS, nen älteres Anno ect.

 

[Blackfirehawk]

Kein Konkurrent zum alten G7 2020

Ich hätte mir ja lieber einen G7 NEO gewünscht mit mehr dimmingzonen und HDR1000..
Aber Samsung will nicht

 

[rpsch1955]

Der Monitor hat nur 93ppi >> unscharfes Bild

Seit wann ist das unscharf

 

[jabberwalky]

Scharf/Unscharf hängt stark vom Monitor selbst ab. Ich hatte eine Zeit lang einen Dell3220. Der war in meinen augen auch unscharf. auch wenn andere etwas anderes beahupten. Ich denke da sind auch die Toleranzen, die mit rein spielen.

Mein M32Q empfinde ich jedenfalls megascharf. Hat die gleiche auflösung wie der Dell3220.

 

[Moep89]

Aber man kann es kaum glauben, hat man einen halbwegs vernünftigen Abstand von ~1 Meter, dann fällt die Pixeldichte kaum auf und man hat immer noch eine verdammt riesige Arbeitsfläche.

Die wahrgenommene Bildfläche hängt aber vom Abstand ab. Wenn man sich immer so weit wegsetzt, dass das Verhältnis gleich bleibt, dann kann man sich den größeren Bildschirm sparen. Sobald man einen gewissen Mindestabstand (aus Gesundheitsgründen) erreicht hat, sollte ein größerer Monitor das wahrgenommenes Bild vergrößern. Mit mehr Abstand egalisiert man das wieder.

Mit dem einen Meter bist du aber im normalen Bereich. Ich bin bei knapp 70cm auf 27", hochgerechnet auf 32" wären das ca. 98cm. Auf die Entfernung sieht man den Unterschied von 93ppi zu beispielsweise 108ppi definitiv. Natürlich nicht in schnellen, detailarmen e-Sports Titeln, die die Leute eh auf Minimum zocken, damit sie 300+ FPS haben. In fast allen anderen Bereichen aber schon.

93ppi sind so ziemlich die absolute Untergrenze akzeptabler ppi für alles außer besagte e-Sports Titel. Darunter kommt man dan in Richtung FHD auf 27" (81ppi) und das sieht wirklich grausam aus.

 

[Banger]

Bekam Samsung hier eine für die ganze Range nutzbare Overdrive-Stufe hin oder haben sie es wie Corsair verk......?

 

[zonediver]

muss man auch schon halb in die Dokumente Zoomen um anständig arbeiten zu können

...dann brauchst vermutlich ne Brille? 👍

 

[Apfelsch0rle]

Die wahrgenommene Bildfläche hängt aber vom Abstand ab. Wenn man sich immer so weit wegsetzt, dass das Verhältnis gleich bleibt, dann kann man sich den größeren Bildschirm sparen.

Da ist sicher was dran, aber die tatsächliche Arbeistfläche bleibt ja vorhanden, auch wenn man weiter weg sitzt. Egal wie nah ich an mein 11' tablet rangeh, da kann man halt keine 3 PDFs nebeneinander lesen.

Ich bin bei knapp 70cm auf 27", hochgerechnet auf 32" wären das ca. 98cm. Auf die Entfernung sieht man den Unterschied von 93ppi zu beispielsweise 108ppi definitiv

Da ists dann wohl ne Frage der jeweiligen Präferenz: 40% mehr Fläche, oder die höhere Pixeldichte.

..dann brauchst vermutlich ne Brille?

Ich hab ne Brille in passender Stärke, danke
32' bieten nunmal doppelt so viel Displayfläche wie 22,5'. Hat schon nen Grund warum man idr. weder 80cm von 22', noch 1,60m von 32' wegsitzt...

 

[Moep89]

Da ist sicher was dran, aber die tatsächliche Arbeistfläche bleibt ja vorhanden,

Die hängt aber nur von der Auflösung bzw. Skalierung ab. Wenn du 50" mit 720p hast, dann nützt das ja nichts.
Die Bildschirmfläche und die "nutzbare" Fläche hängen nicht direkt zusammen.

Egal wie nah ich an mein 11' tablet rangeh, da kann man halt keine 3 PDFs nebeneinander lesen.

Aber auch nur weil du da vermutlich an die Grenzen der Augen bzgl. der Fokussierung im Nahbereich kommst. Ansonsten ginge das, ausreichend hohe Auflösung vorausgesetzt.

32' bieten nunmal doppelt so viel Displayfläche wie 22,5'. Hat schon nen Grund warum man idr. weder 80cm von 22', noch 1,60m von 32' wegsitzt...

Eben. Die Fläche allein sagt nichts aus. Erst in Kombination mit dem Abstand ergibt sich die wahrgenommene Fläche oder Ausfüllung des Gesichtsfeldes.

Da ists dann wohl ne Frage der jeweiligen Präferenz: 40% mehr Fläche, oder die höhere Pixeldichte.

Oder beides. Gibt ja durchaus höhere Auflösungen als WQHD

Oder eben nicht so weit wegsetzen. Dann ist die wahrgenommene Fläche auch größer. Und der Rest hängt wie geschrieben eh von der Auflösung ab.
Am Ende müssen alle Faktoren zueinander passen. Eine gewissen Mindestpixeldichte ist nötig um ein scharfes Bild zu haben (dürfte für normalsichtige Menschen bei normalem Abstand so bei 90-100ppi liegen). Das könnte man auch ausrechnen (habe ich vor ein paar Monaten in irgendeinem Thread mal gemacht, aber ich find's nicht mehr ^^ Edit: Doch gefunden: https://www.computerbase.de/forum/t...itor-was-habe-1920x1080.1950401/post-24228927). Gleichzeitig muss ein gewisses Verhältnis aus Bildfläche und Sitzabstand gegeben sein. Sitzt man zu weit weg, stört zwar geringe Auflösung weniger, aber man verschenkt wahrgenommene Bildfläche, sitzt man zu nah dran wird zwar das Gesichtsfeld stark ausgenutzt, aber bei zu geringer Auflösung siehts scheiße aus. Dazu kommt dann noch die Skalierung der Darstellung intern, also z.B. vom OS. Wenn man zwar 4K Auflösung hat, aber das OS jedes Icon riesengroß darstellt, dann kann man auch auf 40" 4K nicht viel unterbringen, aber das Wenige dann sehr scharf.

Die Monitore mit 32" und WQHD sind daher am unteren Ende des akzeptablen Bereichs. Kann man mit leben, aber optimal ist es nicht.

 

[Blood011]

Ich hatte eine Zeit lang einen Dell3220. Der war in meinen augen auch unscharf.

Das liegt am tollen VA Panel,gerade von Samsung,da die Pixelstruktur anders ist,das noch gepaart mit low PPI ist ein grauen.

 

[Blutschlumpf]

Als würde deine Grafikkarte mehr als FHD schaffen

Treffer, versenkt. Made my day.

Spiele selber auf 32 Zoll WQHD mit ner 1660 Ti, also Skyrim geht schon mit durchweg 60Hz, sollte nur nichts neueres sein.

 

[Apfelsch0rle]

Die hängt aber nur von der Auflösung bzw. Skalierung ab. Wenn du 50" mit 720p hast, dann nützt das ja nichts.
Die Bildschirmfläche und die "nutzbare" Fläche hängen nicht direkt zusammen.

Aber auch nur weil du da vermutlich an die Grenzen der Augen bzgl. der Fokussierung im Nahbereich kommst. Ansonsten ginge das, ausreichend hohe Auflösung vorausgesetzt.

Ja gut, man kann sich natürlich allerhand Beispiele ausdenken, die für die Praxis jetzt nicht unbedingt relevant sind. Hier hängt die nutzbare Arbeitsfläche ja schon von der verfügbaren Bildschirmfläche ab, schließlich wird der Benutzer eine Skalierung/Schriftgröße wählen, die er beim Sitzabstand von 70-100cm angenehm lesen kann und die unterscheidet sich zwischen 27' und 32' imo nicht (Ja, vorausgesetzt unser Nutzer sitzt am 32' eben keine 1,60m weg)

Das könnte man auch ausrechnen

Kenne hier nur den Begriff der visual acuity distance. Bei nem 32' WQHD liegt die, wenn ich mich recht erinnere, bei etwas unter 100cm.

Die Monitore mit 32" und WQHD sind daher am unteren Ende des akzeptablen Bereichs. Kann man mit leben, aber optimal ist es nicht.

Vertraut man der visual acuity distance von knapp 100cm und sitzt in der Praxis nur 80cm weg, dann hast du recht: "optimal" ist das nicht. Mit der Aussage man befinde sich hier bereits am "unteren Ende des akzeptablen Bereichs", gehe ich aber nicht mit.

Oder beides. Gibt ja durchaus höhere Auflösungen als WQHD

Stimmt, nur sagen da Geldbeutel & Vernunft bisher nein