News Odyssey G6 & Odyssey 3D: 1.040-Hz-Gaming bei 720p oder 6K-Auflösung mit 3D-Effekt

[Snapuman]

Ah ja tatsächlich
Also ich hab mal kurz durchgetest... bei 144Hz und 165Hz verbessert sich der MRPT noch auf 7 - bei 120Hz/100Hz sind es 8 und darunter (75Hz/60Hz) ist "out of range". Der Unterschied ist wirklich stark zu sehen, sehr unruhiges Bild. Bei 120Hz wenn ich mit dem Auge mitgehe "gestochen scharfes" Bild.
Ich hab auch jeweils das Overdrive Level in allen 4 Stufen durchgeschalten, da ändert sich aber an den Abständen der Balken rein garnix, nur die Farben werden anders.

Ich bleib wohl bei den 120Hz denk ich, sieht mir wie der sweet spot aus, "alles schön scharf und ruhig in Bewegung".

Ergänzung (27. Dezember 2025)

PS: @Nolag bedeutet das, mein Panel ist - aus Sicht eines "absoluten Bild-Enthusiasten" - tatsächlich ein "10ms" (oder 8ms bzw 7ms um ganz genau zu sein) Schmierenlappen? ^^

 

[orlof]

Ich kann das alles nicht mehr

 

[Snapuman]

@orlof alles wird gut, bin ja schon weg - gibt heute wieder lecker Hirsebrei!

 

[Nolag]

Bei 120Hz wenn ich mit dem Auge mitgehe "gestochen scharfes" Bild.

Naja, man sollte nicht vergessen, dass das Bild so aussehen sollte:

Spoiler: Blur Buster MPRT Screenshot

So sieht das aber nur auf einem 1000 Hz Monitor aus. Auf einem 120 Hz Monitor sind die ersten 8 Linienpaare nicht als solche zu identifizieren. Bei diesem Test ist der Monitor dann also ein 8 ms "Schmierlappen", aber die Bedingungen sind für das Panel auch ideal, weil es hier nur Schwarz und Weiß gibt. Das "Schmierlappen" bezieht sich eher auf das VA Panel, das bei dunklen GTG Wechseln zu Black Smear neigt. Dafür gibt es dann z.B. diesen Test: Display Motion Blur Test — Ghosting Test

 

[Snapuman]

Ja, die Landefüße des Ufos sind z.B. etwas unscharf im ggs. zum Standbild... ist jetzt aber nicht's was mich groß stören würde bei nem 250€ Monitor (ist mir schon klar, dass das weit weg von irgendeiner Referenz ist). ^^
Danke für's freundlich bleiben und aufklären.

 

[floTTes]

kennst dich 0 mit Esport

Vorsichtig, Junge. Ich habe auf LAN-Parties noch mit den Besten der Besten gespielt - international. Was habe ich meinen 1600x1200@100Hz-CRT damals buckeln müssen.*
Damals war CS noch in beta-Phase und eine Schande für jeden QW-/UT-Spieler.
CoD, BF, PUBG und die anderen Serien waren noch gar nicht "geboren".

Hero-/Class-Shooter (wie RTCW:ET, TF2, BF) waren der richtige Ansatz, damit auch Aiming-schwächere Spieler vollwertige und absolut nützliche Team-Mitglieder sein konnten.

In CS:Go und Valorant wollen alle Stürmer sein. <== Ja, Fußball. Keine Autos.

eSport hat übrigens viele Gesichter: Streetfighter, Age of Empires, Star-/WarCraft, DotA, etc.

*Rate mal, was da mit Ultra-Settings zu machen war? NiX, G4R NiX! Es gab keine GPUs, den den Monitor befeuern konnten - für kein Geld der Welt.

@Snapuman,
ich darf doch wohl sehr bitten! Unverschämtheit!
Früher hätte man das "draußen" klären müssen. In unserem Alter belächelt man seine eigene Jugend nur noch!

Sehr interessant ist übrigens die 125FPS-Geschichte mit Q3. Das fällt in die gleiche Kategorie wie 500Hz-Monitore.

 

[Snapuman]

@floTTes bei uns zu CS beta Zeiten waren die ganzen Quake und UT Spieler geächtet, weil es da nur um "hirnlose" Reflexe ging

 

[eVoX]

Gib zwei gleich guten Spielern unterschiedliche Monitore. Der mit dem 600Hz Monitor wird den mit 60Hz komplett rasieren. 100%

Aber, gegen den Strich...muss ja, oder...
Aber wenn er den, mit seinem 600Hz Monitor komplett rasiert, was macht er mit dem dann, wenn er den 1000Hz Monitor nutzt, boah, zu heftig der Gedanke, der arme 60Hz Spieler...

 

[Snapuman]

@Snapuman,
ich darf doch wohl sehr bitten! Unverschämtheit!
Früher hätte man das "draußen" klären müssen. In unserem Alter belächelt man seine eigene Jugend nur noch!

hihi wohl war. Ich kann nicht lügen, dass mir hier ein nostalgisches "1on1 du nap?!" nicht schon iwie reflexartig auf der Zunge lag ...

 

[orlof]

Vorsichtig, Junge. Ich habe auf LAN-Parties noch mit den Besten der Besten gespielt - international. Was habe ich meinen 1600x1200@100Hz-CRT damals buckeln müssen.*
Damals war CS noch in beta-Phase und eine Schande für jeden QW-/UT-Spieler.
CoD, BF, PUBG und die anderen Serien waren noch gar nicht "geboren".

Hero-/Class-Shooter (wie RTCW:ET, TF2, BF) waren der richtige Ansatz, damit auch Aiming-schwächere Spieler vollwertige und absolut nützliche Team-Mitglieder sein konnten.

In CS:Go und Valorant wollen alle Stürmer sein. <== Ja, Fußball. Keine Autos.

eSport hat übrigens viele Gesichter: Streetfighter, Age of Empires, Star-/WarCraft, DotA, etc.

*Rate mal, was da mit Ultra-Settings zu machen war? NiX, G4R NiX! Es gab keine GPUs, den den Monitor befeuern konnten - für kein Geld der Welt.

@Snapuman,
ich darf doch wohl sehr bitten! Unverschämtheit!
Früher hätte man das "draußen" klären müssen. In unserem Alter belächelt man seine eigene Jugend nur noch!

Ja ganz tolle Geschichte. Spiele selbst CS seit einer der ersten Betas und seit 1990 PC-Spiele. Also laber mich nicht voll.

Ergänzung (27. Dezember 2025)

hihi wohl war. Ich kann nicht lügen, dass mir hier ein nostalgisches "1on1 du nap?!" nicht schon iwie reflexartig auf der Zunge lag ...

Das reicht mir schon um zu wissen, wie ernst ich dich nehmen kann.

Ergänzung (27. Dezember 2025)

Aber, gegen den Strich...muss ja, oder...
Aber wenn er den, mit seinem 600Hz Monitor komplett rasiert, was macht mit dem dann, wenn er den 1000Hz Monitor nutzt, boah, zu heftig der Gedanke, der arme 60Hz Spieler...

Wie alt bist du? 12?

 

[Snapuman]

@orlof Nicht dass wir uns da falsch verstehen, die Betonung liegt hier ganz klar auf nostalgisch... vor 20/25 Jahren hätte ich mich wohl in meinem jugendlichen Leichtsinn auf ein Duell eingelassen, heute weiss ich, dass ich schon lange fernab jeglicher Konkurrenzfähigkeit bin, und gebe auch ein Feuchten darauf, irgendwem irgendwas beweisen zu müssen. Es lebt sich so viel entspannter... ^^

 

[orlof]

@Snapuman Achso. Wollte dir gerade IP und PW geben.

 

[Nolag]

@Snapuman Man sollte vielleicht noch erwähnen, dass ein 120 Hz OLED bei dem Test kaum besser aussieht und auch 8 Pixel verschmiert. Bei 2560x1440 hat das Bild, das man bei 120 Hz mit einer Bewegung von 960 Pixel/s auf einem Sample-and-Hold Monitor präsentiert bekommt, lediglich noch eine effektive Auflösung von 320x1440. Dann leuchtet vielleicht auch ein, dass es 8-mal mehr Bilder pro Sekunde braucht um das Bild mit der ursprünglichen Auflösung anzuzeigen.

 

[eVoX]

Wie alt bist du? 12?

Das Gefühl habe ich eher bei dir. Wie wäre es, wenn ihr top 0,5% Aimer und möchtegern Amateurspieler woanders eure Hz Dosis auslebt.
Mindestens 95% der Spieler sind Gelegenheitsspieler, die brauchen diesen unnötigen Hz Blödsinn nicht, und dann auch noch TN Panel xD

 

[orlof]

Niemand braucht OLED. Niemand braucht eine 4080. Niemand braucht eine mechanische Tastatur. Niemand braucht eine optische Maus, etc. Frage mich echt, was euer Problem ist.

 

[eVoX]

Hat keiner gesagt, jetzt wisch dir die Tränen weg und weiter gehts.

 

[orlof]

Welche Tränen? Sag doch mal.

Du kapierst nichtmal, was ich schreibe. Für was brauchst du denn eine optische Maus? Mit Kugel bewegt sich dein Mauszeiger doch auch, oder? Für was brauchst du IPS, OLED, VA? TN oder Röhre zeigen auch ein Bild an, oder? Auch mit der 10€-Amazon-Tastatur kannst du tippen, oder? Also sag mir bitte: Für was braucht man das alles?

 

[Nolag]

Frage mich echt, was euer Problem ist.

Natürlich ist es das Ziel die potentiellen Marketingopfer vor sich selbst zu schützen. Wahrscheinlich ist es aber eher den meisten wichtig zu dokumentieren, dass sie selbst eben kein dummes Marketingopfer sind.
Dieser Thread hier hat fast alles an Entertainment, was ein guter Thread zu bieten haben sollte. Es gibt aber auch besorgniserregendes, wie das übliche Versagen von LLMs und das stolze zur Schau stellen des Dunning-Kruger-Effekts.

 

[LouisXIV]

@mikiiway hatte bereits auf Seite 3 ein Video des folgenden Creators geteilt.

Folgendes beendet die Debatte Marketing/Placebo vs Nutzen von hohen Bildwiederholraten bei Monitoren, die hier unter jedem entsprechenden Artikel entbrennt.

Natürlich kann man über den gegebenen individuellen Mehrwert diskutieren sowie die verwendete Methodik sezieren und nach einer größeren Probengröße verlangen, welche die Genauigkeit der Ergebnisse verbessern würde. Von einer generellen Umkehr der ableitbaren Schlußfolgerungen ist jedoch nicht auszugehen, vor allem, da die Skeptiker bis heute jeder Form eines statistisch belastbaren, geschweige denn signifikanten, Gegenbeweises schuldig geblieben sind. Bis dies nicht geschehen ist, kann man die lauthals propagierten, subjektiven empfundenen, aber empirisch nicht zu belegenden Aussagen dieser Fraktion getrost als das benennen was sie sind, Wissenschaftsleugnung und nimby-sankt-florianeske Veränderungs- und Innovationsfeindlichkeit, was in einem Land der zunehmend erkenntnis- und reflexionsunfähigen Extremisten, Esoteriker, Homöopathen, Impfgegner, technologieoffenen Diesel-Dieters, blackout-besorgten Öl- und Gasheizungs Ottos und Gundulas sowie Millionen von sich und ihre Mitmenschen mutwillig gehirn-schädigenden Kleinfeuerungsanlagenbetreibern wenig verwunderlich, wenn auch massivst traurig ist.

Rafft euch mal und akzeptiert, dass nicht jede Entwicklung, die euren Horizont übersteigt, unwahr oder schlecht, sondern schlicht für eine andere Zielgruppe bestimmt und dennoch in Ordnung ist. Allen, die das nicht können, sei gesagt, dass ich euch Demagogen stets entschieden entgegentreten werde, auf dass eure Einfälltigkeit und euer Egoismus unser aller historisch teuer erkämpften Errungenschaften, Rechte und gesellschaftlichen Grundfeste durch Missbrauch von Popper's Toleranz-Paradoxon nicht immer weiter erodieren werden.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Nolag]

Folgendes beendet die Debatte Marketing/Placebo vs Nutzen von hohen Bildwiederholraten bei Monitoren, die hier unter jedem entsprechenden Artikel entbrennt.

Das Video ist gut, aber in seiner Testmethodik zu kompliziert. Wenn man einfach den MPRT Test ansieht, dann kann man dort eine lineare Verbessrung der Schärfe mit der Wiederholrate feststellen. Ich kann das bis 240 Hz machen und sehe dort jedes mal auf den Pixel genau das gleiche Ergebnis. Das dürfte nicht möglich sein, wenn die CFF eine Rolle spielen würde, weil eine CFF über 90 relativ selten ist und das Ergebnis bei jedem Individuum schwankt und von Tagesform und Beleuchtungssituation abhängt. In dem Test lässt sich das Ergebnis aber immer auf den Pixel genau reproduzieren.
Ich glaube, dass einfach der Fokus auf die Hertz in die Irre führt. Nimmt man den Kehrwert, also die Anzeigedauer jedes Bildes, dann wird klarer, dass jedes Bild auf einem Sample-and-Hold Monitor für diese Zeit stehenbleibt, während die Realität kontinuierlich ist. Man kann eben die Realität auf einem solchen Monitor bei Bewegungen nicht abbilden, weil das Bild immer wieder stehenbleibt, während sich das Auge darüber bewegt um der Bewegung zu folgen. Daraus ergibt sich auch die Äquivalenz von Belichtungszeit und Anzeigedauer. Wer in der Lage ist zu begreifen warum einem Fotographen bei schnellen Bewegungen 1/240 Sekunde Belichtungszeit nicht reicht, der sollte dann auch begreifen können, warum ein Monitor bei 240 Hz z.B. eine relativ langsame Bewegung mit 1000 Pixel/s nicht scharf wiedergeben kann. Es geht hier einzig und allein um das Anzeigegerät und nicht um das menschliche Gehirn. Das Anzeigegerät ist einfach nicht in der Lage schnelle Bewegungen realistisch wiederzugeben.