News Odyssey OLED G6 (G60SF): Samsungs Gaming-Monitor mit 500 Hz kommt im 2. Halbjahr
Wenn man die Gewinnmargen bei Nvidia sich anguckt, dann zweifelt man schon "wie teuer" die Hardware an sich sein soll bzw. ist.Shoryuken94 schrieb:
600W nicht zu wollen hat mehrere Gründe.
1) Man sieht bei Nvidia nur "die Brechstange", sodass ihr Zugewinn an Leistung nur über "Verbrauch" erkauft wird. Zumindestens hat es den Anschein.
2) Der Stecker hat sich auch nicht mit Ruhm bekleckert und Nvidia hat natürlich auch drauf geritten, dass die "Käufer" die Dummen sind, die mit Kabeln nicht umgehen können.
Der Satz an sich macht so keinen Sinn. Damit Nvidia an der Hardware "sparen" kann and Klassen -60, -70, -80 downgraden kann, sind KI-Modelle ein Segen.Shoryuken94 schrieb:
Zu DLSS/FSR: Ja, sind gute Erfindungen, die uns mit "schwacherer" Hardware höhere Auflösungen versprechen bzw. ermöglichen können, aber es hinterlässt einen faden Beigeschmack, dass die eigentliche Intention eben "Kostenersparnisse" waren/sind.
Zuletzt bearbeitet:
Shoryuken94
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 9.366
@Eorzorian
Richtig, aber bei deutlich steigenden Produktionskosten wird Nvidia nicht gleichzeit deutlich auf Marge verzichten. Damit würde Spielern am Ende aber auch nur wenig geholfen werden, denn wenn die Speicherausstattung auch der Leistung angemessen wäre, wären die Karten ziemlich beliebt bei diversen AI Kunden und die Markpreise hoch.
Mehr Transistoren brauchen mehr Strom, wenn Sie halbwegs ordentlich takten sollen. Mit immer besseren Fertigungsmethoden bekommt man immer mehr Transistoren auf die gleiche Fläche und damit auch immer höhere Leistungsaufnahmen, selbst wenn man Sie konservativ taktet. Ist aber bei AMD auch nicht anders.
Nein das macht kein Sinn, denn das macht Nvidia schon viel länger, als es DLSS gibt. Eine GTX260 basierte beispielsweise auf dem größten Chip der Generation und hatte ein 448 Bit, Inteface. Mit der 400er Generation gab es in der 60er Klasse schon einen kleineren Chip, bei der 600 Serie bekam selbst die 680 einen deutlich kleineren Chip und basierte nicht mehr auf dem großen Chip der Serie. Das war viele Jahre vor DLSS
Das ist ist eine Interpretationsweise. Die schnelleren Karten profitieren ja auch davon. Gibt ja eine 5090, die man sich kaufen kann. Aber natürlich hat es wirtschaftliche Gründe. In dem Bereich kannst du deutlich größere Schritte machen, als in der Fertigung. Man kann sich eine rosarote Welt wünschen, in der Unternehmen keinen Gewinn mehr machen möchten und alles schön günstig ist, in dieser Welt leben wir aber nicht. Zudem ist es auch eine enorme Effizienzsteigerung. DLSS / FSR brauchen viel weniger Energie, als man in mehr Rechenwerke für die Mehrleistung stecken müsste
Richtig, aber bei deutlich steigenden Produktionskosten wird Nvidia nicht gleichzeit deutlich auf Marge verzichten. Damit würde Spielern am Ende aber auch nur wenig geholfen werden, denn wenn die Speicherausstattung auch der Leistung angemessen wäre, wären die Karten ziemlich beliebt bei diversen AI Kunden und die Markpreise hoch.
Mehr Transistoren brauchen mehr Strom, wenn Sie halbwegs ordentlich takten sollen. Mit immer besseren Fertigungsmethoden bekommt man immer mehr Transistoren auf die gleiche Fläche und damit auch immer höhere Leistungsaufnahmen, selbst wenn man Sie konservativ taktet. Ist aber bei AMD auch nicht anders.
Nein das macht kein Sinn, denn das macht Nvidia schon viel länger, als es DLSS gibt. Eine GTX260 basierte beispielsweise auf dem größten Chip der Generation und hatte ein 448 Bit, Inteface. Mit der 400er Generation gab es in der 60er Klasse schon einen kleineren Chip, bei der 600 Serie bekam selbst die 680 einen deutlich kleineren Chip und basierte nicht mehr auf dem großen Chip der Serie. Das war viele Jahre vor DLSS
Eorzorian schrieb:
Das ist ist eine Interpretationsweise. Die schnelleren Karten profitieren ja auch davon. Gibt ja eine 5090, die man sich kaufen kann. Aber natürlich hat es wirtschaftliche Gründe. In dem Bereich kannst du deutlich größere Schritte machen, als in der Fertigung. Man kann sich eine rosarote Welt wünschen, in der Unternehmen keinen Gewinn mehr machen möchten und alles schön günstig ist, in dieser Welt leben wir aber nicht. Zudem ist es auch eine enorme Effizienzsteigerung. DLSS / FSR brauchen viel weniger Energie, als man in mehr Rechenwerke für die Mehrleistung stecken müsste
Zuletzt bearbeitet:
marco490
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 116
Ich finde leider den Artikel dazu nicht mehr. Aber das war auch nur ein Versuch. Wissenschaftlich kann man keine fixe Zahl fest machen, weil es bei jedem anders ist. Wenn du aber 100 Leute blind testest, werden die meisten etwas in diesem Bereich liegen (so in etwa war der Versuch). Ich selbst hab das auch mal getestet und bei mir wird's ab 120hz schon schwierig den unterschied zu bemerken.je87 schrieb:
Warum man 1000 FPS haben möchte
Manche meinen ja, dass Bildschirme mit hoher Bildwiederholrate keinen Sinn machen, weil man das sowieso nicht sehen könne. Dass das aber so nicht stimmt, kann jeder folgendermaßen nachvollziehen:
Einfach mal die Maus schnell hin- und herbewegen und dabei den Mauszeiger genau beobachten. Dabei wird man sehen, dass die Bewegung des Mauszeigers nicht flüssig ist, sondern dass sich eine unterbrochene Mausspur abzeichnet, wobei zwischen den einzelnen Abbildungen des Mauszeigers ein gewisser Abstand liegt (Abb. 1). Je schneller die Mausbewegung, desto größer ist der Abstand zwischen den einzelnen Frames.
Abb. 1: Mausspur. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/PointerTrails.png
Den gleichen Effekt kann man übrigens auch beim bekannten UFO-Test (https://www.testufo.com) beobachten. Dort wird eine schnelle Bewegung dargestellt und angezeigt, welche Distanz das UFO zwischen den einzelnen Frames zurücklegt. In diesem Beispiel (Abb. 2) legt das UFO auf einem 120 FPS (Hz) Monitor eine Entfernung von 8 Pixel pro Frame zurück. Bei einer schnelleren Fluggeschwindigkeit liegen zwischen den Frames entsprechend mehr Pixel. Für eine flüssige Darstellung, ist natürlich ein möglichst kleiner Abstand zwischen den Frames wünschenswert. Dies kann man durch höhere Bildwiederholraten erreichen. Ideal wäre ein Abstand von unter einem Pixel pro Frame.
Abb. 2: UFO-Test auf einem 120 Hz Monitor. In diesem Beispiel liegt zwischen den einzelnen Frames eine Distanz von 8 Pixeln.
Um zu ermitteln, wie hoch genau die Wiederholrate idealer Weise sein müsste, habe ich auf meinem aktuellen Monitor ein kleines Experiment durchgeführt: Ich habe die Maus wiederholt (wie anfangs beschrieben) schnell von links nach rechts und umgekehrt hin- und herbewegt. Dabei wurde gemessen (mit dem Lineal auf dem Monitor), wie groß der Abstand zwischen den einzelnen Abbildungen des Mauszeigers ist. Ein einfarbiger Hintergrund eignet sich dazu sehr gut. Ergebnis: Bei 120 Hz sind es ca. 2,5 cm. Der Einfachheit halber habe ich für die folgenden Beispielrechnungen 2,54 cm (1 Zoll) angenommen.
Da die Spezifikationen des Monitors bekannt sind (Tab. 1), kann man damit die Distanzen zwischen den Frames für verschiedene Bildwiederholraten berechnen (Tab. 2).
Tab. 1: Spezifikation des Test-Monitors. Diagonale: 27 Zoll (68,58 cm), Bildwiderholrate 120 Hz.
Tab. 2: Distanz zwischen den Frames bei unterschiedlichen Wiederholraten für sich schnell bewegende Objekte.
Dabei zeigt sich sehr deutlich, wie bei einer Erhöhung der Bildwiederholrate die zurückgelegte Distanz eines Objekts zwischen den Frames exponentiell sinkt. Bei einer Verdopplung auf 240 Hz ist die zurückgelegte Strecke nur noch halb so groß (0,5 Zoll); bei 480 Hz sind es nur noch 0,25 Zoll, usw.
In Abbildung 3 zeigt sich, dass der Scheitelpunkt der Funktion bei ca. bei 1000 Hz liegt. Das ist der „Sweet Spot“. Noch höhere Bildwiederholraten führen dann nur noch zu relativ geringen Verbesserungen.
Abb. 3. Zurückgelegte Distanz eines sich schnell bewegenden Objekts bei unterschiedlichen Bildwiederholraten.
Aber auch bei 1000 Hz wäre man mit 13,1 Px Distanz zwischen jedem Frame noch um einiges vom theoretischen Ideal (<1 Px) entfernt. Daher ist zu vermuten, dass sich in nicht allzu vielen Jahren ein Enthusiasten-Markt etablieren wird, der nach noch höheren Bildraten (z. B. 2000 Hz) verlangt. Im Mainstream wird sich dagegen der 1000 Hz-Monitor als sinnvoller Standard etablieren.
Fazit: Jeder kann sich von den Vorteilen einer höheren Bildwiederholungsrate selbst überzeugen und den Unterschied zu Hause ohne großen Aufwand nachvollziehen. Tatsächlich kann man das bereits am einfachsten Beispiel, der mehr oder weniger flüssigen Mauszeiger-Bewegung erkennen. Viel relevanter wird der Vorteil jedoch, wenn sich nicht nur ein kleines Objekt (wie der Mauszeiger) über einen statischen Hintergrund bewegt, sondern sich der gesamt Bildinhalt ändert, z. B. beim Scrollen auf einer Landkarte oder in einem 3D-Shooter. Bei einer aktiven Bewegung, bei der der Nutzer effektiv nachjustieren muss, ist eine möglichst geringe Distanz zwischen den dargestellten Bildinhalten offensichtlich hilfreich. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass wir uns in ein paar Jahren alle fragen werden, wie wir es damals mit nur 120 FPS ausgehalten haben.
Postskriptum: Tatsächlich wird mir bei 3D-Shootern mit nur 60 FPS buchstäblich schlecht, d. h. ich bekomme ein sehr flaues Gefühl im Magen. Ich vermute, das liegt an einer zu starken sensorischen Diskrepanz. Ab 120 FPS geht es gerade so, aber schön ist das nicht. Mehr ist deutlich besser. WoWs bei 120 FPS ist noch OK, wahrscheinlich weil das Gameplay sehr langsam ist und man sich nur horizontal umsieht. R6 Siege auf meinem aktuellen Monitor bei 165 FPS ist spielbar, aber das Geruckel ist nicht wirklich hilfreich. Mein nächster Monitor wird definitiv mindestens 360 Hz haben. Und auf 1000 Hz können wir uns ab jetzt alle gemeinsam freuen!
Anhang:
Manche meinen ja, dass Bildschirme mit hoher Bildwiederholrate keinen Sinn machen, weil man das sowieso nicht sehen könne. Dass das aber so nicht stimmt, kann jeder folgendermaßen nachvollziehen:
Einfach mal die Maus schnell hin- und herbewegen und dabei den Mauszeiger genau beobachten. Dabei wird man sehen, dass die Bewegung des Mauszeigers nicht flüssig ist, sondern dass sich eine unterbrochene Mausspur abzeichnet, wobei zwischen den einzelnen Abbildungen des Mauszeigers ein gewisser Abstand liegt (Abb. 1). Je schneller die Mausbewegung, desto größer ist der Abstand zwischen den einzelnen Frames.
Abb. 1: Mausspur. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/PointerTrails.png
Den gleichen Effekt kann man übrigens auch beim bekannten UFO-Test (https://www.testufo.com) beobachten. Dort wird eine schnelle Bewegung dargestellt und angezeigt, welche Distanz das UFO zwischen den einzelnen Frames zurücklegt. In diesem Beispiel (Abb. 2) legt das UFO auf einem 120 FPS (Hz) Monitor eine Entfernung von 8 Pixel pro Frame zurück. Bei einer schnelleren Fluggeschwindigkeit liegen zwischen den Frames entsprechend mehr Pixel. Für eine flüssige Darstellung, ist natürlich ein möglichst kleiner Abstand zwischen den Frames wünschenswert. Dies kann man durch höhere Bildwiederholraten erreichen. Ideal wäre ein Abstand von unter einem Pixel pro Frame.
Abb. 2: UFO-Test auf einem 120 Hz Monitor. In diesem Beispiel liegt zwischen den einzelnen Frames eine Distanz von 8 Pixeln.
Um zu ermitteln, wie hoch genau die Wiederholrate idealer Weise sein müsste, habe ich auf meinem aktuellen Monitor ein kleines Experiment durchgeführt: Ich habe die Maus wiederholt (wie anfangs beschrieben) schnell von links nach rechts und umgekehrt hin- und herbewegt. Dabei wurde gemessen (mit dem Lineal auf dem Monitor), wie groß der Abstand zwischen den einzelnen Abbildungen des Mauszeigers ist. Ein einfarbiger Hintergrund eignet sich dazu sehr gut. Ergebnis: Bei 120 Hz sind es ca. 2,5 cm. Der Einfachheit halber habe ich für die folgenden Beispielrechnungen 2,54 cm (1 Zoll) angenommen.
Da die Spezifikationen des Monitors bekannt sind (Tab. 1), kann man damit die Distanzen zwischen den Frames für verschiedene Bildwiederholraten berechnen (Tab. 2).
Tab. 1: Spezifikation des Test-Monitors. Diagonale: 27 Zoll (68,58 cm), Bildwiderholrate 120 Hz.
Tab. 2: Distanz zwischen den Frames bei unterschiedlichen Wiederholraten für sich schnell bewegende Objekte.
Dabei zeigt sich sehr deutlich, wie bei einer Erhöhung der Bildwiederholrate die zurückgelegte Distanz eines Objekts zwischen den Frames exponentiell sinkt. Bei einer Verdopplung auf 240 Hz ist die zurückgelegte Strecke nur noch halb so groß (0,5 Zoll); bei 480 Hz sind es nur noch 0,25 Zoll, usw.
In Abbildung 3 zeigt sich, dass der Scheitelpunkt der Funktion bei ca. bei 1000 Hz liegt. Das ist der „Sweet Spot“. Noch höhere Bildwiederholraten führen dann nur noch zu relativ geringen Verbesserungen.
Abb. 3. Zurückgelegte Distanz eines sich schnell bewegenden Objekts bei unterschiedlichen Bildwiederholraten.
Aber auch bei 1000 Hz wäre man mit 13,1 Px Distanz zwischen jedem Frame noch um einiges vom theoretischen Ideal (<1 Px) entfernt. Daher ist zu vermuten, dass sich in nicht allzu vielen Jahren ein Enthusiasten-Markt etablieren wird, der nach noch höheren Bildraten (z. B. 2000 Hz) verlangt. Im Mainstream wird sich dagegen der 1000 Hz-Monitor als sinnvoller Standard etablieren.
Fazit: Jeder kann sich von den Vorteilen einer höheren Bildwiederholungsrate selbst überzeugen und den Unterschied zu Hause ohne großen Aufwand nachvollziehen. Tatsächlich kann man das bereits am einfachsten Beispiel, der mehr oder weniger flüssigen Mauszeiger-Bewegung erkennen. Viel relevanter wird der Vorteil jedoch, wenn sich nicht nur ein kleines Objekt (wie der Mauszeiger) über einen statischen Hintergrund bewegt, sondern sich der gesamt Bildinhalt ändert, z. B. beim Scrollen auf einer Landkarte oder in einem 3D-Shooter. Bei einer aktiven Bewegung, bei der der Nutzer effektiv nachjustieren muss, ist eine möglichst geringe Distanz zwischen den dargestellten Bildinhalten offensichtlich hilfreich. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass wir uns in ein paar Jahren alle fragen werden, wie wir es damals mit nur 120 FPS ausgehalten haben.
Postskriptum: Tatsächlich wird mir bei 3D-Shootern mit nur 60 FPS buchstäblich schlecht, d. h. ich bekomme ein sehr flaues Gefühl im Magen. Ich vermute, das liegt an einer zu starken sensorischen Diskrepanz. Ab 120 FPS geht es gerade so, aber schön ist das nicht. Mehr ist deutlich besser. WoWs bei 120 FPS ist noch OK, wahrscheinlich weil das Gameplay sehr langsam ist und man sich nur horizontal umsieht. R6 Siege auf meinem aktuellen Monitor bei 165 FPS ist spielbar, aber das Geruckel ist nicht wirklich hilfreich. Mein nächster Monitor wird definitiv mindestens 360 Hz haben. Und auf 1000 Hz können wir uns ab jetzt alle gemeinsam freuen!
Anhang:
Anhänge
RedPanda05
Commander
- Registriert
- Nov. 2024
- Beiträge
- 2.336
Halte ich gegen, wird nicht passieren. Ist dir das Konstrukt des abnehmenden Grenznutzens bekannt?Strgy schrieb:
Der Großteil des Forum sieht ab ~240 Hz (beim Großteil wahrscheinlich schon merklich früher und das hier ist ein Enthusiasten Forum) keine merkliche Verbesserung mehr.
Jetzt darf man sich fragen, warum sollte jemand ein Mehr an Fähigkeiten eines Gerätes bezahlen, wenn er den Vorteil davon nicht sieht? Richtig, er tut es nicht. Deswegen haben sich auch 8K Fernseher nicht durchgesetzt. Dem durchschnittlichen Kunden war die technische Überlegenheit fast keinen Aufpreis wert, weil es für ihn keinen zusätzlichen Nutzen einbrachte. Hier wird dann verfügbares Einkommen lieber in: bessere Displaytechnologie, Größe, Markenreputation, Lautsprecher verwendet oder sogar einbehalten und er freut sich über den guten Preis.
Tamron
Commodore
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 4.476
Was hast du denn für eine Glaskugel?Strgy schrieb:
Ich denke, dass der Mainstream die nächsten 10 Jahre bei 60hz verbleibt. Office Monitore müssen einfach günstig sein und Unternehmen bestellen den günstigeren Monitor. Mehr hz ist schön und gut, aber kostet auch mehr -> also toter Markt.
Für Enthusiasten also 0,001% oder so der Käuferschaft wird es WQHD Monitore mit ±500hz geben und die sinken im Preis. Ggf. wechsel auf OLED oder Mini LED. Noch mehr Hz, auch wenn es laut deinen Grafiken einen Mehrwert liefert, ist realistisch einfach Quatsch. Schaff doch erstmal so viele FPS und dann muss das Kabel die Bitrate auch mitmachen bei höheren Auflösungen. Wie viel Strom unnötig verschwendet wird, weil der Grafikchip dann auf dem Desktop schon unter Last steht.
N
Nadja...
Gast
Zuerst sollte man verstehen, dass FPS und Hz zwei unterschiedliche Dinge sind und wenn man von 500 Hz spricht, damit nicht 500 Bilder in einer Sekunde gemeint sind.Simonte schrieb:Oder bleiben wir hier beim Thema, dass 500hz schon heftig sind.
Ich hätte gern mal einen Test, der belegt, dass es wirklich 500Bilder in einer Sekunde sind
Frames per Second und Hertz arbeiten zwar gut miteinander, wenn sich die Werte annähern, aber wenn man mehr Hertz als FPS hat, kann es ebenso einen großen Vorteil bzw. keinen Nachteil haben.
https://blurbusters.com/ ist eine gute Seite, um das Thema zu verstehen. Es spielen viele Prozesse und Techniken eine Rolle, die alle variabel sind, sodass man es nicht so simpel wie FPS erklären könnte.
Mit diesem Artikel würde ich beginnen:
https://blurbusters.com/blur-buster...000hz-displays-with-blurfree-sample-and-hold/
Um es aber kurz zu machen:
Mehr Hertz ist bisher immer besser gewesen. Aber manche Einstellungen (und Spiele) nutzen den Vorteil entweder nicht aus oder die Spieler deaktivieren diesen in deren Treiber/Spiele-Einstellungen.
Auf jeden Fall kann man sagen, dass man mehr als 120 Hz oder 240 Hz wahrnehmen kann, wenn es technisch korrekt umgesetzt wird!
RedPanda05 schrieb:
Und was soll man mit 4k bei 30-45 FPS? hatte ich bei diversen Spielen (Stalker 2, Alan Wake 2, Silent Hill 2, Indiana Jones, SW Outlaws, …) und einfach keinen Bock mehr drauf und hab rückblickend betrachtet viel zu lange 4k versucht
Genauso wenig hab ich Lust auf DLSS Performance, nur damit ich „4k“ habe
27“ QHD hat ein scharfes Bild und auch in anspruchsvollen Spielen (Cyberpunk, AC Shadows) mindestens 50 oder 70 FPS (mit DLAA oder Quality) - in F1 25 über 200 FPS - ansonsten hab ich nun angenehme 90-150 FPS
zum Glück kann das ja jeder für sich entscheiden und die meisten da draußen haben weniger GPU Leistung als ich
Für mich ist 4k Gaming noch ein Traum und nur mit viel Upscaling möglich
So ist das. 4K ohne signifikante Abstriche bei Performance und Optik will auch erst einmal auf den Bildschirm gebracht werden.
Dagegen spricht grundsätzlich nichts, aber dann muss der Monitor auch zusammen mit dem Rest des Systems gedacht werden, sprich mit CPU und GPU.
Dagegen spricht grundsätzlich nichts, aber dann muss der Monitor auch zusammen mit dem Rest des Systems gedacht werden, sprich mit CPU und GPU.
RedPanda05
Commander
- Registriert
- Nov. 2024
- Beiträge
- 2.336
Xd guck dir mal die Schrift der Icons auf dem Desktop an und erzähle mir den Witz nochmal.bogge101 schrieb:
RedPanda05
Commander
- Registriert
- Nov. 2024
- Beiträge
- 2.336
wundert mich nicht, der Fernseher hat nur 104 PPI und dein Display 110.bogge101 schrieb:
Jetzt stell dir mal vor, wie scharf es wohl mit 160 PPI ist
mir nicht, ich nutze einen PC ja nicht ausschließlich zum Zocken, dann könnte ich auch eine Konsole kaufen.bogge101 schrieb:
Einheit-101
Newbie
- Registriert
- Juni 2025
- Beiträge
- 3
Was ist das denn schon wieder für ein Blödsinn? 500Hz und wieder nur DP 1.4 und HDMI 2.1? Wenn ich DSC deaktiviere, ist also mal wieder bei 314Hz @ 10 Bit Schluss? Man muss es nicht verstehen. Ein Problem ist das jetzt zwar nicht, mit reichen meine 314Hz, aber ist DP 2.1 immernoch Alien Technologie bei einem +-1000€ Monitor?
Wie sieht es denn mit vertical banding bei dunklen Bildschirminhalten oder VRR Flicker aus? Das sind wahre OLED Probleme und meines Wissens keine Lösungen in Sicht...
Was 4K angeht: absoluter Blödsinn, kaum ein Spiel kann damit vernünftig umgehen und Windows schon 3x nicht, dann sitzt man mit der Lupe vor dem Bildschirm und kommt mit der UI Skalierung nicht hinterher. Mit gescheitem AA sind 1440p auf 27" optimal und fast alle Spiele laufen nicht nur lesbar, sondern auch mit mehr als 30 fps...
Wie sieht es denn mit vertical banding bei dunklen Bildschirminhalten oder VRR Flicker aus? Das sind wahre OLED Probleme und meines Wissens keine Lösungen in Sicht...
Was 4K angeht: absoluter Blödsinn, kaum ein Spiel kann damit vernünftig umgehen und Windows schon 3x nicht, dann sitzt man mit der Lupe vor dem Bildschirm und kommt mit der UI Skalierung nicht hinterher. Mit gescheitem AA sind 1440p auf 27" optimal und fast alle Spiele laufen nicht nur lesbar, sondern auch mit mehr als 30 fps...
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
