News Odyssey G6 & Odyssey 3D: 1.040-Hz-Gaming bei 720p oder 6K-Auflösung mit 3D-Effekt

[floTTes]

Bei einer Bewegung mit 4000 Pixel/s, die sich auf einem UHD Monitor noch problemlos mit dem Auge verfolgen lässt, habe ich z.B. bei 1000 Hz noch 4 Pixel Bewegungsunschärfe und bei 2000 Hz lediglich noch 2 Pixel Unschärfe. Bei 4 Pixel Bewegungsunschärfe kann man feinen Text bereits nicht mehr richtig lesen.

Du hast natürlich Recht, es sieht angenehmer aus! Da stoßen wir aber noch auf das Sample-And-Hold-Problem, wie du ja selbst erwähnst.

Allerdings kann man bei dieser Geschwindigkeit wohl kaum mehr von "Lesen" sprechen. Ich schätze, dass das Gehirn hier nach Text-Struktur wie Überschriften filtert und daraus Schlagworte "extrahiert".
Das scheint mir eigentlich schon in den Bereich "Luxus" zu fallen. Die Effizienz dürfte höchstens passiv durch das angenehme Gefühl und weniger Ermüdung steigen.

Die Schärfe ist übrigens ein toller Aspekt dieser Monitore. Schön, dass du es erwähnst.

Ob man den Chef von 2000Hz überzeugen könnte?

Ich finde so veralgemeinern kann man das nicht, ich z.b spiele gefühlt genauso gut/schlecht wie vor 20Jahre.

Ich bin definitiv langsamer geworden. Von Schildkröte zu Faultier?

 

[orlof]

Aber Hz machen echt keine guten Spieler aus, gute spieler, machen auch mit 60Hz möhren alle platt.

Gib zwei gleich guten Spielern unterschiedliche Monitore. Der mit dem 600Hz Monitor wird den mit 60Hz komplett rasieren. 100%

Aber darum geht es in dieser Diskussion gar nicht.

 

[mae]

Wein ist auch so ein schönes Beispiel.

Dass bei Wein der Glaube auch viel richtet, kann ich gerne glauben, ist ueberall so, wo Leute bereit sind, fuer sehr viel Geld ein moeglicherweise besseres Produkt zu kaufen. Das konkrete Beispiel mit dem Glykolwein ist aber nicht so ein Fall.

 

[floTTes]

Gib zwei gleich guten Spielern unterschiedliche Monitore. Der mit dem 600Hz Monitor wird den mit 60Hz komplett rasieren. 100%

• Erstens: Mein Barbier hat nur einen TV an der Wand. Echte Monitore habe ich da noch keine gesehen.
• B: Der Spieler mit dem 600Hz-Monitor kann sich nur noch eine Intel-iGPU leisten.
• III: Spiel doch einfach besser als gleich gut.

 

[orlof]

@floTTes Bist ja ein echter Witzeprofi.

 

[aluis]

seufz mach es dir und uns einfach und frag mal ChatGPT. (Spoiler: hz=fps ist Unsinn)

G‑Sync synchronisiert die Monitor-Hz dynamisch mit den FPS der Grafikkarte.​

Das bedeutet:

• Wenn die GPU 87 FPS liefert → Monitor läuft mit 87 Hz
• Wenn die GPU 52 FPS liefert → Monitor läuft mit 52 Hz
• Wenn die GPU 144 FPS liefert → Monitor läuft mit 144 Hz (sofern das die Obergrenze ist)

Ja, mir ist klar dass es nicht das gleiche ist. Aber bei aktiven G-Sync sind beide Werte gleich. Das Beispiel zeigt doch, dass es in der Praxis mit G-Sync syncron ist, also gleich.

ES STEHT DOCH DA: 87FPS sind 87Hz!

Klar ist jetzt wieder das Gegenargument, meine GraKa kann 1000 Bilder pro Sekunde erzeugen, aber mein Monitor kann nur 240 Bilder pro Sekunde anzeigen. Also sind es zwei vollkommen unterschiedliche Dinge ^^ Das ist doch aber nicht praxisrelevant, und wer tut das bitte?

Da man am Beispiel sieht, dass in der Praxis beide Werte immer Gleich sind, kann man schon sagen das beide Werte immer gleich sind^^

PS: Linux ist kein OS nur der Kernel!

 

[michelthemaster]

@Topic: Bitte endlich ein 5k-OLED-Display mit 37" oder mehr (in 16:9)

Die Diskussionen hier sind mal wieder echt geil. Ich spiele an einem 42" OLED Philips TV mit 144Hz. Bei OLED bringt aufgrund der durch die Technologie gegebenen Eigenschaften wirklich jeder Sprung bzgl. Hz etwas, weil er in Bewegungsschärfe umgesetzt werden kann. Daher habe ich auch (einen kleinen) Sprung von dem vorigen LG C2 mit 120Hz gemerkt.

Ich denke mir würden auch 240Hz genügen, aber es ist unbestreitbar, dass weniger Latenz und bessere Bewegtbildschärfe vorteilhaft ist. Ich kann absolut nicht nachvollziehen, warum das hier überhaupt diskutiert wird...

LG

Micha

 

[Nolag]

Es wird halt einigen das Fühlen des Effekts abgesprochen - das finde ich falsch. Andere machen ihr Fühlen zu einer allgemeingültigen Wissenschaft - finde ich auch falsch.

Ich finde es problematisch, wenn Leute behaupten ein normaler Mensch könnte bestimmte Dinge nicht bewusst wahrnehmen, weil sie eine Zahl aus einem Kontext kennen und einfach auf einen anderen Kontext übertragen. Hier werden andauernd Zahlen im Bereich von 90 - 500 Hz, die aus Flicker Experimenten stammen, als menschliches Limit genannt. Da werden Zahlen aus der Wissenschaft bemüht und falsch angewendet. Die Motion Clarity ist z.B. eine messbare Eigenschaft des Monitors und nicht des Gehirns.
Es geht hier nicht um Fühlen, sondern um bewusstes Sehen. Man muss eben kein besonderer Mensch sein um bei der Darstellung von schnellen Bewegungen den Unterschied zwischen einem 360 Hz Monitor bei 360 fps und einem 1000 Hz Monitor bei 1000 fps bewusst sehen zu können.

 

[mTw|Marco]

G‑Sync synchronisiert die Monitor-Hz dynamisch mit den FPS der Grafikkarte.​

Das bedeutet:

• Wenn die GPU 87 FPS liefert → Monitor läuft mit 87 Hz
• Wenn die GPU 52 FPS liefert → Monitor läuft mit 52 Hz
• Wenn die GPU 144 FPS liefert → Monitor läuft mit 144 Hz (sofern das die Obergrenze ist)

Ja, mir ist klar dass es nicht das gleiche ist. Aber bei aktiven G-Sync sind beide Werte gleich. Das Beispiel zeigt doch, dass es in der Praxis mit G-Sync syncron ist, also gleich.

ES STEHT DOCH DA: 87FPS sind 87Hz!

Klar ist jetzt wieder das Gegenargument, meine GraKa kann 1000 Bilder pro Sekunde erzeugen, aber mein Monitor kann nur 240 Bilder pro Sekunde anzeigen. Also sind es zwei vollkommen unterschiedliche Dinge ^^ Das ist doch aber nicht praxisrelevant, und wer tut das bitte?

Da man am Beispiel sieht, dass in der Praxis beide Werte immer Gleich sind, kann man schon sagen das beide Werte immer gleich sind^^

PS: Linux ist kein OS nur der Kernel!

Hast du gelesen was ich zur vertikalen Synchronisation geschrieben habe?

 

[Snapuman]

Das wird langsam echt schon peinlich - und du willst der Maßstab sein?

Ich hab nirgendwo behauptet, ICH wäre irgendwie der Maßstab, so ein polemischer Blödsinn. Manchen scheint der kompetitive Gedanke echt nicht gut zu tun und es geht nur noch ums battlen, egal wo und wie...

Genau so verhält es sich auch umgekehrt, zumindest bei mir. Hat man was Besseres gesehen und nutzt dann was Schlechteres stört man sich erst mal dran und nach 10 Minuten merkt man es nicht mehr.

Jau genau, das meinte ich mit man vergisst wie schnell Mensch sich an Dinge/Umstände gewöhnt, wenn man grad keine direkten A/B Vergleich vor Augen hat.

Jeder rechnet so, wie es ihm am besten passt. Auch in der letzten Millisekunde gibt es noch sichtbare Verbesserungen. Bei einer Bewegung mit 4000 Pixel/s, die sich auf einem UHD Monitor noch problemlos mit dem Auge verfolgen lässt, habe ich z.B. bei 1000 Hz noch 4 Pixel Bewegungsunschärfe und bei 2000 Hz lediglich noch 2 Pixel Unschärfe. Bei 4 Pixel Bewegungsunschärfe kann man feinen Text bereits nicht mehr richtig lesen.

Und was soll das jetzt spielerisch noch IRGENDWIE einen Vorteil bringen? Gehts jetzt darum einen Gegner möglichst schnell/direkt zu erkennen und gute Reflexe + möglichst verzögerungsfreie Eingaben oder gehts darum sich kompetitiv gegenseitig die lyrischen Texte von den Wänden vorzulesen, während man sich so schnell wie möglich im Kreis dreht? Ich bin verwirrt... o_0

Ich glaube niemand hier möchte wirklich einen 1000 Hz oder 2000 Hz Monitor haben. Es geht darum, dass man den Gewinn an Schärfe auch noch oberhalb von 1000 Hz bewusst wahrnehmen kann. Einen 240 Hz Monitor mit einer Persistenz von 0,5 ms hätte ich allerdings schon gerne.

Was mir zu dem Thema heute Nacht noch eingefallen ist: Wenn doch eine superscharfe Darstellung bei schnellsten Bewegungen so wichtig/toll und vorteilhaft ist und LCD/OLED erst bei ca. 1000Hz die Schärfe eines guten alten CRT erreichen, wieso spielen die besten E-Sportler (also im Bereich, wo Geld fürs Equipment generell keine Rolle mehr spielt, weil der Sponsor eh alles bezahlt) dann eigentlich nicht mit CRT's, solange diese 1000Hz noch nicht erreicht sind? Hab ich jedenfalls noch nie gesehen in den letzten 15 Jahren...

Gib zwei gleich guten Spielern unterschiedliche Monitore. Der mit dem 600Hz Monitor wird den mit 60Hz komplett rasieren. 100%

Das ist ne sehr steile Behauptung, glaub ich nicht...

Aber Hz machen echt keine guten Spieler aus, gute spieler, machen auch mit 60Hz möhren alle platt.

Und bin damit offensichtlich auch nicht alleine

Aber was weiss ich schon, mit meinem Haferbrei und meinem "ollen Schmierenlappen"

 

[Nolag]

Und was soll das jetzt spielerisch noch IRGENDWIE einen Vorteil bringen?

Mir sind kompetitive Vorteile z.B. egal. Mir geht es nur um die Immersion. Wenn Dinge auf dem Bildschirm unscharf sind, die in der Realität scharf wären, dann bricht das halt die Immersion. Besonders auffällig ist das bei Racing Games oder wenn man bei FPS oder TPS Games einen Controller verwendet.

 

[Snapuman]

Nun, ich nehme die Diskussion jedenfalls bisher aber so wahr, dass es eben genau darum geht, um einen (angeblich) spielerischen Vorteile (auf höchstem Niveau).
Und nicht um eine möglichst hohe Immersion (welche bei typischen kompetitiven E-Sport Settings -> z.B. möglichst alles auf low was irgendwie "distracten" könnte und kleiner Bildschirm) ja eh das allerletzte ist, was noch irgendwie wichtig ist.

 

[orlof]

Was mir zu dem Thema heute Nacht noch eingefallen ist: Wenn doch eine superscharfe Darstellung bei schnellsten Bewegungen so wichtig/toll und vorteilhaft ist und LCD/OLED erst bei ca. 1000Hz die Schärfe eines guten alten CRT erreichen, wieso spielen die besten E-Sportler (also im Bereich, wo Geld fürs Equipment generell keine Rolle mehr spielt, weil der Sponsor eh alles bezahlt) dann eigentlich nicht mit CRT's, solange diese 1000Hz noch nicht erreicht sind? Hab ich jedenfalls noch nie gesehen in den letzten 15 Jahren...

Auf den Turnieren stellen die Sponsoren die Monitore. Die Spieler haben keinen Einfluss darauf. Zuhause oder den Bootcamps wird logischerweise mit dem gespielt, was auch auf den Turnieren gestellt wird.

 

[Nolag]

Nun, ich nehme die Diskussion jedenfalls bisher aber so wahr, dass es eben genau darum geht, um einen (angeblich) spielerischen Vorteile (auf höchstem Niveau).

Das ist sicher ein Teil der Diskussion, aber da kann ich nicht mitreden. Ich bin lediglich gegen die pauschalen Aussagen, dass es keinen Unterschied macht.

 

[Snapuman]

Auf den Turnieren stellen die Sponsoren die Monitore. Die Spieler haben keinen Einfluss darauf. Zuhause oder den Bootcamps wird logischerweise mit dem gespielt, was auch auf den Turnieren gestellt wird.

Ok also das ist jetzt mal wirklich ein sehr schwaches Argument. Ich bin mir sicher, den Sponsoren ist es ziemlich Wumpe WAS GENAU sie da hinstellen, solange sie überall ihre Logos draufpappen können. Wenn die Profi's alle sagen würden CRT ist spielentscheidend besser, würden da auch CRTs stehen... Auf dem höchsten spielerischen Niveau lässt man sich im Profisport doch nicht mit weniger als dem besten was irgendwie verfügbar ist abfrühstücken...

 

[orlof]

Hör bitte auf zu trollen.

 

[latexdoll]

Weiss wer bitte, wieviel Khz die Realität hat ?

Mit 240Hz kann ich in Battlefield und co. die Leute erwischen.

Nur im realen klappt das bei Lasertag nicht so gut mit den Aiming und der Abschussrate.

 

[orlof]

Es geht darum, ein möglichst scharfes Bild bei Bewegung zu haben. Mit 240Hz hat man das noch nicht. Der Casual-Battlefieldspieler ist nicht die momentane Zielgruppe von 500 oder 1000Hz-Monitoren. Braucht man eine RTX 5070 oder 5080? Braucht man einen 9800X3D? Nein. Für was auch? Einfach die Regler in den Spielen bedienen und mit niedrigen oder mittleren Details spielen und gut ist. Trotzdem wird es gekauft. Fotorealistische Spielgrafik? Für was? Ich weiß auch so, dass dieses Braungrüne irgendwas ein Baum sein soll. Reicht doch : ) Geht in den Keller, holt eure Pentium 133 Mhz raus und spielt maximal C&C1 oder Doom. Mehr Braucht kein Mensch.

 

[Snapuman]

Fotorealistische Spielgrafik? Für was? Ich weiß auch so, dass dieses Braungrüne irgendwas ein Baum sein soll. Reicht doch : )

Und du willst mir hier ernsthaft irgendwas von trollen erzählen...

 

[orlof]

Jeder Idiot weiß, dass CRT für Comp.-Gaming wahrscheinlich besser wäre. Werden sie noch in ausreichender Menge gebaut? Nein. Ist die Produktion noch wirtschaftlich? Nein. Wieso bauen die Amis nicht einfach die Saturn V und das Apollo-Raumschiff nach, um wieder zum Mond zu fliegen? Wäre doch easy, oder? Deswegen baut auch niemand für ein paar tausend Esportler wieder CRTs.