Pc aufrüsten?

[SileXSurf]

Nimm mindfactory.de oder hardwareversand.de oder sonstige OnlineShops aber doch keinen PC-Laden.
Da zahlt du ja mal eben 50% mehr. Vor allen RAM ist abartig teuer.

Kannst du mir vllt helfen dort etwas für 260 zusammen zu stellen?

 

[rille]

AMD ist deutlich günstiger und auf jeden Fall ausreichend!

Nur kostet ein i3-2120 ungefähr das gleiche wie ein FX-4100 ist aber bei Spielen deutlich schneller und braucht bei Voll-Last deutlich weniger Strom.

Wenn es wenig kosten soll, i3-2120, ASRock H67M-GE oder ASRock P67 Pro3 SE (haben beide USB 3.0) und mind. 4 GB RAM. 8 GB kosten aber auch nur 15 EUR mehr.

 

[Precide]

Zum Beispiel
https://www.mindfactory.de/shopping...219ada520b4c90b7e56fbedb7704e6be96cbecd3519bf

 

[jumijumi]

^^Kommt drauf an ob der TE lieber 4 Kerne (960T), 2 Module mit je 2 Kernen (4100, hab ich selber, auf 4,5 zerstört der jeden i3) oder 2 Kerne+HT (i3).

 

[bambule1986]

@jumijumi:

Das halte ich für ein gerücht bzw. dummes Fanboy gelaber das ein Fx4100 @ 4,5 GHz jeden i3 zerstört wenn er laut dem Test hier dies eben nicht schafft. http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958-9.html

Die ollen AMD CPUs sind für Gaming nicht empfehelnswert.

 

[svenerl]

AMD kann man für Gaming momentan nicht empfehlen,

nimm die Intel Zusammenstellung mit dem core i5

total unnötig die Aussage....


-------------------------

AMD FX-Series FX-4100, 4x 3.60GHz, boxed (auf 4.3 Ghz) 90€
ASUS M5A78L-M/USB3, 760G 50€
2x Kingston ValueRAM DIMM 4GB PC3-10667U CL9 (DDR3-1333) 20€


Macht zusammen 160€!

 

[rille]

FX-4100, hab ich selber, auf 4,5

Dann aber nicht mehr mit Boxed-Kühler?

 

[Inecro-manI]

@bambule1986

Das halte ich für ein gerücht bzw. dummes Fanboy gelaber das ein Fx4100 @ 4,5 GHz jeden i3 zerstört wenn er laut dem Test hier dies eben nicht schafft. http://www.tomshardware.de/gaming-fx...-240958-9.html

Die ollen AMD CPUs sind für Gaming nicht empfehelnswert.

warum ist der fx6100 dann auf Platz 3 deiner Liste, omg wie ich es liebe wenn Leute sich mit Dummschwätzerei auch noch ins eigene Fleisch schneiden!

Außerdem lässt sich ein fx4100 hevorragend übertakten und braucht unter Spielelast gar nicht so viel mehr als ein i3. Bei maximaler Auslastung natürlich schon, hat ja auch deutlich mehr Leistung!

Dann aber nicht mehr mit Boxed-Kühler?

und warum nicht? Nur weil du AMD nicht ausstehen kannst? Die AMD Boxed-Kühler sind besser als die Intel-Kühler!

PS: Außerdem kann man bei AMD deutlich günstioger und dadurch besser nachrüsten, jetzt ne 4100 oder 6100 und in ein paar Jahren dann nen 8 oder 10Kerner vom Piledriver nachrüsten. Baord und Ram könen behalten werden! Davon träumt Intel nur!

 

[svenerl]

@jumijumi:

Das halte ich für ein gerücht bzw. dummes Fanboy gelaber das ein Fx4100 @ 4,5 GHz jeden i3 zerstört wenn er laut dem Test hier dies eben nicht schafft. http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958-9.html

Die ollen AMD CPUs sind für Gaming nicht empfehelnswert.

Das ein Fx4100 @ 4,5 GHz jeden i3 zerstört ist ja auch nicht richtig. Im gaming sind sie gleichauf. In den Anwendungen ist der FX4100 etwas besser.

"Die ollen AMD CPUs sind für Gaming nicht empfehelnswert."

Warum sagst du das schon wieder? Fx4100 und i3 sind gleichermaßen sehr wohl BEIDE für Gaming empfehlenswert.

 

[rille]

warum ist der fx6100 dann auf Platz 3 deiner Liste, omg wie ich es liebe wenn Leute sich mit Dummschwätzerei auch noch ins eigene Fleisch schneiden!

Scrollen kannst du? Bei den anderen beiden Spielen ist er auf Platz 7 bzw. 6 und auch nicht schneller als der sparsamere und preiswertere i3-2100. Der i3-2120 kostet ja nur 3 EUR mehr, hat aber noch 200 MHz mehr.

Das Fazit kann man sich ja auch mal durchlesen. Selbst ein Pentium G630 für 55 EUR zieht dem FX-4100 (nicht übertaktet) noch davon Aus P/L-Sicht wäre das die vernünftigste CPU.

Außerdem lässt sich ein fx4100 hevorragend übertakten und braucht unter Spielelast garnicht oviel mehr als ein i3.

Er braucht schon nicht übertaktet mehr als doppelt so viel. Das kann natürlich bei Spielen, bei denen sich die CPU nur langweilt, etwas anders aussehen, effizient ist es aber trotzdem nicht.

Nur weil du AMD nicht ausstehen kannst? Die AMD Boxed-Kühler sind besser als die Intel-Kühler!

Ich habe nichts gegen AMD. Im CPU-Bereich sind sie zur Zeit aber im Vergleich zu Intel recht schwach. Dafür haben sie ja die schnellere Grafikkarte

Ich kenne den aktuellen Boxed-Kühler nicht, deshalb habe ich ja gefragt. Wahrscheinlich wird es dann recht laut? Wenn man noch einen Kühler für 30 EUR braucht, muss man dass ja auch noch mit einrechnen.

 

[bambule1986]

@Inecro-manI:

Es stand der FX4100 zur Debatte und nicht der FX6100. Übertakten ist wie mein Link zeigt keine Option da man keinesfalls an nen gleichteuren Intel nicht vorbeikommt, übertaktet oder im Standardtakt.
Die AMD Kühler mögen besser sein, jedoch reicht es trotzdem nicht aus um einen massiv übertakteten FX auf akzeptable Temperaturen zu bringen.
Was Zukunftsicherheit angebt ist man mit ner AMD Plattform schlechter aufgestellt, da man nix weiß über die zukünftigen Piledriver. Die Vergangenheit hat gezeigt das es kaum Leistungssteigerungen bei AMD gab, daher würd ich jetzt nicht den blödsinn glauben das AMD auf einmal eine Wunder CPU auf die Beine stellt. Bei Intel weiß man wenigstens das Ivy Bridge auf dem aktuellen Sockel laufen wird...

@svenerl:
Anwendungen stehen hier nicht zur Debatte, darüber hinaus ist ein FX4100 in Anwendungen meist langsamer (z.b Videobearbeitung) als ein i3

Ich empfehle euch beiden zum Thema Gaming CPU den TomsHardware Artikel hier: http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958.html

 

[Inecro-manI]

@rille Schonmal was von "gehirn einschalten" gehört? Seit wann vergleicht man den den maximalen Verbauch (gemessen mit Prime oder ähnlichem) und stellt es als "die einzige Wahrheit" hin? Glaubst du wirklich, dass ein FX4100 das doppelte auch beim Gamen verbaucht aber trotzdem deutlich langsamer ist?

Klar sind diese Idle + Load Statistiken wunderschön Bund, doch sagen sie sehr wenig (bis garnichts) über den wirklichen Verbrauch im Alltag aus. PKWs werde ja auch nicht mti maximalem Verbrauch betitelt, sondern mit "Stadt + Überland Verbauch + Gemittelt".

im CPU-Bereich sind sie zur Zeit aber im Vergleich zu Intel recht schwach

naja ... sie sind halt nicht das none-plus-ultra, dafür kosten sie aber auch nicht soviel und oft können AMD Nutzer ihr altes Mainboard behalten und das gesparte GEld in die Graka investieren und haben davon dann deutlich mehr!

IM PC/Hardware Geschäft gibt es kein schwarz & weiß sondern es muss für jeden (vorallem auf Grund von vorhandener Hardware + Anwendungsbereich) ein eigenes Profil erstellt werden. Im SIngleplayer wird ein i3 sicherlich reichen (gibt dazu ja genig Benchmarks) aber im Multiplayer würde ich den fx6100+OC auf jeden fall vorziehen.

 

[svenerl]

@svenerl:
Anwendungen stehen hier nicht zur Debatte

Das stimmt.


Weiterhin empfehle ich dir in deinen gerade empfohlenen Artikel selbst einmal reinzuschauen:

genau hier: http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958-9.html

Und mir konkret zu sagen wo der i3 besser ist als der fx4100@4.5
Achja- 2 oder 3 FPS sind für jeden vernünftig denkenden User kein Unterschied.

Ergänzung (2. März 2012)

@rille Schonmal was von "gehirn einschalten" gehört?

Ich bin weitgehend deiner Meinung (technisch gesehen) aber auch wenn die diskussion recht rege ist sollte man doch auf sowas verzichten.

Klar sind diese Idle + Load Statistiken wunderschön Bund, doch sagen sie sehr wenig (bis garnichts) über den wirklichen Verbrauch im Alltag aus.

Das ist richtig. Was ich auch immer sehr seltsam finde ist, wenn Leute sagen:

"i3 verbraucht weniger als fx4100 oder fx6100"

Klar verbraucht der weniger. i3=2 Kerne, fx4100=4 kerne, fx6100=6 kerne
Jeder kann sich den Rest denken.

 

[Holzhase]

Ich hab' son bisschen das Gefühl, dass dem TE der ewige Krieg zwischen Intel- und AMD-Fanboys ziemlich egal ist, so wie ich das sehe, will er einfach nur für ne gewisse Summe seinen Rechner aufrüsten.

Ich an deiner Stelle würde den FX4100(90-100€) oder 6100(~120€) mit AM3+ -Board (~80-100) und 8gig Ram (ab 30€) nehmen.

Wären im maximalen: 250,-

Meines erachtens, da du vielleicht ja doch irgendwann mal Anwendungen verwendest, die mehr als zwei Kerne beanspruchen können, sinnvoller.

So long

Ps: Falls ich falsch liege: Es ist Freitag

 

[Inecro-manI]

wenn die Fans von Toms Hardware jetzt mal den FX4100 um 10% übertakten (gratis Leistungszuwachs), werden die feststellen das der dann ganz schnell weit über dem 2100 ist!

PS: Das Toms Hardware so peinlich ist:

Apropos APUs: Wir haben gehofft, dass die APUs der Llano-Chipgeneration würdige Nachfolger für die Athlons im Preissegment unter 100€ sein würden und auch mit diskreten Grafikkarten ihren Mann stehen würden. Leider sehen die Testergebnisse anders aus, und sogar der A8-3870K, der einen frei einstellbaren Taktmultiplikator hat, kann nicht gegen die Intel Pentiums gewinnen, selbst wenn man ihn auf 3,6 GHz übertaktet.

kein Mensch kauft sich nen Llano + extra Graka, das ja total schwachsinning ... und die meinen es wär schlau und Sinnvoll ... AUf Grund dieser Tatsache und den teils sehr großen Sprung zwischen Avrg und Min-FPS zweifle ich langsam an derer geschrick als auch Urteilsgabe!

 

[jumijumi]

Is doch nun egal, in Spielen is der i3 margial schneller, da die gpu dort eh limitiert, in Anwendung welche 4 Kerne nutzen bzw. Bulldozer optimiert sind, sind sie gleichauf, ein OC 4100 schneller. Fertig. Soll der TE entscheiden ob Intel oder AMD.

 

[Casi030]

Klar sind diese Idle + Load Statistiken wunderschön Bund, doch sagen sie sehr wenig (bis garnichts) über den wirklichen Verbrauch im Alltag aus. PKWs werde ja auch nicht mti maximalem Verbrauch betitelt, sondern mit "Stadt + Überland Verbauch + Gemittelt".

Jap,ein Beispiel dazu damit es auch die ...verstehen:
Alien vs Predator Bench:Rund 195Watt
Idle 85Watt
Macht 110Watt
Meine Graka ist mit 127Watt angegeben,somit liefert der AMD sogar noch Strom...HA HA.
Bei (http://ht4u.net/reviews/2012/asus_radeon_hd_7950_direct_cu_ii_im_test/index12.php) Rund 100Watt (AMD Radeon HD 6850 (Referenz))
Wenn mein 1090T X6 mit ner TDP von 125Wattauf nen Verbrauch von 20-30Watt im Spiel kommt ist das viel.
Nur so als Beispiel.
Der Residen Evil Bench schaute dort auch nicht anders aus,wobei die CPU dort vieleicht auf 30-40Watt kommt.

 

[svenerl]

kein Mensch kauft sich nen Llano + extra Graka, das ja total schwachsinning

so siehts aus!

Is doch nun egal, in Spielen is der i3 margial schneller, da die gpu dort eh limitiert, in Anwendung welche 4 Kerne nutzen bzw. Bulldozer optimiert sind, sind sie gleichauf, ein OC 4100 schneller. Fertig. Soll der TE entscheiden ob Intel oder AMD.

jap!, ich hasse halt nur so Pauschalaussagen wie "Nein intel kannst zum spielen net nehmen"
---> Damit verurteilt man direkt mal so 25 CPUs, ganz davon abgesehen, dass NICHTs mit einbezogen wird wie: Budget, weitere Anwendungsgebiete etc..

Ergänzung (2. März 2012)

Ich hab' son bisschen das Gefühl, dass dem TE der ewige Krieg zwischen Intel- und AMD-Fanboys ziemlich egal ist, so wie ich das sehe, will er einfach nur für ne gewisse Summe seinen Rechner aufrüsten.

Jaja, die Diskussionen sind immer zu geil ^^

 

[Casi030]

kein Mensch kauft sich nen Llano + extra Graka, das ja total schwachsinning ... !

Ähh Einspruch Liano + 6570

 

[Inecro-manI]

... Llano das doch kein ""i"", oder? willst du CF machen ?