News Picasso: Die ersten AMD Ryzen 3000 sind neue APUs

Gortha schrieb:
Mit der CPU LLC auf Lvl4 und größer kann man pseudo-Untervolten, also Offset-ähnlich.
Mache ich auch mit meinem MSI X470 Gaming Plus und dem 2600x.
Bei LLC lvl6 habe ich circa 25-50 MHz mehr Dauerboost auf auf allen Kernen unter Prime95, gegenüber dem Last-stabilsten CPU LLC Level3. (Bei meiner Kühllösung)

sollte die vcore bei mode 4 nicht ziemlich exakt die eingestellte vcore im bios sein?
Ergänzung ()

rg88 schrieb:
Wer kritisiert das fehlende Offset?
Warum sollte das was mit manuellem OC zu tun haben? Das hat rein was damit zu tun, dass man den max. XFR-Takt mehr ausreizen kann, weil dem Mainboard eine höhere Temperatur vorgegeaukelt wird und dadurch die Lüftersteuerung stärker reagiert

es geht um voltage offset und nicht temp. die der 2600x übrigens garnicht hat glaube ich
Ergänzung ()

Gortha schrieb:
Du merkst es langsam auch nicht mehr.... :freak:
Mit flottem (OC-)Ram, den man als Basis für eine Plattform mit hoher Halbwertszeit sowieso haben sollte, ist ein 2600(x) in allem ein mehr als Ausreichender "Übergang" bis ein Ryzen3000 oder gar Ryzen4000 auf den AM4-Thron kommt.
Ich will zudem gerne sehen wie du die Unterschiede bemerken willst... zum 9600k. 5 FPS mehr Frametimes... whatevva...

Es scheint auch immer mal wieder bei dir durch, dass dir die Möglichkeit des Ryzen3000-Upgrades bewusst ist.
(Auch wenn dein Unken oder Zweifeln, ob das denn wirklich alles so (mit den "Features"*lol*) klappt permanent mitschwingt)

Abschließend: Die Plattform die den schnelleren Gamingprozessor am Ende ihres Lebens inthronisieren können wird, wird mehr als wahrscheinlich der Sockel AM4 sein.

Aber wenn dir im Moment bis zum Desktop-Zen2-Release 3-5 FPS mehr Frametimes so wichtig sind,
kauf Intel und hör auf deine Unentschiedenheit und unbegründeten Zweifel zu teilen.

die frage ist doch ob man später auch einen amd 12 Kerner a 5 ghz all core auf eins der momentanen bretter übersetzen kann. und 3 - 5 fps ist ziemlich lächerlich gewählt. Keiner der sich so einen Prozi holt spielt auf 8x Msaa oder sonstige settings die in solchen "cpu benchmarks" immer angeschmissen werden. Für 144 Hz holt man sich einfach keinen Ryzen wenn man die max Fps braucht
 
druckluft schrieb:
Die Sichtweise, dass es selbst dann für AMD im Notebookmarkt hoffnungslos ist, teile ich nicht.

Ich teile diese Ansicht auch nicht. Ich schrieb nichts von Hoffnungslos.
Der Markt dort ist träge und ohne Investitionen ins Marketing kaum beizukommen. Daher ist es schon der richtige Weg, die Prioritäten da zu setzten, wo man schneller Marktanteile und Geld zusammen bekommt, um dann nach und nach das Image weiter aufzubauen. Mit der Zeit wird dann noch das eine oder andere Notebook mit AMD-APU auf dem Markt gebracht. Wenn nächstes Jahr im Frühjahr die Zen2-APUs kommen (Schätzung meinerseits) sieht die Lage aller Wahrscheinlichkeit nach besser aus, als sie jetzt ist. Daher setzt man die APUs nach hinten und Verdient mit den Anderen das nötige Geld sowie auch etwas Image. Mit aller Gewalt ohne Stangenweise Geld kann man die APUs nicht in den Markt bringen, man braucht da eine Basis, um sukzessive den Markt zu erobern.

AMD kann eben nicht alles auf einmal neu bringen, Verträge mit GloFo gibt's dazu auch noch, weshalb man sich es schlicht nicht leisten kann, auf biegen und brechen überall zeitgleich auf 7nm zu setzen.
Masken, Sampling und der gleichen kosten auch Zeit, Geld und Menpower.

Die Entwicklung dauert ja auch länger, um jetzt 7nm-APUs in den Markt zu werfen, hätten sie schon vor einiger Zeit mit Renoir und damit auch mit Navi fertig sein müssen oder man hätte einen Zwischenschritt bringen müssen, der auch nicht billig ist und die Menpower auch noch mit Rome und Matisse zu tun hat.

Die aktuelle Ausbeute und Kapazität vom 7nm-Prozess für Hochleistungschips (für Hochfrequenzkerne ;)) kennen wir dazu auch nicht. Wobei gerade zu Beginn meist eine schlechtere Yield erzielt wird, was natürlich die Marge beschränkt. Bei Chips, die erwartungsgemäß nicht die größten Margen bieten, ist das stärker zu spüren. Bei kleinem Budget ist das dann nicht die richtige Strategie.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: rg88
Ozmog schrieb:
Ich teile diese Ansicht auch nicht. Ich schrieb nichts von Hoffnungslos.
Der Markt dort ist träge und ohne Investitionen ins Marketing kaum beizukommen.

Ich bin nicht der Meinung, dass es nur am Marketing liegt. Man muss die OEMs auch mit deutlich besseren Produkten in Zugzwang bringen diese zu verwenden. Wenn ein solches Produkt in der Pipeline ist, ist es ein leichtes für dieses zusätzliche Investitionen fürs Marketing frei zu machen. Wenn gutes Marketing mit guten Produkten zusammen kommt, klappts auch mit dem Image beim Kunden. Vor allem wenn man mit der hohen Effizienz dank 7nm ein Alleinstellungsmerkmal hat kann man das extrem gut ausschlachten.

Ozmog schrieb:
Wenn nächstes Jahr im Frühjahr die Zen2-APUs kommen (Schätzung meinerseits) sieht die Lage aller Wahrscheinlichkeit nach besser aus, als sie jetzt ist. Daher setzt man die APUs nach hinten und Verdient mit den Anderen das nötige Geld sowie auch etwas Image. Mit aller Gewalt ohne Stangenweise Geld kann man die APUs nicht in den Markt bringen, man braucht da eine Basis, um sukzessive den Markt zu erobern.

Irgendwann schliesst sich das Zeitfenster auch, dass sich durch Intels vermurksten 10nm Prozess bietet. Jedenfalls hätte man deutlich länger Zeit das Image zu verbessern und Marktpräsenz zu erlangen. Die Basis wäre das richtige Produkt dafür.

Ozmog schrieb:
AMD kann eben nicht alles auf einmal neu bringen, Verträge mit GloFo gibt's dazu auch noch, weshalb man sich es schlicht nicht leisten kann, auf biegen und brechen überall zeitgleich auf 7nm zu setzen.
Masken, Sampling und der gleichen kosten auch Zeit, Geld und Menpower.

Da bin ich bei dir, das können wie ich ebenfalls öfters geschrieben habe Gründe sein. Deshalb ist AMDs lange zurückliegende Entscheidung vielleicht nachvollziehbar und erfolgte erzwungener Weise. Optimal ist es trotzdem nicht.

Ozmog schrieb:
Die aktuelle Ausbeute und Kapazität vom 7nm-Prozess für Hochleistungschips (für Hochfrequenzkerne ;)) kennen wir dazu auch nicht. Wobei gerade zu Beginn meist eine schlechtere Yield erzielt wird, was natürlich die Marge beschränkt. Bei Chips, die erwartungsgemäß nicht die größten Margen bieten, ist das stärker zu spüren. Bei kleinem Budget ist das dann nicht die richtige Strategie.

Intel hat in der Vergangenheit auch oft die Notebook CPUs auf einem neuen Prozess zuerst gebracht, was nach deiner Logik völlig unwirtschaftlich wäre. Jüngst in 10nm allein deshalb weil der Prozess nicht mehr hergibt. (Falls das Argument kommt: Nur weil Intels GPU auf 10nm anscheinend nicht gut funktioniert, heißt das nicht dass dies bei AMD auch so wäre)
Eine geshrinkte APU wäre ein ziemlich kleiner Die. Deswegen ist ein zu Beginn allgemein schlechter Yield des Prozesses nicht so gravierend. In der Regel nimmt man kleine Dies als Pipecleaner um die Eigenheiten des Prozesses auszuloten. Für eine Notebook APU müssen auch nicht ganz so hohe Takte wie im Desktop erreicht werden, was wieder der Ausbeute zugute kommt. Zudem lassen sich im Grafikteil bei Defekten die Anzahl der Shader feiner abstufen, was wiederum die Wirtschaftlichkeit gegenüber einer reinen CPU erhöht.
Und nochmal: Was die Margen angeht, die können mit einem besseren Produkt auch höher sein. Wahlweise auch höherer Marktanteil. Beides was AMD dringend braucht.

PS: Wieso benutzt du den in diesem Forum gebräuchlichen Kampfbegriff 'Hochfrequenzkerne' in einer neutralen Diskussion?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: stevefrogs
druckluft schrieb:
Eine geshrinkte APU wäre ein ziemlich kleiner Die. Deswegen ist ein zu Beginn allgemein schlechter Yield des Prozesses nicht so gravierend.
Doch ist es. Weil die Stückzahlen bei 7nm nun mal begrenzt sind in der Anlaufphase. Solche Probleme hat Intel nicht, weil sie dei Fertigung exklusiv nutzen und die Kosten für die Fertigung in jedem Fall haben, egal ob 50, 90 oder 100% Auslastung der Fertigung. AMD nutzt die Kapazitäten soweit sich daraus ein wirtschaftlich vertretbares Produkt anbieten lässt.
OEM-CPUs, vorallem im preissensiblen Notebookmarkt haben sehr geringe Margen und deshalb braucht man dort hohe Stückzahlen. Diese konnte AMD in der frühen Vergangenheit selbst in 14nm nicht zuverlässig liefern, was viele OEMs auch zu der Entscheidung brachte, eben NICHT auf AMD-APUs zu setzen.*
Insofern sind 14 (bzw. "12")nm die einzig vernünftige Entscheidung in diesem Segment. Ausgereift, hohe Stückzahlen und vorallem kann man damit auch die GF-Verträge bzgl. Waferabnahme erfüllen. 7nm kommen dann, wenn die Ausbeute höher ist, so dass sich der Mehrpreis rechnet (also erst nächstes Jahr).

* https://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Ryzen-Verzoegerungen-durch-Chipknappheit-4071066.html
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha und Ozmog
rg88 schrieb:
Doch ist es. Weil die Stückzahlen bei 7nm nun mal begrenzt sind in der Anlaufphase.
* https://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Ryzen-Verzoegerungen-durch-Chipknappheit-4071066.html

Fertigungsknappheit habe ich doch nirgends angezweifelt bzw sogar selber ins Spiel gebracht. Nicht schön aber leider nicht zu ändern. :schluck:

Edit: Das mag sogar als Vorsichtsmassnahme in der langfristigen Planung mit berücksichtigt worden sein. Denn das ist logisch, 12nm ist immer noch besser als weiterhin in 14nm.
 
Im Grunde ist die 14nm-Fertigung das selbe wie die 12nm-Fertigung. Lediglich etwas verbesserte Prozesse, was dann eben zu den höheren Turbo-Raten führt und im Sweetspot eine etwas besser Effizienz. Das wichtigste sind aber die Kosten. Und da ist eben nicht nur die Fertigung zu sehen, sondern auch die ansonsten anfallenden Strafzahlungen für nicht abgenommene Wafer. Nimmt man alle Wafer ab, kann man die OEMs auch besser zufriedenstellen, was die Mengen angeht und zahl nicht für nichts. Das ist doch eine astreine Win-Win-Situation.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: druckluft
@rg89 ja das kann so sein
 
Der Unterschied zwischen 14nm und 12 nm besteht aus einer einzigen High Density Library

https://www.globalfoundries.com/sites/default/files/product-briefs/pb-14lpp.pdf
+ 12LP platform extension for higher performance, power and scaling by enabling an ultra-high density library

wobei AMD bei den CPU s auf die etwas höhere Dichte verzichtet und nur die + 6 % Performance ( Takt ) mitnimmt , das war s auch schon ...
https://www.globalfoundries.com/sites/default/files/product-briefs/pb-12lp-11-web.pdf
3D FinFET transistor technology provides best-in-class performance and power with significant cost advantages from 12nm area scaling. FinFET benefits include high drive current, superior mismatch and Vmin and >10x SER reduction vs planar technology. 12LP technology can provide up to 10% logic area shrink and >6% performance boost compared to the base 14LPP technology.

die Rechnung ist einfach , Ryzen 1000 geht bis ca 4,1 Ghz + 6 % = 4,346 Ghz , aufgerundet 4,35 = Ryzen 2xxx ,
da AMD auf die höhere Dichte verzichtet hat , kann man eigentlich nicht von 12 nm sprechen beim Ryzen 2xxx , es bleiben eigentlich 14 nm mit 6 % mehr Takt und etwas weniger Verbrauch in unteren Taktbereich ( + die Architektur bedingten Verbesserungen wie zb geringere Latenzen )
( @rg88 , jetzt besser ? )
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha
MK one schrieb:
wobei AMD bei den CPU s auf die etwas höhere Dichte verzichtet und nur die + 6 % Performance ( Takt ) mitnimmt , das war s auch schon ...
Lass aber die "15% power reduction at iso frequency" nicht weg. Bei den typischen, idealen Frequenzen von um die 3GHz werden die CPUs dadurch sparsamer. Oben raus nicht mehr, dafür mehr Takt. Siehe 2700X mit 105 statt 95 Watt TDP, dafür mehr Takt
 
Falc410 schrieb:
Gibt tausende Benchmarks die das bestätigen. Allerdings, da gebe ich dir recht, meistens in 1080p, in 1440p ist der Vorsprung geringer aber immer noch deutlich über 10%. Erst ab 4k schrumpft er dann in den einstelligen Bereich. Aber das liegt ja nur daran, dass die Grafikkarte ausgelastet ist. Das ist für mich kein Argument. Die CPU wird mindestens 2, wenn nicht 3 Grafikkarten Generationen überleben (

Nur dass ein 6threader i5 ggü einem 12t ryzen bei den frametimes teilweise schon heute im Nachteil ist, und das merkt man, nicht die max fps, erst recht wenn man keine sterile benchmarkplattform hat

aber Kauf ruhig deine 30% schnellere CPU, mit den vielen schönen bugs auf einer einbahnstrassenplattform vom symphatischten cpu-hersteller
amen glaub nur fest dran, mir wumpe, jedem das seine :D eot ;)

https://www.computerbase.de/forum/threads/warum-ist-der-i5-8400-so-schnell.1843422/post-22072964
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: stevefrogs und Gortha
Destyran schrieb:
sollte die vcore bei mode 4 nicht ziemlich exakt die eingestellte vcore im bios sein?

Fast richtig. LLC Lvl3 ist fast 100% stabil, selbst unter großer Last. Auch lvl 4 kommt dem noch nahe.
Wenn man allerdings höhere LLC Level wählt (MSI Logik: Höher = geringere Spannungsstabilität bei Last)
sinkt die Spannung unter großer CPU Last etwas ab und man bekommt so einen Quasi-OFFset.

So kann man XFR-PBO Ryzens auch mit MSI Boards Untervolten.


Destyran schrieb:
die frage ist doch ob man später auch einen amd 12 Kerner a 5 ghz all core auf eins der momentanen bretter übersetzen kann. und 3 - 5 fps ist ziemlich lächerlich gewählt. Keiner der sich so einen Prozi holt spielt auf 8x Msaa oder sonstige settings die in solchen "cpu benchmarks" immer angeschmissen werden. Für 144 Hz holt man sich einfach keinen Ryzen wenn man die max Fps braucht

D'Accord. Selbst wenn der 12 Kerner es auf meinem X470 nicht tut, mir schwebt so oder so nur der 8er 3000er Ryzen vor. Mehr brauch ich nicht zum Zocken und mehr Abwärme und Strom will ich auch nicht in meiner Büchse haben :D

.... wobei es hier im Forum sicher ein paar schnelle Ryzen26/700x mit mega Ram gibt, die 144 HZ/240Hz auch schon nett bedienen können.

So long...
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Falc410
Gortha schrieb:
Fast richtig. LLC Lvl3 ist fast 100% stabil, selbst unter großer Last. Auch lvl 4 kommt dem noch nahe.
Wenn man allerdings höhere LLC Level wählt (MSI Logik: Höher = geringere Spannungsstabilität bei Last)
sinkt die Spannung unter großer CPU Last etwas ab und man bekommt so einen Quasi-OFFset.

So kann man XFR-PBO Ryzens auch mit MSI Boards Untervolten.




D'Accord. Selbst wenn der 12 Kerner es auf meinem X470 nicht tut, mir schwebt so oder so nur der 8er 3000er Ryzen vor. Mehr brauch ich nicht zum Zocken und mehr Abwärme und Strom will ich auch nicht in meiner Büchse haben :D

.... wobei es hier im Forum sicher ein paar schnelle Ryzen26/700x mit mega Ram gibt, die 144 HZ/240Hz auch schon nett bedienen können.

So long...

nicht schlecht darauf muss man erstmal kommen :D in was für einem "ausmaß" kann man denn dann einen offset betreiben? geht das gerade mal in die mid 20er mv oder kann man damit auch werte von 0,1 v erreichen?
 
Destyran schrieb:
nicht schlecht darauf muss man erstmal kommen :D in was für einem "ausmaß" kann man denn dann einen offset betreiben? geht das gerade mal in die mid 20er mv oder kann man damit auch werte von 0,1 v erreichen?

Haha, naja so 55 bis 60 mv. Ausgehend von Lvl3(stabil) zu Lvl8. Das hat bullzoid? in dem Video zumindest gemessen bei lvl8 und Cinebench15 Load auf einem R1700... allerdings geht ja mit Prime etc noch mehr Last...
Also kann das gut und gerne 70 bis 80 mv werden.
Reicht fürs gesittete XFR-PBO untervolten. Es muss ja noch Laststabil bleiben ;)

Ich bin von meinem alten Lvl3 einfach auf lvl 5, dann lvl6 gewandert und da jetzt erstmal geblieben. Lvl7 und 8 noch nicht ausprobiert. Die 25-50 MHz pro Kern bei Prime waren mir genug. Mein Ram-OC soll ja auch nicht irgendwie instabiler werden.

Aber da kann man sicher noch was mehr ausprobieren.

Gn8
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Destyran
darkcrawler schrieb:
Nur dass ein 6threader i5 ggü einem 12t ryzen bei den frametimes teilweise schon heute im Nachteil ist, und das merkt man, nicht die max fps, erst recht wenn man keine sterile benchmarkplattform hat

aber Kauf ruhig deine 30% schnellere CPU, mit den vielen schönen bugs auf einer einbahnstrassenplattform vom symphatischten cpu-hersteller

Du beziehst dich auf ein Spiel und ein Review von Gamers Nexus. Niemand anderes konnte diese Frametimes nachstellen und es gibt auch genug Videos bei YouTube wo ich keinen Unterschied erkennen konnte. Auch nicht bei Farcry 5.
Von den Bugs sind auch AMD CPUs betroffen. Zwar nicht von allen, aber das liegt eher daran, dass primär Intel untersucht worden ist.

Im letzten Punkt muss ich dir allerdings zustimmen. AMD ist definitiv sympathischer

Intel Keynote: 10nm soll zu Weihnachten im Laden sein, aber Fokus erstmal auf Notebooks. Interessanter sind die 9000er Chips. Leider keine Preise und kommen wohl erst im Februar. Ein bisschen zu lange für mich. :(
https://www.anandtech.com/show/1381...5-9400f-i5-9400-i5-9600kf-i7-9700kf-i9-9900kf

Ausserdem würde ich die ganze Diskussion lieber sachlich führen. Persönlich präferiere ich zwar auch AMD aber als Verbraucher ist mir die Marke erstmal egal. Da kommt es nur auf Preis und Leistung an.
Wenn wir das merkwürdige Beispiel von Farcry 5 bei Gamers Nexus mal aussen vor lassen und nur den 9600K mit dem 2600X vergleichen, bleibt trotzdem bei einem Preisunterschied von 50 Euro nur das HT als Vorteil für AMD übrig. Mainboards sind von Austattung und Preis identisch wenn ich fairerweise das X470 Pendant wählen würde.
Dennoch ist der AMD langsamer und verbraucht mehr Strom im idle - unter Last nähern die sich aber auch schon wieder an (je nach Review). HT bzw SMT birgt auch Sicherheitsrisiken und ich denke 2019 werden wir da noch mehr Lücken finden - bei beiden Herstellern.
Also ganz nüchtern betrachtet gibt es keinen einzigen Vorteil. Die CPUs sind im Moment extrem ähnlich. Das ist fast so als ob man einen 3er BMW mit einer C-Klasse vergleicht. Nur das die sich halt in der Austattung unterscheiden können, aber das Mainboard kann man ja ebenfalls fast identisch wählen (wobei es auf Intel Seite zwar theoretisch mehr Auswahl gibt, man aber auf andere Chipsätze limitiert ist. Bei AMD wird man wegen der VRMs ja aber eigentlich auch zu X470 gedrängt). Der einzige wirkliche Vorteil und somit das Killerargument wäre eine Upgrademöglichkeit - die aber nicht gesichert ist bis jetzt. Das ist nur Wunschdenken einiger und falls ein X370 Board kein Update erhält, habe ich volles Verständnis für den Ärger des Users.
Das ist also ein Feature das man noch nicht vergleichen kann. Wenn die Entscheidung zwischen den Marken in 6 Monaten noch einmal wiederholt wird, dann wäre das etwas anderes. Aber jetzt im Moment ist das einfach nicht möglich.

Und in Spielen haben jetzt gerade erst 4 Kerne Einzug gehalten. Auch hier können wir die Zukunft nur erahnen. Der Sprung auf 6 und 8 Kerne wird sicher schneller gehen aber dennoch einige Zeit dauern. Ich sehe halt nur bei den ganzen Benchmarks auf YouTube das i. D. R. Bei Intel die GPU Auslastung 10-15% höher ist als bei AMD und das macht mir persönlich Sorgen. Macht doch keinen Sinn wenn meine Grafikkarte nicht voll ausgelastet wird. Das mag in 4k anders aussehen aber das ist für mich, für die nächsten 4 Jahre sicher nicht relevant ausser die Monitorpreise halbieren sich.

Wenn man noch etwas anderes mit dem PC mg macht, mag das sicher anders aussehen. Dafür habe ich aber von meinem Arbeitgeber ein Gerät also geht es mir gerade nur um Spiele auf einem Privatrechner.

Und jetzt nenne mir bitte sachliche Gründe für AMD für mein Szenario. Ich würde echt lieber bei AMD bleiben (noch dazu kommen die neuen Intel ja erst in ein paar Wochen).
Ich habe auch das Gefühl, dass die meisten Benchmarks nicht so objektiv sind. Manchmal ist es fast Gleichstand bei den beiden CPUs in und dann wieder riesige Unterschiede. Wobei ich ja eh zu 8 Kernen tendiere - ich wollte schon immer 6 Kerne überspringen. Da hätte AMD aber wirklich mal einen Preisvorteil von genau 100 Euro wobei in beiden Fällen die 2 zusätzlichen Kerne in Spielen im Moment nur einen minimalen Unterschied machen und nicht in Relation zum Gesamtpreis stehen. Aber das mag in 2-3 Jahren anders aussehen.

Also bis auf Leistung und Preis sind die CPUs im Moment (aus Verbrauchersicht) identisch meiner Meinung nach. Und die Mehrleistung muss eben auch mit einem Mehr an Preis bezahlt werden.

Wenn wir also objektiv Gleichstand haben, dann bleibt nur noch die emotionale Entscheidung.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Destyran
rg88 schrieb:
Das wichtigste sind aber die Kosten. Und da ist eben nicht nur die Fertigung zu sehen, sondern auch die ansonsten anfallenden Strafzahlungen für nicht abgenommene Wafer.

Nicht zu vergessen die Kompensationszahlungen für nicht bereit gestellte Herstellungsprozesse? AMD dürfte kaum Amateure beschäftigen die vergessen haben die 7nm Fertigung in die Abnahmeverpflichtungen mit hinein zu schreiben. GF dürfte AMD kaum mitgeteilt haben "Ach übrigens...das mit 7nm war nur ein Scherz, ihr kriegt weiterhin das 'ühnchen...äh....die 12nm...."
Müssten solche Nachverhandlungen mit Blick auf die Aktionäre nicht auch irgendwo dokumentiert sein?
Ergänzung ()

Falc410 schrieb:
Ausserdem würde ich die ganze Diskussion lieber sachlich führen.

Du möchtest die gefühlt 3 Millionste und hier zu 100,0000 Prozent nicht zum Thema gehörende Diskussion gerne sachlich führen? Gerne wäre ich hocherfreut, leider bin ich nur genervt. Bitte zieh die Hose wieder Hoch, schließe den Hosenstall und gehe in eine Intel vs. AMD Scheune Deiner Wahl um dort was auch immer Du möchtest mit Gleichgesinnten in Länge und Form zu vergleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: pascaljackson
Ich habe auch das Gefühl, dass die meisten Benchmarks nicht so objektiv sind. Manchmal ist es fast Gleichstand bei den beiden CPUs in und dann wieder riesige Unterschiede.
Unterschiedliche Anwendungen haben unterschiedliche Anforderungen an Hardware, die einen skalieren über wenige Kerne, und brauchen daher massive Single Core Leistung, hier ist Intel leicht im Vorteil.
Andere Anwendungen hingegen setzen auf paraleliesierung, und können daher über viele Kerne skalieren, hier ist amd im Vorteil, da man mehr Kerne, für weniger Geld bekommt.
Da Spielekonsole derzeitig auf 6kerner setzen, sollte der allgemeine trent in Sachen Gaming in diese Richtung gehen, da ein Großteil der Spiele Multiplattform Titel sind.
In einem normalen Gaming Rechner würde ich daher immer mindestens einen aktuellen 6 kerner verbauen.
 
Hayda Ministral schrieb:
AMD dürfte kaum Amateure beschäftigen die vergessen haben die 7nm Fertigung in die Abnahmeverpflichtungen mit hinein zu schreiben.

Das werden sie sicher nicht vergessen haben, aber GloFo hängt sowieso hinterher und es wurde die Umstellung ja nicht auf einmal geplant. Alles, was später auf 7nm gehen sollte, wird dann eben aus den Abnahmeverpflichtungen rausgehen.
 
Gortha schrieb:
Haha, naja so 55 bis 60 mv. Ausgehend von Lvl3(stabil) zu Lvl8. Das hat bullzoid? in dem Video zumindest gemessen bei lvl8 und Cinebench15 Load auf einem R1700... allerdings geht ja mit Prime etc noch mehr Last...
Also kann das gut und gerne 70 bis 80 mv werden.
Reicht fürs gesittete XFR-PBO untervolten. Es muss ja noch Laststabil bleiben ;)

Ich bin von meinem alten Lvl3 einfach auf lvl 5, dann lvl6 gewandert und da jetzt erstmal geblieben. Lvl7 und 8 noch nicht ausprobiert. Die 25-50 MHz pro Kern bei Prime waren mir genug. Mein Ram-OC soll ja auch nicht irgendwie instabiler werden.

Aber da kann man sicher noch was mehr ausprobieren.

Gn8

Könnte man das dann auch stock machen?
 
Falc410 schrieb:
Du beziehst dich auf ein Spiel und ein Review von Gamers Nexus. Niemand anderes konnte diese Frametimes nachstellen und es gibt auch genug Videos bei YouTube wo ich keinen Unterschied erkennen konnte. Auch nicht bei Farcry 5.
Von den Bugs sind auch AMD CPUs betroffen. Zwar nicht von allen, aber das liegt eher daran, dass primär Intel untersucht worden ist.

Im letzten Punkt muss ich dir allerdings zustimmen. AMD ist definitiv sympathischer

Intel Keynote: 10nm soll zu Weihnachten im Laden sein, aber Fokus erstmal auf Notebooks. Interessanter sind die 9000er Chips. Leider keine Preise und kommen wohl erst im Februar. Ein bisschen zu lange für mich. :(
https://www.anandtech.com/show/1381...5-9400f-i5-9400-i5-9600kf-i7-9700kf-i9-9900kf

Ausserdem würde ich die ganze Diskussion lieber sachlich führen. Persönlich präferiere ich zwar auch AMD aber als Verbraucher ist mir die Marke erstmal egal. Da kommt es nur auf Preis und Leistung an.
Wenn wir das merkwürdige Beispiel von Farcry 5 bei Gamers Nexus mal aussen vor lassen und nur den 9600K mit dem 2600X vergleichen, bleibt trotzdem bei einem Preisunterschied von 50 Euro nur das HT als Vorteil für AMD übrig. Mainboards sind von Austattung und Preis identisch wenn ich fairerweise das X470 Pendant wählen würde.
Dennoch ist der AMD langsamer und verbraucht mehr Strom im idle - unter Last nähern die sich aber auch schon wieder an (je nach Review). HT bzw SMT birgt auch Sicherheitsrisiken und ich denke 2019 werden wir da noch mehr Lücken finden - bei beiden Herstellern.
Also ganz nüchtern betrachtet gibt es keinen einzigen Vorteil. Die CPUs sind im Moment extrem ähnlich. Das ist fast so als ob man einen 3er BMW mit einer C-Klasse vergleicht. Nur das die sich halt in der Austattung unterscheiden können, aber das Mainboard kann man ja ebenfalls fast identisch wählen (wobei es auf Intel Seite zwar theoretisch mehr Auswahl gibt, man aber auf andere Chipsätze limitiert ist. Bei AMD wird man wegen der VRMs ja aber eigentlich auch zu X470 gedrängt). Der einzige wirkliche Vorteil und somit das Killerargument wäre eine Upgrademöglichkeit - die aber nicht gesichert ist bis jetzt. Das ist nur Wunschdenken einiger und falls ein X370 Board kein Update erhält, habe ich volles Verständnis für den Ärger des Users.
Das ist also ein Feature das man noch nicht vergleichen kann. Wenn die Entscheidung zwischen den Marken in 6 Monaten noch einmal wiederholt wird, dann wäre das etwas anderes. Aber jetzt im Moment ist das einfach nicht möglich.

Und in Spielen haben jetzt gerade erst 4 Kerne Einzug gehalten. Auch hier können wir die Zukunft nur erahnen. Der Sprung auf 6 und 8 Kerne wird sicher schneller gehen aber dennoch einige Zeit dauern. Ich sehe halt nur bei den ganzen Benchmarks auf YouTube das i. D. R. Bei Intel die GPU Auslastung 10-15% höher ist als bei AMD und das macht mir persönlich Sorgen. Macht doch keinen Sinn wenn meine Grafikkarte nicht voll ausgelastet wird. Das mag in 4k anders aussehen aber das ist für mich, für die nächsten 4 Jahre sicher nicht relevant ausser die Monitorpreise halbieren sich.

Wenn man noch etwas anderes mit dem PC mg macht, mag das sicher anders aussehen. Dafür habe ich aber von meinem Arbeitgeber ein Gerät also geht es mir gerade nur um Spiele auf einem Privatrechner.

Und jetzt nenne mir bitte sachliche Gründe für AMD für mein Szenario. Ich würde echt lieber bei AMD bleiben (noch dazu kommen die neuen Intel ja erst in ein paar Wochen).
Ich habe auch das Gefühl, dass die meisten Benchmarks nicht so objektiv sind. Manchmal ist es fast Gleichstand bei den beiden CPUs in und dann wieder riesige Unterschiede. Wobei ich ja eh zu 8 Kernen tendiere - ich wollte schon immer 6 Kerne überspringen. Da hätte AMD aber wirklich mal einen Preisvorteil von genau 100 Euro wobei in beiden Fällen die 2 zusätzlichen Kerne in Spielen im Moment nur einen minimalen Unterschied machen und nicht in Relation zum Gesamtpreis stehen. Aber das mag in 2-3 Jahren anders aussehen.

Also bis auf Leistung und Preis sind die CPUs im Moment (aus Verbrauchersicht) identisch meiner Meinung nach. Und die Mehrleistung muss eben auch mit einem Mehr an Preis bezahlt werden.

Wenn wir also objektiv Gleichstand haben, dann bleibt nur noch die emotionale Entscheidung.

Deine Benchmarks, von denen du redest, laufen auf sterilen Systemen.
Deswegen ist der Bench von Gamers Nexus realitätsnäher als alles was du die ganze Zeit zitierst.
Vorweg, deine Annahme, dass 4 Cores gerade erst in Spielen einzug halten, sind gelinde gesagt... veraltet.
BF5 u.A. laufen erst richtig gut mit 5 bis 6 physischen Kernen oder zumindest 4 pyhsischen plus 4 SMT Kernen.

Zurück zu deinen Benches und dem von Gamers Nexus.
Auf dem durchschnittlichen PC laufen im Hintergrund oder parallel Browser, Steam, andere Launcher, Musik, Virenscanner, Messenger, Voicechat, anderer Hintergrundmüll. Ein reiner 6Kerner mit nur 6 Threads kann in so einer Umgebung bei einem anspruchsvollen Spiel recht schnell aus dem Tritt kommen gegenüber einem 6 Kerner mit 12 Threads. Wobei AMDs SMT afaik sowieso "besser/effizienter"" als das SMT (HT) von Intel ist. Die Sicherheitslücken halten sich auch mehr in Grenzen als bei Intel und auch die Leistungseinbußen durch Meltdown sowie Spectre-Patches/Microcode-Updates halten sich bei AMD in Grenzen (ggü. Intel).

Wenn du also einen reinen 6Kerner kaufst, wirst du in einer nicht-sterilen Systemumgebung mit jedem Monat der vergeht immer mehr Nachteile ggü. einem 6Kerner mit 12 Threads haben.

Was du außerdem beachten solltest, ist dass Ryzen etwas besser als Intel auf Ram-Tuning bei Spielen reagiert.
Ein optmiertes Ryzen-System schließt also noch zu einem optmierten Intel-System bei Spielen auf.

... Warum du immer wieder mit dem Zweifeln anfängst, was das Update eines 400er Boards auf einen Ryzen3000 angeht ist mehr als verwunderlich. (Btw. es nervt... :p )
Du wirst einen Ryzen3000 8Kerner und sehr wahrscheinlich auch den 12 Kerner auf dein Brett klatschen können. Dann heißt es: Rücklichter für Intel...

________________________________________________
Die Neuauflagen der alten Intel-CPUs mit deaktivierter iGPU ändern daran garnichts und bedeuten vielleicht 10 € Preisvorteil ggü. einem normalen Intel.

So long...
Ergänzung ()

Destyran schrieb:
Könnte man das dann auch stock machen?

@Destyran Was meinst du mit stock? XFR-PBo ist ja Stock...

Aber du könntest das auch bei deinem festen OC anwenden, allerdings kannst du da ja direkt die niedrigste (, unter Last) stabile feste Spannung manuell einstellen...
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: stevefrogs
Hayda Ministral schrieb:
Nicht zu vergessen die Kompensationszahlungen für nicht bereit gestellte Herstellungsprozesse? AMD dürfte kaum Amateure beschäftigen die vergessen haben die 7nm Fertigung in die Abnahmeverpflichtungen mit hinein zu schreiben. GF dürfte AMD kaum mitgeteilt haben "Ach übrigens...das mit 7nm war nur ein Scherz, ihr kriegt weiterhin das 'ühnchen...äh....die 12nm...."
GF wäre schon saublöd, wenn man da irgendwelche Versprechungen macht, wenn man nicht weiß, wie sich die Entwicklung eines Prozesses verzögern wird oder wie in diesem Fall gar scheitern.
AMD hat sich bereits aus dem alten Waferabkommen rausgekauft, und zwar für 3 stellige Millionenbeträge. Es ist immerhin AMDs alte Fertigungssparte, da laufen sicher spezielle langfristige Verträge die zur Abnahme verpflichten. Du denkst doch nicht, dass eine arabischer Fonds denen einfach so die Fabriken und Mitarbeiter und Milliardeninvestitionen abnimmt, ohne fette Knebelverträge. Zudem ist AMD abhängig von GF. Durch das rauskaufen konnte man sich aber die Freiheit nehmen, dass man auch bei anderen fertigen lässt. Ursprünglich war damit Samsung geplant, um nicht in Lieferschwierigkeiten zu kommen, wenn man mehr braucht als GF liefern kann. Ist ja der selbe Prozess.
Ich glaube also nicht, dass 7nm da irgendwo fest vorgeschrieben steht in den Verträgen. Sonst hätte GF sicherlich bereits einen Prozess von Samsung lizenziert. So aber kann man die enormen Kosten für die EUV-Lithographie sparen und die Investitionen enorm zurückfahren. GF hat noch nie Geld verdient. Die gehen weg von Highend-Prozessen und versuchen mit billiger Fertigung neue Kunden zu gewinnen um mal Gewinne einzufahren. Die Frage ist nur, wer dort fertigen soll. Samsung und TSMC haben auch große Kapazitäten in groben Strukturen. Dazu kommt ja auch noch der Servicebereich der fabless-Herstellern bei der Entwickung unter die Arme greift. GF ist hier wiederum fast zu klein. Fraglich, ob die nicht alles an die Wand fahren ohne die festen Kunden AMD und IBM. Andere kleinere Halbleiterhersteller wie Infineon und Bosch haben eigene Fertigungen. Soviele Kunden bleiben also nicht mehr übrig.

Dass GF keine 7nm bringt ist aber eh nicht gesagt. Das einzige was aktuell klar ist, dass sie keinen eigenen Prozess entwickeln. Wenn die Technik ausgereifter und billiger ist, kann man ja immernoch in Lizenz produzieren
Hayda Ministral schrieb:
Müssten solche Nachverhandlungen mit Blick auf die Aktionäre nicht auch irgendwo dokumentiert sein?
Intern sicherlich. Aber nicht für Externe/Aktionäre. Sowas fällt unter das Geschäftsgeheimnis. Solange da keine Straftat vermutet wird, wirst du so Verträge niemals sehen. Es gibt kein Dokumentationspflicht für AGs die so etwas vorgeben würde.
 
Zurück
Oben