News Picasso: Die ersten AMD Ryzen 3000 sind neue APUs

[Destyran]

Deine Benchmarks, von denen du redest, laufen auf sterilen Systemen.
Deswegen ist der Bench von Gamers Nexus realitätsnäher als alles was du die ganze Zeit zitierst.
Vorweg, deine Annahme, dass 4 Cores gerade erst in Spielen einzug halten, sind gelinde gesagt... veraltet.
BF5 u.A. laufen erst richtig gut mit 5 bis 6 physischen Kernen oder zumindest 4 pyhsischen plus 4 SMT Kernen.

Zurück zu deinen Benches und dem von Gamers Nexus.
Auf dem durchschnittlichen PC laufen im Hintergrund oder parallel Browser, Steam, andere Launcher, Musik, Virenscanner, Messenger, Voicechat, anderer Hintergrundmüll. Ein reiner 6Kerner mit nur 6 Threads kann in so einer Umgebung bei einem anspruchsvollen Spiel recht schnell aus dem Tritt kommen gegenüber einem 6 Kerner mit 12 Threads. Wobei AMDs SMT afaik sowieso "besser/effizienter"" als das SMT (HT) von Intel ist. Die Sicherheitslücken halten sich auch mehr in Grenzen als bei Intel und auch die Leistungseinbußen durch Meltdown sowie Spectre-Patches/Microcode-Updates halten sich bei AMD in Grenzen (ggü. Intel).

Wenn du also einen reinen 6Kerner kaufst, wirst du in einer nicht-sterilen Systemumgebung mit jedem Monat der vergeht immer mehr Nachteile ggü. einem 6Kerner mit 12 Threads haben.

Was du außerdem beachten solltest, ist dass Ryzen etwas besser als Intel auf Ram-Tuning bei Spielen reagiert.
Ein optmiertes Ryzen-System schließt also noch zu einem optmierten Intel-System bei Spielen auf.

... Warum du immer wieder mit dem Zweifeln anfängst, was das Update eines 400er Boards auf einen Ryzen3000 angeht ist mehr als verwunderlich. (Btw. es nervt... )
Du wirst einen Ryzen3000 8Kerner und sehr wahrscheinlich auch den 12 Kerner auf dein Brett klatschen können. Dann heißt es: Rücklichter für Intel...

________________________________________________
Die Neuauflagen der alten Intel-CPUs mit deaktivierter iGPU ändern daran garnichts und bedeuten vielleicht 10 € Preisvorteil ggü. einem normalen Intel.

So long...

Ergänzung (8. Januar 2019)

@Destyran Was meinst du mit stock? XFR-PBo ist ja Stock...

Aber du könntest das auch bei deinem festen OC anwenden, allerdings kannst du da ja direkt die niedrigste (, unter Last) stabile feste Spannung manuell einstellen...

ich meinte bei einem stock 2600 non x

 

[Hayda Ministral]

AMD hat sich bereits aus dem alten Waferabkommen rausgekauft, und zwar für 3 stellige Millionenbeträge.

Da konnte aber GF liefern. Hier geht es darum dass in den Abkommen mit einiger Sicherheit der 7nm Prozess schon drin stand und nun GF einen Rückzieher gemacht hat. Es scheint mir logisch, dass nicht GF sondern wenn überhaupt dann AMD einen Anspruch auf Kompensation von entstandenen Mehrkosten hätte. Was aber eine weit hergeholte Spekulation wäre.

 

[rg88]

ich denke, dass in so einem Abkommen eher die Anzahl an Wafer pro Quartal als Mindestabnahmemenge drin steht. Wie die gefertigt werden, ist wohl eher nicht festgelegt. Einen Prozess zu versprechen, den man noch nicht fertig entwickelt hat, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Es kann immer was unerwartetes kommen und alles andere wäre reines Glücksspiel. Was da wahrscheinlich aber drin steht, ist, dass die Preise pro Wafer in der selben Fertigung über die Zeit abfallen, da die Investitionen ja einmalig sind am Anfang und die wirtschaftliche Nutzung immer höher wird, je länger man an einem Prozess festhält.
Und, dass ich mit meiner Einschätzung wahrscheinlich nicht so weit weg bin, zeigen die vielen 14/12nm Produkte die noch kommen oder schon da sind, wie die 3000er APUs, die RX590 und die I/O-Chips zur Ansteuerung der 7nm-Chiplets

 

[Hayda Ministral]

Also recht gegensätzliche Sichtweisen.
In einem der nächsten Quartalsberichte AMDs müßte man wohl Zahlen finden die es erlauben, die Theorien und die Praxis gegenüber zu stellen. Ich bin gespannt.

 

[Gortha]

ich meinte bei einem stock 2600 non x

Aso, ja klar, wenn du den normal laufen läßt fällt auch ggf bei XFR die Spannung dann etwas geringer aus und die sparst Strom und hast weniger Hitze. Allerdings sollte der normale 2600 ja ohne weiteres auf seine XFR-Maximalwerte(3,9 GHz?) kommen.

Wenn PBO noch wie beim 2600x dazu käme macht es natürlich erst richtig Sinn, um mehr MHz im Grenzbereich rauszuholen.

 

[Destyran]

Aso, ja klar, wenn du den normal laufen läßt fällt auch ggf bei XFR die Spannung dann etwas geringer aus und die sparst Strom und hast weniger Hitze. Allerdings sollte der normale 2600 ja ohne weiteres auf seine XFR-Maximalwerte(3,9 GHz?) kommen.

Wenn PBO noch wie beim 2600x dazu käme macht es natürlich erst richtig Sinn, um mehr MHz im Grenzbereich rauszuholen.

mir geht es darum dass er bei seinem stock all core boost (i.d.R. 3,775 Ghz) durch LLC weniger Spannung braucht da ich ja keinen richtigen offset einstelle. einfach nur zum probieren, so lass ich ohn eh am Limit bei 4.1 Ghz laufen einfach weil ich bock drauf hab

 

[Gortha]

Ja, also das sollte klappen. Dann sind es auf lvl 8 bei deinem Mortar mit dem 2600 vielleicht keine 60/70 mv aber irgendwas um die 50 mV villeicht. Musste selber mal mit Prime oder bei Spielelast testen.

Gn8

 

[hasso007]

Gibt es schon Informationen wann man die ersten Laptops mit 3000der Prozessoren kaufen kann?

 

[Destyran]

Ja, also das sollte klappen. Dann sind es auf lvl 8 bei deinem Mortar mit dem 2600 vielleicht keine 60/70 mv aber irgendwas um die 50 mV villeicht. Musste selber mal mit Prime oder bei Spielelast testen.

Gn8

danke dir!

 

[Bigfoot29]

@hasso007 : Darauf warte ich auch gespannt... Immerhin kommen dann vielleicht auch ein paar günstig-Anbieter, die ihre Geräte nicht an irgend einer Ecke zwangsverkacken... HP hat abgesehen vom Envy360 durchgehend miese CPU-Leistung (genau wie die Lenovos) und sind durch die Bank weg zu laut, Dells Erstlingswerke waren ebenfalls gruselig, bei Asus stimmt zwar die CPU-Leistung, dafür war das Display grottig. Und danach hört es auch schon sehr schnell auf. Dazu kommt noch, dass viele Tester von Abstürzen berichten (die ich beim Einsatz bei meinem alten Herren nicht bestätigen kann) und die Akku-Laufzeit auch nicht der Brüller ist. Seien wir gespannt, wie die Hersteller das mit den 3000ern lösen... Immerhin hätte Acer die Möglichkeit, ihre Geräte schlicht mit besserem Display und neuer CPU für ein paar Euronen mehr auf den Markt zu werfen. Schon wären sie die Helden des Jahres...

Regards, Bigfoot29

 

[[EyeLesS]]

Deshalb ist auch für die Keynote von AMDs Chefin Lisa Su am Mittwoch nur mit kleinen Updates gegenüber dem großen AMD-Event vor zwei Monaten, auf dem ComputerBase vor Ort war, zu rechnen. Eine von vielen Seiten gewünschte Produktvorstellung von CPUs auf Basis von Zen 2 wird es nicht geben.

Das war dann wohl ziemlich falsch.

 

[MK one]

was ich Volker von Anfang an gesagt habe ... , und die Adored Leaks sind nicht so falsch wie er meint , zwar wurde nur ein 7 nm Chiplet gezeigt , jedoch ist es so platziert das problemlos ein zweites darunter passen würde ... , aber er hat ja kein " Briefing " von AMD erhalten....

 

[Volker]

Wo sind denn die finalen Produkte? 16 Kerner? Adobetv hat mist erzählt und kräftig abkassiert damit.
Es ist Computex wie ich vor Monaten schon mal schrieb... auch als News.

 

[aldaric]

Und wer sagt das ein 16 Core nicht später kommen kann ? Man sah ja eindeutig das da noch ohne Probleme ein weiteres Chiplet drauf passen wird.

 

[MK one]

Wo sind denn die finalen Produkte? 16 Kerner? Adobetv hat mist erzählt und kräftig abkassiert damit.
Es ist Computex wie ich vor Monaten schon mal schrieb... auch als News.

Du meinst also nicht das das 7 nm Chiplet auffällig hoch platziert ist ? , so als sollte irgendwann mal noch ein zweites Chiplet darunter passen ?

OK Ja , das Release Datum wurde auf Mitte des Jahres gelegt , ebenso das EPYC Rome Release Datum
was jedoch besagt das die Ryzen 3xxx nicht deutlich später kommen als der EPYC

 

[[EyeLesS]]

Ok, waren also nur kleine Updates. Es wurde auch nichts neues vorgestellt. Alles klar.
Wusste nicht, dass nur Sachen, die morgen schon im Regal liegen, zählen.

 

[Volker]

Die werden ziemlich gleichzeitig kommen. Server braucht halt immer Vorlauf

 

[druckluft]

So wie das platziert ist, wärs großer Zufall wenn kein zusätzliches Die für nen kommenden 16 Kerner vergesehen ist.

 

[MK one]

seh ich auch so , sehe auch 2 Gründe dafür warum möglicherweise nicht sofort ein Ryzen 3xxx mit 12 / 16 Kernen kommt .

1 : AMD will nicht seine eigene HEDT kanibalisieren , zumindest solange nicht bis der TR3 raus ist ( nach Baukastensystem von 8 - 64 Kerne alles möglich , obwohl ich 64 Kerne unwahrscheinlich halte , zu geringer Takt , aber 48 wären durchaus drin ... )
2 : AMD behält noch etwas in der Hinterhand um Intels ICE Lake in 10 nm zu kontern ( und zu versenken )

oder man wartet auf 7 nm+ und die 10 - 15 % weniger Leistungsaufnahme die dieser hat

 

[Taxxor]

Also erst mal schön zu sehen, dass Volkers These, wir würden auf der Keynote nicht mehr sehen, als Picasso und aufgewärmte Themen vom Next Horizon Event, sich nicht bewahrheitet hat und wir bis auf Navi alles gesehen haben, was im Vorfeld spekuliert wurde, die wurde dafür durch Vega VII vertreten.

Vega VII: Etwas enttäuschend, dass absolut keine Infos zu Navi kamen, nicht mal ein Ausblick auf die Entwicklung.
Vega VII bietet also 25-30% mehr Performance als Vega64 bei gleichem Verbrauch, wir sehen also 2080 Performance für den gleichen Preis($699), aber eben auch mit 300W gegen 230W trotz 7nm gegen 12nm.
Und man geht erneut den gleichen Weg, wie mit Vega64/56 und versucht, den Preis durch die Game Bundles attraktiver zu machen.
Am Ende sieht es aber fast genau so aus wie bei Nvidia: 30% mehr Performance als Vega64, dabei allerdings 55% teurer als Vega64, die man aktuell für 450€ bekommt. Also P/W gleich geblieben, P/L schlechter geworden.
Interessant ist die Karte daher eher nicht, es sei denn sie dropt recht schnell auf unter 600€, mit 16GB HBM2 ist das aber eher nicht zu erwarten..



Ryzen 3000: Spannung bis zum Schluss, ob man noch was von Ryzen 3000 sehen wird, vor allem nachdem man das Thema Gaming nach den Previews zu Vega VII angeblich verlassen hatte.


Design: Tatsächlich ein I/O Die Design, also nutzt man die gleichen 8C Chiplets wie bei Epyc. Die Anordnung lässt vermuten, dass dort auch noch ein zweites 7nm Chiplet vorgesehen ist, warum sollte man das vorhandene Chiplet sonst so positionieren?
Dabei ist aber die Frage, warum man ein 8C/16T Modell zur Vorführung nimmt, wenn man bis auf 16C gehen will. Sollte es wirklich bei 8C bleiben? Unwahrscheinlich, wenn Intel nächstes Jahr mit 10C in den Mainstream kommt, ein Kernvorteil von Intel gegenüber AMD dürfte das letzte sein, was AMD will.



Performance: Was die Performance des 8C/16T Modells angeht, ist noch viel offen.
2057 Punkte im Cinebench entsprechen, wenn man die 1790 Punkte aus dem letzten CB Test nimmt, 15% Mehrleistung im Vergleich zum 2700X.

13% ist die aktuell erwartete IPC Steigerung, was bedeuten würde, dass die Taktraten nahezu gleich sind(Cinebench skaliert ja nicht sehr mit geringeren Latenzen).

Klar es ist ein Prototyp mit nicht finalen Taktraten und man hat ja bei einem Release Mitte 2019 noch locker 3-4 Monate Zeit, am Takt zu feilen, nur ist die Frage, was noch kommt.
Und damit auch die Frage, welches Modell denn hier nun gezeigt wurde. Man sollte meinen, dass man für so ein Event das beste nimmt, was man hat.

Jedoch zeigt sich beim zweiten Messwert des Benchmarks, der Leistungsaufnahme, dass das nicht hinkommt:
Die 180W des 9900K Systems decken sich mit den 184W aus dem CB Test, die 133W des Ryzen Prototyps sind ziemlich genau beim Ryzen 7 2700 mit 125W, die Differenz kann ohne Weiteres durch einen frühen X570 Motherboard Prototyp zustande kommen, oder auch schon durch ein anderes X470 Board als das im CB Test, anderer RAM, mehr Festplatten ect.

Die gezeigte CPU hätte also, wenn sie so wie gezeigt angeboten würde, eine TDP von 65W, genau wie der 2700. 65W TDP wird aber sicherlich nicht das Topmodell der Ryzen 3000 Serie darstellen, so viel dürfte klar sein.



Wenn man sich weiterhin an den Ryzen 3000 Leaks orientiert, dann könnte das gezeigte Sample einem Ryzen 5 3600 entsprechen: 8C/6T mit 3,6/4,4GHz bei 65W TDP und somit 100MHz mehr Boosttakt als der 2700X, was zusammen mit geschätzten 13% IPC+ die 15% Vorsprung im Cinebench erklärt.


Aber: Keiner spielt Cinebench. 15% Unterschied im Cinebench zwischen 9900K und 2700X entsprechen bei den Gaming Benches einem Unterschied von 26%, somit würde man mit dieser CPU so wie sie momentan ist, auf dem Niveau des 8700K landen.
Wenn dieses Modell also das Topmodell sein wird, sähe es düster aus.
Wenn es allerdings wirklich die 65W Variante der Mittelklasse Ryzen 5 darstellt, sieht es rosig aus, denn dann sprechen wir von 8700K Performance für $179.