News Pixel, Zoll und Pixel pro Zoll: Welche Bildschirme habt ihr auf dem Schreibtisch?
0xffffffff
Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.142
Nicht Zoldan aber die Antwort auf beide Fragen ist doch relativ einfach:pseudopseudonym schrieb:
1. Schärfere Schrift / weniger Aliasing / feinere Farbabstufungen (selbst mit Dithering)
2. Weniger Bewegungsunschärfe
Bei Drucksachen sind 300 DPI nicht Grundlos der Standard. Ist doch schön wenn man sich weiterhin mit dem look & feel der 90'er zufriedengeben kann, ich finds aber ebenfalls etwas schade, dass wir das quasi überall hinter uns lassen konnten, außer bei Windows-PC.
Die Augen sind die größte Breitbandverbindung zur Außenwelt die wir haben, da sollten wir mMn. das beste draus machen was geht. Vieles waren halt Kompromisse weil die Technik noch nicht so weit war.
Zuletzt bearbeitet:
AmDati
Ensign
- Registriert
- Apr. 2025
- Beiträge
- 232
Und dann ist das Bild besser, und zwar immer?Samuelz schrieb:
Du kannst mir doch nicht weißmachen, dass ein Billigheimer von heute mit irgendwelchen technischen Eckdaten-Versprechen ein besseres Bild erzeugt verglichen mit einem hochwertigen Produkt, das ein paar Jahre auf dem Buckel hat, und zwar IMMER!
Nach deiner Lesart wäre ein Dacia Spring besser als ein BMW i3 weil "neuer" und deswegen zwangsweise "besser"...
Zuletzt bearbeitet:
CMozzarella
Ensign
- Registriert
- Okt. 2022
- Beiträge
- 156
Das stimmt. Aber der große Vorteil an 4k (insbesondere OLED) Monitoren ist, dass man sehr gut alte Spiele nochmal rauskramen kann. Durch die hohe Auflösung und vor allem durch OLED ist das nochmal ein deutlicher Sprung zu damals. Dafür braucht es dann auch nicht zwangsweise High End Grafikkarten.Jagdwurst schrieb:
Zum Topic: Ich bin mit meinem Gigabyte 32" 4k OLED sehr zufrieden, gekauft Anfang 2025. Zuvor hatte ich mehrere Jahre auf 34" 21:9 Monitoren gespielt, bin aber wieder zurück auf 16:9 gewechselt und bereue es nicht.
Schlumpfbert
Lt. Commander Pro
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 1.668
38" mit 3840x1600 ist als Hauptmonitor das Optimum und ja, meine Meinung ist maßgeblich. :-)
Torr Samaho
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 727
ASUS ROG Swift OLED PG27AQDP
1440p 480 hz auf 27" finde ich für shooter optimal.
habe ihn auf einem beweglichen arm, da der original standfuß so lange ausleger hat, dass das mauspad dagegen stößt
OLED natürlich, was anderes kommt mir nicht mehr ins haus
bin restlos glücklich mit dem teil
habe zwar 1000 € dafür gezahlt, aber der wird wohl auch seine 5-6 jahre dienen, bis etwas so viel besseres kommt, dass der umstieg sich lohnt (4k bei 480 hz vielleicht + der pc, um das flüssig zu betreiben)
1440p 480 hz auf 27" finde ich für shooter optimal.
habe ihn auf einem beweglichen arm, da der original standfuß so lange ausleger hat, dass das mauspad dagegen stößt
OLED natürlich, was anderes kommt mir nicht mehr ins haus
bin restlos glücklich mit dem teil
habe zwar 1000 € dafür gezahlt, aber der wird wohl auch seine 5-6 jahre dienen, bis etwas so viel besseres kommt, dass der umstieg sich lohnt (4k bei 480 hz vielleicht + der pc, um das flüssig zu betreiben)
Fresh-D
Captain
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 3.720
@0xffffffff
Auch Windows ist seit Jahren weiter, man kann einzelne User und Softwarefirmen da nicht als Maßstab nehmen.
@AmDati
Ich habe hier bei mir noch einen Bildschirm von 2010 stehen (LG 24" TN Panel, FHD - 60 Hz) und dieser hat ein wesentlich schlechteres Bild als alles neue was ich in den letzten 10 Jahren gesehen habe, egal welcher Auflösung oder Display Typs.
Es hat sich technisch einfach viel getan in den letzten 16 Jahren und nur weil man irgendwann mal viel Geld ausgegeben hat, heißt es nicht automatisch das die günstigen Monitore schlechter sind als der alte, zumal der alte Monitor auch schon Alterungsanzeichen hat.
Monitore sind u.a. so günstig geworden, weil es seit Jahren einfach eine starke Überproduktion an Displays gibt und gewisse Kombinationen aus Auflösung und Hertz heutzutage quasi unverkäuflich sind und genau diese werden heute verramscht, damit sie überhaupt noch irgendwie verkauft werden. (z.B. Full HD und WQHD mit 60 Hz, selbst UHD - 60 Hz geht schon stark in die Richtung)
100 und mehr Hertz sind auch schon seit Jahren Standard, für Gaming mittlerweile schon 144 Hz und für Office noch zwischen 75 und 120 Hz, 60 Hz nur noch bei den ganz günstigen Monitoren.
Auch Windows ist seit Jahren weiter, man kann einzelne User und Softwarefirmen da nicht als Maßstab nehmen.
@AmDati
Ich habe hier bei mir noch einen Bildschirm von 2010 stehen (LG 24" TN Panel, FHD - 60 Hz) und dieser hat ein wesentlich schlechteres Bild als alles neue was ich in den letzten 10 Jahren gesehen habe, egal welcher Auflösung oder Display Typs.
Es hat sich technisch einfach viel getan in den letzten 16 Jahren und nur weil man irgendwann mal viel Geld ausgegeben hat, heißt es nicht automatisch das die günstigen Monitore schlechter sind als der alte, zumal der alte Monitor auch schon Alterungsanzeichen hat.
Monitore sind u.a. so günstig geworden, weil es seit Jahren einfach eine starke Überproduktion an Displays gibt und gewisse Kombinationen aus Auflösung und Hertz heutzutage quasi unverkäuflich sind und genau diese werden heute verramscht, damit sie überhaupt noch irgendwie verkauft werden. (z.B. Full HD und WQHD mit 60 Hz, selbst UHD - 60 Hz geht schon stark in die Richtung)
100 und mehr Hertz sind auch schon seit Jahren Standard, für Gaming mittlerweile schon 144 Hz und für Office noch zwischen 75 und 120 Hz, 60 Hz nur noch bei den ganz günstigen Monitoren.
Du machst wie einige andere hier immer noch den Fehler Hertz mit FPS gleichzusetzen. Ein 300 Hz Monitor ist auch bei nur 60 FPS schneller als ein 60 Hz Monitor. Dazu hat man noch den Vorteil auf VSync verzichten zu können, weil man damit (300 Hz Monitor) auch nie Tearing haben wird.Jagdwurst schrieb:
TeaShirt
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2019
- Beiträge
- 430
3x 27" VA FHD Curved von Samsung, Rechts daneben ein 24" IPS FHD Dell in Pivot
Der Mittlere hat 240Hz was bei den anderen nicht nötig ist. Wenn ich Trippelscreen spiele hab ich eh kaum mehr als 80FPS.
Links steht es zwar etwas über aber das ist nicht weiter schlimm.
Der Mittlere ist vor den Kanten der anderen damit ich ihn auch mal näher ran ziehen kann.
Und ja das ist ein Mauspad.
Der Mittlere hat 240Hz was bei den anderen nicht nötig ist. Wenn ich Trippelscreen spiele hab ich eh kaum mehr als 80FPS.
Links steht es zwar etwas über aber das ist nicht weiter schlimm.
Der Mittlere ist vor den Kanten der anderen damit ich ihn auch mal näher ran ziehen kann.
Und ja das ist ein Mauspad.
Anhänge
0xffffffff
Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.142
Joa, aber auch noch lange nicht am Ziel.Fresh-D schrieb:
Computerverwaltung, Datenträgerverwaltung, Geräte-Manager, Netzwerkeinstellungen, Gruppenrichtlinien, Datenträgereigenschaften... da sind noch massig alte (Systemsteuerungs-)Dialoge aus dem Windows 2000/XP-Zeitalter, die halt vieles können außer Skalieren.
Nemesis200SX
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 869
Nutze zwar einen Gaming Monitor (Samsung LC32G7xT) als primäres Anzeigegerät, habe den allerdings nur wegen der Verarbeitungsqualität gekauft. Hatte die Nase voll von Backlight Bleeding oder anderen Problemchen bei günstigen Monitoren, obwohl diese für den Usecase eigentlich völlig ausreichend wären. Gespielt wird ausschließlich über einen ebenfalls angeschlossenen 4K TV
AmDati
Ensign
- Registriert
- Apr. 2025
- Beiträge
- 232
@Fresh-D :
Klar, viele neue Produkte werden eine Verbesserung sein. Ich unterstelle einfach einmal, dass dein LG schon beim Einkauf kein High-End-Produkt war?
Die Verallgemeinerung, dass neue Produkte IMMER besser als alte sind, da werden wir uns einig sein, ist falsch, jeder von uns wird da mindestens ein Beispiel aus dem Alltag benennen können, und es wird etliche Beispiele im Monitorbereich geben, bei denen ein hochwertiges(!) Produkt, das einige Jahre auf dem Buckel hat, "besser" ist als 150€ Mager(quark)kost von heute (gleichmäßige Ausleuchtung, Farbreinheit, also solche Kriterien, die hochwertige verbaute Komponenten / Technik erfordern).
Ansonsten müsste NIEMAND mehr als 150€ für einen Monitor ausgeben, da er so krasse Qualität hat, dass ein Mehrwert unrentabel wäre, selbst nach der 20/80-Maxime.
Frohe Ostern.
Die Unterminierung der Konsumgüterindustrie funktioniert, stelle ich fest...
In diesem Sinne...
Klar, viele neue Produkte werden eine Verbesserung sein. Ich unterstelle einfach einmal, dass dein LG schon beim Einkauf kein High-End-Produkt war?
Die Verallgemeinerung, dass neue Produkte IMMER besser als alte sind, da werden wir uns einig sein, ist falsch, jeder von uns wird da mindestens ein Beispiel aus dem Alltag benennen können, und es wird etliche Beispiele im Monitorbereich geben, bei denen ein hochwertiges(!) Produkt, das einige Jahre auf dem Buckel hat, "besser" ist als 150€ Mager(quark)kost von heute (gleichmäßige Ausleuchtung, Farbreinheit, also solche Kriterien, die hochwertige verbaute Komponenten / Technik erfordern).
Ansonsten müsste NIEMAND mehr als 150€ für einen Monitor ausgeben, da er so krasse Qualität hat, dass ein Mehrwert unrentabel wäre, selbst nach der 20/80-Maxime.
Frohe Ostern.
Ergänzung ()
Deine Maus "ruckelt" (also springt unkontrolliert) bei der Bewegung bei 60Hz. Ich würde da tiefere Probleme vermuten...Pisaro schrieb:
Die Unterminierung der Konsumgüterindustrie funktioniert, stelle ich fest...
In diesem Sinne...
.
MonoIith
Ensign
- Registriert
- Dez. 2024
- Beiträge
- 169
In der Mitte den Dell Alienware AW2725QF (UHD/27Zoll) der an einer starren Monitorhalterung am Fensterbrett befestigt ist, um mehr Platz in der Tiefe rauszuholen. Links wie rechts die älteren Dell U2713HM (WQHD/27Zoll). 165Hz mittig und 60Hz außen, läuft problemlos. Oben links noch der dritte Dell U2713HM, der noch auf ein aktives HDMI zu DP Kabel wartet. ^^
Edit: Hab' nach dem letzten Röhrenmonitor vor ca. 20 Jahren bis 2025 ohne G-SYNC bei 60Hz gespielt. Ging auch, aber jetzt laufen die 45fps bei Stalker 2 deutlich flüssiger als ohne mit 60Hz. Da ich in nun in UHD spiele bei maximaler Bildqualität (außer DSR und DLSS Quality nur, wenn es nicht anders geht, sonst DLAA oder native), wird der Frame-Limiter bei 120fps selten erreicht.
Edit: Hab' nach dem letzten Röhrenmonitor vor ca. 20 Jahren bis 2025 ohne G-SYNC bei 60Hz gespielt. Ging auch, aber jetzt laufen die 45fps bei Stalker 2 deutlich flüssiger als ohne mit 60Hz. Da ich in nun in UHD spiele bei maximaler Bildqualität (außer DSR und DLSS Quality nur, wenn es nicht anders geht, sonst DLAA oder native), wird der Frame-Limiter bei 120fps selten erreicht.
Zuletzt bearbeitet:
In ein paar Jahren wenn wir dann bei 2000Hz angelangt sind, entdeckt einer das Feature "Mouse Trails".AmDati schrieb:
Dann heißt es "boahhh der Mouse cursor ist viel angenehmer jetzt", die gibt es dann günstig als Abo für 10€ monatlich mit der Mouse-Trails App.
AmDati schrieb:
Tut sie. Und das tat sie auch vor 20 Jahren schon, weshalb ich den Rückschritt von der Röhre mit 85-120 Hz auf den 60 Hz-Flachbildschirm auch ausgelassen habe.
Ein durch den Bildschirm von 125 auf 60 tatsächlich sichtbare fps gekapptes Quake 3 sah so unglaublich schlecht aus, dass das Thema Flachbildschirm für mich bis 2009 gegessen war.
Dann gab es den Samsung 2233RZ mit 120 Hz. Und der wurde lustigerweise gar nicht als erster würdiger Röhrenmonitorersatz für Shooter vermarktet, sondern ausschließlich als Shutterbrillen-Zubehör. Die 3D Vision ist futsch, die 120+ Hz sind geblieben.
KuroSamurai117
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2016
- Beiträge
- 1.443
Weil der Mensch nun mal dazu in der Lage ist weit höhere Bildwiederholraten zu erkennen:pseudopseudonym schrieb:
Jeder da eben anders darauf reagiert oder Nutzungsverhalten hat. Wer nur an einem Monitor arbeiten jnd suf ein Vollbildprogramm guckt wird weniger wichtig sein.
Heißt nicht dass Andere da nicht häufiger was bewegen und es auch erkennt. Besten wäre wohl auch dynamische Anpassung ala LTPO beim Handy oder ProMotion bei MacBook Pro oder iPad Pro.
Zudem sind OLEDs von Pixelreaktionszeit anders zu bewerten als LCD.
Fresh-D
Captain
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 3.720
Ich bin da schon zum Teil bei dir, aber über einen so langen Zeitraum findet einfach immer noch eine Weiterentwicklung statt. LCD Monitore sind und waren damals nicht aus entwickelt und sie sind es auch heute noch nicht, siehe FALD/Mini-LED Beleuchtung.AmDati schrieb:
Sie sind schließlich keine Autos oder Audio Equipment, bei denen nur noch in Nuancen geschraubt wird, aber sich grundsätzlich nichts mehr ändert.
