News Radeon RX 9060 XT: Mit 16 GB für 349 USD leicht hinter der RTX 5060 Ti 16 GB

jo0 schrieb:
Ich glaube auch da wird die 9060XT 16GB besser gegen die 5060Ti 8GB abschneiden. Zukünftig wird der Unterschied noch größer
Die Frage ist aber auch, wer kauft eine 8GB Karte in 2025 mit dem Ziel "1440p Ultra Raytracing"? Der Vergleich an sich ist ja schon bescheuert, eine 8GB GPU ist von Haus aus schon nicht für 1440p gemacht.

Deshalb, wenn man schon 1440p Ultra RT vergleicht, dann bitte auch mit beiden Karten in der 16GB Version. Wäre doch für die Präsentation nur noch besser, wenn man dort 25% günstiger wäre und trotzdem ca gleich schnell, aber das dürfte halt nicht passieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King, Quidproquo77, ElliotAlderson und eine weitere Person
Punkten will AMD ähnlich wie im „großen Duell“ Radeon RX 9070 XT (Test) gegen GeForce RTX 5070 Ti (Test) über den Preis
Hoffen wir auf bessere Marktpreise bei der 9060 XT - bei der 9070 XT hat das nicht geklappt, 8% weniger Leistung bei 8% geringeren Kosten reisen nun wirklich keinen vom Hocker, dazu gibt es FSR<DLSS und eine deutlich geringere RT/PT-Leistung …
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
@MalWiederIch Sowieso. Wenn der Euro-Preis der günstigsten Modelle hierzulande mit der gleichen "4" anfangen sollte, wie der einer 16-GB-5060Ti, ist die Karte doch - zumindest was Marktanteile jenseits 10-20 Prozent betrifft - DOA.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
@Taxxor Ja, da hast du einen Punkt. In FullHD wäre es für Nvidia fairer gewesen und AMD könnte auch nicht so gut die 16GB ausspielen.
Aber für Leute mit einer WQHD Auflösung oder jene, die von FullHD upgraden wollen, ist sie halt das bessere Produkt
 
jo0 schrieb:
Aber für Leute mit einer WQHD Auflösung oder jene, die von FullHD upgraden wollen, ist sie halt das bessere Produkt
Die würden sich dann aber als Vergleich auch die 16GB 5060Ti ranholen und da wissen wollen, was sie für vmtl ~20% Aufpreis ggü der 9060XT bekommen.
Wenn diese am Ende auch im Gesamtschnitt 10-15% schneller ist und speziell in RT noch mehr, wird es in Summe auch bzgl DLSS mit dem "besseren Produkt" schon eng.

Nehmen wir mal nur das was AMD an Balken gezeigt hat, so soll die 9060XT in 1440p RT Ultra ~18,5% schneller sein als die 8GB 5060Ti und in Raster ~13%.

Da man aber von 6% Overall über 40 Games schreibt und man in den 19 in Balken gezeigten Games in Raster doppelt so stark und in RT sogar dreimal so stark ist, insgesamt auf einen Schnitt von +15,5% kommt, muss die 9060XT bei den übrigen 21 Spielen also deutlich langsamer sein, eigentlich muss sie hier sogar durchweg langsamer als die 5060Ti sein, um den Schnitt insgesamt von 15,5% auf nur noch 6% zu bekommen.

Da sie in RT stärker ist aufgrund des Vergleichs mit 8GB, ist die Rasterperformance also auf jeden fall unter 6%, vmtl sogar insgesamt auf dem genau gleichen Niveau und wird dann von ~10% RT Performance auf die 6% gebracht.


Im CB Ranking ist die 16GB Version 48% schneller als die 8GB Version in 1440p RT und in Raster 11%.
Bedeutet am Ende bei 16GB vs 16GB einen ~5-10% Vorsprung in Raster und einen ~35% Vorsprung in RT, plus eben das bessere Featureset und das für 20% Aufpreis.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: ElliotAlderson
PhysoX512 schrieb:
Zwischen der 9060XT und der 9070 klafft eine theoretische Lücke von 280 USD. Das erscheint mir als großes Loch im Portfolio...
du hast die 9070GRE vergessen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
An sich hört die Grafikkarte eigentlich ganz ok an, jedoh stellt sich hier die Frage:
Wird FSR4 wirklich so viel herausholen, da die Spieleentwickler das auch mitimplementieren müssen, wenn ich das richtig verstanden habe?

Wäre dann nicht eine ältere, leistungsstärkere, Karte besser? Wenn ja, welche könnte in diesem Preisbereich (egal welcher Hersteller) sein? Denn seien wir mal ehrlich. FSR4 hört sich super an, jedoch hapert es sicherlich an der Umsetzung. Was nützt es mir eine Grafikkarte zu holen mit diesem Feature, wenn es noch gar nicht so viele Spiele dafür gibt? Und wir reden hier schon von Preisen, wo ich sicherlich eine gute, gebrauchte Grafikkarte besorgen kann.
 
Könnte ein super Upgrade für die RX6700XTs sein denn:

  • 16 Lanes nutzbar auf Boards mit 300er Chipsätzen auf denen noch viele den 5800X3D bzw. den 5700X3D betreiben
  • 16GB RAM für 350$ ist auch noch ok
  • wesentlich größere RT Leistung
  • kein neues Netzteil nötig, da die Leistungsaufnahme sogar etwas niedriger als bei der RX6700XT ist


Ich selbst bin mit meiner RX6700XT noch sehr zufrieden. Dank Intel XeSS (Bildqualität oft besser als FSR bei gleicher Leistung) und abgeschalteten RT schafft die Karte aktuell noch locker WQHD.

Aber interessant finde ich die Karte trotzdem, bin gespannt ob Intel noch ein B770 16GB für un die 350€ bringt oder nicht. Dann dürfte es einen richtigen Preiskampf geben, falls lieferbar.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: LadykillerTHG, Qyxes, Mcr-King und eine weitere Person
Meza100 schrieb:
Wäre dann nicht eine ältere, leistungsstärkere, Karte besser? Wenn ja, welche könnte in diesem Preisbereich (egal welcher Hersteller) sein? Denn seien wir mal ehrlich. FSR4 hört sich super an, jedoch hapert es sicherlich an der Umsetzung. Was nützt es mir eine Grafikkarte zu holen mit diesem Feature, wenn es noch gar nicht so viele Spiele dafür gibt? Und wir reden hier schon von Preisen, wo ich sicherlich eine gute, gebrauchte Grafikkarte besorgen kann.
Der Griff zu Gebrauchten lohnt sich selten; meist nur dann, wenn es wirklich auch noch um den allerletzten Euro geht, der unbedingt eingespart werden muss.

Das P/L-Verhältnis einer (16 GB-)9060XT um 400 oder einer 5060Ti um 450 Euro ist jetzt nicht so wahnsinnig schlecht, dass man da mit einer Gebrauchten so viel glücklicher werden würde. Zudem hat der nur kleine Leistungssprung der aktuellen NVidia- und AMD-Generationen auch zu eher hohen Gebrauchtpreisen geführt, was die Chance auf Schnäppchen nicht eben erhöht.
Ergänzung ()

polyphase schrieb:
Könnte ein super Upgrade für die RX6700XTs sein denn:
Wenn man für 30-40 Prozent Mehrleistung (RT etwas mehr) aufrüsten will. Will man das?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Quidproquo77
shaboo schrieb:
Wenn man für 30-40 Prozent Mehrleistung (RT etwas mehr) aufrüsten will. Will man das?
In dem Preisbereich werden das evtl schon einige wollen, auch im Hinblick auf FSR4, wo man bei 7000 noch hoffen darf, bei 6000 aber eher nicht mehr. Bei RT wären es dann ja auch schon eher 50-60% Mehrleistung

Im höheren Preisbereich wird für viel mehr Geld bei weniger Mehrleistung aufgerüstet^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: polyphase
kachiri schrieb:
Ist auh so eine Lächerlichkeit. Wie bei NV immer die Marketing Folien verschrien werden. Hier vergleicht AMD die eigene 16 GB Variante gegen die 8 GB Variante. Auch gut :D
Das Forum stürzt sich mit seiner Kritik in der Gesamtheit meist immer überwältigend auf Nvidia, während bei AMD ein oder zwei Hühneraugen zugedrückt werden. Völlig langweilig und 1:1 das gleiche bei den Herstellern.
Dort wo AMD die Anbindung 16 Lanes breit macht, unterliegt AMD bei dem VRAM Management, es wird sich ergo unter dem Strich ziemlich wenig zwischen den Karten tun. Ein Revival der 9070XT vs 5070Ti.
kachiri schrieb:
Ich vergleiche doch nicht nach Preis, sondern nach tatsächlichen Konkurrenzprodukt.
Wie man bei 9070(XT) und 5070(Ti) gesehen hat, ist der Straßenpreis am Ende entscheidend.
Würden wir hier über CPUs reden, dann wären die AMD Karten schlecht, denn schließlich kommen sie nicht an die 5060Ti 16GB CPU heran.;)
Pheenox schrieb:
Dass Nvidia überteuerte Karten hat, ist jetzt nichts Neues.
Haben sie nicht. P/L ist gleichwertig.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: BasementDweller
Dass Nvidia überteuerte Karten hat, ist jetzt nichts Neues. Ich persönlich finde es erfrischend, dass AMD den Preiskampf anfacht, damit werden die Grafikkarten für Gamer langfristig hoffentlich wieder in Relation angemessene Preisregionen erreichen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zwirbelkatz, Icke-ffm, Orok91 und eine weitere Person
shaboo schrieb:
Wenn man für 30-40 Prozent Mehrleistung (RT etwas mehr) aufrüsten will. Will man das?
Das hängt einfach vom Preis ab und wie viel Mehrleistung in unabhängigen Tests rauskommen.
 
Ich bin ja normal ein AMD Fanboy, wenn man so will, nicht blind, sondern weil sie oft eben auch besser sind für das was mir wichtig ist.

Das ist prinzipiell auch hier der Fall, aber ich hätte mehr erwartet. Ich hab schon gesagt das 379 oder sogar 369 Euro die absolute Kotzgrenze sind, heißt darüber wäre schlecht. Nun ist man knapp darunter es ist also nur Pflicht und keine Kür, dadurch geht kein Preissignal an irgendwas raus, die 6800xt werden gebraucht weiter teuer verhökert, sie sind so teuer das sie schwer ne alternative Option sind selbst wenn man Garantie dazu bekommt.

Dazu kommt das die erst im Juni raus kommen, bis dahin kann man von den Nvidia Karten sicher noch 30 Euro ab ziehen was Realpreise an geht, dann lockt das auch genau 0 Nvidia Leute vorn Ofen, wegen so ner mini Verbesserung werden wenige Leute Monate Lang warten...

Der Preis ist daher fast fake letztlich müsste man 20 Dollar oben drauf packen würde sie heute aufn Markt kommen weil ich dann ja nochmal nen Monat warten muss bis die Preise da wären wo sie im Juli wären würden sie heute raus kommen.

Ja immer noch der einäugige unter den Blinden aber trotzdem "to little to late" imho. Wenn man schon einen riesen Delay hat zu Nvidia dann bitte mit Preisen die bisschen Aufmerksamkeit erzeugen nicht nur das absolute Pflichtprogramm, ja sie haben jetzt FSR4, das lässt man sich aber auch fürstlich bezahlen 50 USD mehr wie die 7600 xt und die hatte 204mm die Size.

Ich mein man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen, die 9070xt kostete 599 USD, die 5070Ti 755 USD das Konkurrenzmodell, das sind 155 Dollar mehr oder in % 26% billiger, gut hier sinds auch 25% aber ich halte das trotzdem für zu wenig, es gibt hier von AMD einfach schon zu viel, und die GDDR6 bremsen dank 128bit einfach mehr wie bei 256bit.

Auch sind die 155 Dollar am Gesamtpreis eines PCs mehr in % als nun die 70 Dollar. Gut die 9070xt kam auch 2 Wochen später wie die 5070 Ti raus, aber für 150 Dollar lass ich mich eher ne weile hin halten als für 70 Euro, und was soll Juli bedeuten, wäre es wenigstens 1-6. Juli aber Juli... wenn das erst ende Juli kommt... pfff...

Man macht halt wieder genau das absolute Minimum mit dem man davon kommen kann. BTW eins hab ich vergessen Nvidia Release Date bei den größeren Karten war ja ein Paperlaunch, da konnte AMD zwar auch nicht mit totaler aber besserer Verfügbarkeit Punkten, das fällt hier auch weg, also Worst case darfst jetzt 4 Wochen extra warten. Also Real musste man bei Nvidia oft um die 1000 Euro für die 5070 Ti zahlen im ersten Monat teils noch mehr, die 5060Ti 16gb gibts aber JETZT zum UVP, daher mag das in % gleich sein, aber real nicht.

Ja nicht den Markt rocken... nur das absolute Pflichtprogramm, meh!

Ein Faktor gibts auch noch, die anderen Karten kamen zu Zeiten wo Leute noch aufrüsteten, die jetzt im Hochsommer... also im schlechtesten Zeitpunkt für Grafikkartenkäufe, daher auch hier die Verzögerung schlimmer.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Meza100
shaboo schrieb:
Wenn man für 30-40 Prozent Mehrleistung (RT etwas mehr) aufrüsten will. Will man das?

Ich wechsle auch von der 7600.
Sind genau die FPS, die mir in WQHD fehlen, bei gleicher TDP.
 
Quidproquo77 schrieb:
Das Forum stürzt sich mit seiner Kritik in der Gesamtheit meist immer überwältigend auf Nvidia, während bei AMD ein oder zwei Hühneraugen zugedrückt werden. Völlig langweilig und 1:1 das gleiche bei den Herstellern.
Prinzipiell nicht falsch, aber in diesem Falle kann ich das wirklich nicht erkennen. Wenn AMD auf seinen Folien eine Nvidia-Karte zum Vergleich heranzieht, die sogar 30 Dollar teurer ist, gibt's wohl wenig Grund zur Beschwerde. Dass es dafür bei Nvidia keine 16 GB VRAM gibt, ist schließlich nicht AMDs Problem.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: muvmend, DF86 und Orok91
Das hört sich wirklich gut an! Damit setzt AMD den mit der RX-9070-Serie eingeschlagenen Weg nahtlos fort.

Wie immer müssen aber erst einmal die Händler mitspielen...
 
Zuletzt bearbeitet:
ds1 schrieb:
Das hört sich doch sehr interessant an. Ich hab nen 5 Jahre alten B550 AM4 und hab jetzt erst mal ein Upgrade von einem r5 3600 auf einen r7 5700X3D gemacht. Und dann wird wohl auch bald die 5500 XT von 2019 durch eine 9060 XT ersetzt
Jo endlich aktuelle Games in FHD zocken
 
Wolfgang schrieb:
Abgesehen von den Monitoranschlüssen gibt es auch noch keine Informationen über die Video-Einheiten, denn dort hat die Gerüchteküche Navi 44 einige Kürzungen attestiert.
Die Spec-Seite liefert ein Update dazu:
4K H264 Decode Yes
4K H264 Encode Yes
H265/HEVC Decode Yes
H265/HEVC Encode Yes
AV1 Decode Yes
AV1 Encode Yes
Die Idee, eine derart kleine Einheit ohne Not wegzulassen, erschien mir nie schlüssig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Qyxes und ChrFr
shaboo schrieb:
Prinzipiell nicht falsch, aber in diesem Falle kann ich das wirklich nicht erkennen.
Ist eigentlich recht einfach zu erkennen. Man vergleicht das 16GB Produkt erst gar nicht gegen das 16GB Produkt des Konkurrenten, sondern verzichtet auf diesen Vergleich, weil er aufzeigen würde, dass man in Relation langsamer unterwegs ist und 80 Euro günstiger. Also das übliche. Etwas langsamer, etwas günstiger. Das 8GB Modell kauft doch sowieso keiner, darüber sollte man sich einig sein.
Normalerweise holt man damit niemandem vor dem Ofen hervor, wie der CPU Bereich zeigt, ist man langsamer und günstiger, interessiert das die AMD Krieger nicht.

Die Tatsache, dass man eine 9060XT 8GB mit niedrigeren Taktraten herausbringt und nicht nur den Speicher verkleinert, also im Prinzip die Kunden mehr täuscht als Nvidia, wird auch kaum kritisiert.
Ich schaue mir diese beiden Launches an und sehe absolut keinen Unterschied zwischen den Herstellern, aber einen bedeutsamen in der Reaktion der Foristen. Wie begründet sich das?
https://www.computerbase.de/forum/t...5060-kosten-399-449-euro-und-299-usd.2237160/

Nvidia Thread und der Thread hier, unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe.
Ich lese hier nicht einen Kommentar von wegen "Rotz" und oder "Lack gesoffen" oder dergleichen. Scheinbar einige Fanboys hier. Einfach unangenehm diese Doppelmoral.
catch 22 schrieb:
vielleicht fällt dir bei dem Vergleich ja was auf...
Plötzlich interessiert sich "jeder" für eine 8GB Variante und wie diese so abschneidet, dabei hat man doch gelernt, dass 8GB von Grund auf zu wenig sind. Somit ist auch der Vergleich irreführend und letztendlich irrelevant.
 
Zuletzt bearbeitet: (Preisanpassung)
Zurück
Oben