RAID10 an ICH9 - Performanceprobleme

[cemetery]

Erledigt: RAID10 an ICH9 - Performanceprobleme

Hallo,

ich habe an meinem Asus P5E Deluxe (ICH9) ein RAID10 mit vier Samsung HD322HJ (320GB/16MB). Seit einiger Zeit hab ich das Gefühl dass die Performance für ein Raid nicht gerade berauschend ist. Um den subjektiven Eindruck zu überprüfen habe ich deshalb mal mit HD Tune einen Benchmarktest gemacht.

Hier das nicht gerade berauschende Ergebnis:

Mir ist bewusst dass ein RAID10 nicht die Performance eines RAID0 hat, aber schneller als eine einzelne Platte sollte das ganze eigentlich schon sein. Selbst mein Notebook hat mit nur einer Platte über den gesamten Bereich betrachtet eine deutlich bessere Performance

Leider weiß ich gerade nicht wo ich mit der Fehlersuche ansetzen soll und ob ich mir gar Sorgen machen sollte das eine der Platten demnächst den Geist aufgibt. Ein Treiberproblem schließe ich eigentlich aus da der Benchmark sowohl unter XP 32 wie auch unter Vista 64, und somit unterschiedlichen Treibern, identische Ergebnisse geliefert hat.

Bei den Diagnosetools, wozu auch das vom Plattenhersteller Samsung angebotene zählt, habe ich das Problem dass diese nur das Gesamt-Array sehen und nicht auf die einzelnen Platten zugreifen können.

Ich bin wirklich für jeden Tipp zur Fehlereingrenzung dankbar da ich Moment einfach kein Idee habe woran es liegen könnte.

 

[weissbrot]

vielleicht ist der controller einfach überfordert... hast schon mal ein bios update versucht?

Ergänzung (10. Juli 2009)

und dass ein tool nicht mehr auf die einzelnen platten zugreifen kann ist ganz normal - raid gaukelt dem OS ja vor dass es 1 platte ist...

 

[Nereushq]

nen raid10 macht man ja auch nicht aufn mainboard ... sowas weis ja jeder, wenn du wirklich gute leistung haben willst kauf dir ne gute controller karte

 

[ltkrass]

Das ist auch nur ein "Zugriffscontroller" auf dem Mainboard, d.h. die Hauptarbeit macht die CPU.

 

[cemetery]

vielleicht ist der controller einfach überfordert... hast schon mal ein bios update versucht?

Ergänzung (10. Juli 2009)

und dass ein tool nicht mehr auf die einzelnen platten zugreifen kann ist ganz normal - raid gaukelt dem OS ja vor dass es 1 platte ist...

Also Bios ist auf dem neuesten Stand.

Das der ICH9 dem OS nur eine Platte vorgaukelt habe ich mir schon gedacht. Das sind wohl die Abstriche die man bei Verwendung eines Onboard Raid Controllers machen muss.

nen raid10 macht man ja auch nicht aufn mainboard ... sowas weis ja jeder, wenn du wirklich gute leistung haben willst kauf dir ne gute controller karte

Bei einem RAID5 wäre mir das noch klar gewesen weil da ja gerade beim schreiben enormer Rechenaufwand notwendig ist. Aber bei einem RAID10 war mir das nicht bewusst. Ich ging davon aus das ein RAID10 sich von der Performance irgendwo zwischen RAID0 und Single-Platte ansiedelt, nicht aber darunter

 

[Nereushq]

raid 0 und 1 < ist mainboard ok

aber raid 5,10 etc ist nen controller pflicht, weill du sonst nie deine komplette leistung rausholen kannst

 

[schnopsnosn]

noch als ergänzung:

auch ein controller gaukelt dem OS vor, es sei nur eine platte

 

[cemetery]

raid 0 und 1 < ist mainboard ok

aber raid 5,10 etc ist nen controller pflicht, weill du sonst nie deine komplette leistung rausholen kannst

Wieder was gelernt. Ich hatte einfach gedacht RAID10 wäre noch vertretbar. Ursprünglich hatte ich RAID5 geplant. Aber die Controllerpreise und die Tatsache das fast alle vernünftigen Raidcontroller PCI X haben hat mich dazu bewegt den Gedanken wieder zu verwerfen.

noch als ergänzung:

auch ein controller gaukelt dem OS vor, es sei nur eine platte

Richtig, aber bei den guten Controllern kann man über die Software z.B. die einzelnen SMART Daten auslesen

 

[weissbrot]

was vielleicht besser gewesen wäre als raid10: ein Raid 1 aus 2 SSDs

 

[cemetery]

was vielleicht besser gewesen wäre als raid10: ein Raid 1 aus 2 SSDs

Ein RAID1 aus SSD mit 640GB wird aber teurer als der ganze Rest vom Rechner. Die 4 Samsung HD322HJ haben ja nicht einmall 140€ gekostet ... da bekomme ich ja nicht einmal eine vernünftige SSD

Aber ich habe noch 2 Raptoren übrig Dann mach ich mir einfach ein RAID0 mit denen und ein RAID0 aus zwei der HD322HJ. Dann sollte die Performance passen.

Für die Sicherheit muss dann halt wieder meine externe Platte herhalten.

 

[weissbrot]

naja SSD hatte ich ja auch nur für das OS gemeint und da reicht eine 128gb normalerweise aus um das RAID0 in den boden zu stampfen. und die kriegst schon für 300€ selbst die 64gb stücke sind verdammt schnell und kosten so ~170€
aber bei der plattenmenge die du herumliegen hast wirst schon eine vernünftige lösung finden ich dachte ja dass du dein Raid10 wegen datensicherheit + speed haben willst, da wäre ein SSD raid1 eine alternative. dass du mit den dingern keine 640gb bezahlbar erreichen kannst war mir schon bewusst.

 

[cemetery]

ich dachte ja dass du dein Raid10 wegen datensicherheit + speed haben willst, da wäre ein SSD raid1 eine alternative

Hast du auch Recht, aber für ein SSD Raid1 brauche ich auch 2 SSD Platten. Die sollten dann auch 128GB haben und dann ist es schon wieder sehr teuer.

Vor allem habe ich schon zuviel negatives von den günstigen MLC mitbekommen. SLC ist dann preislich eh jenseits von gut und böse.

 

[weissbrot]

naja die MLC haben leider noch immer einen etwas schlechten ruf durch den grottigen JMicron 602 controller. Aber die Hersteller werkeln echt heftig dran das möglichst schnell zum Standard für OS zu machen.

Mittlerweile mehren sich gute Controller (Intel, Indilinx, Samsung) die selbst MLC zu erstaunlichen geschwindigkeiten verhelfen. Problem ist vielleicht dass man bei der einrichtung noch einiges beachten muss, defragmentierung abdrehen, am besten die auslagerungsdatei verkleinern, index abdrehen. so werden zufällige schreibvorgänge unterbunden und das OS wird wahnsinnig schnell und man profitiert von den minimalen Zugriffszeiten.

bei nem Raid 1 mit 128GB wirds wirklich teuer - 600€ hat ned jeder schnell mal über. ich sichere meine Daten sowieso immer auf anderen Platten. mir ist das egal wenn das OS mal abschmiert der Datenverlust wäre bei mir minimal. aber man soll nicht immer von sich auf andere schließen

aber ich muss gestehen wir sind dezent vom thema abgekommen. also entweder du kaufst nen gscheiden controller und machst ein raid10 oder du machst ein raid1 für das OS und ein Raid1 für die Daten wie du bereits gesagt hast.

wennst dich näher über ssds informieren willst - scheue nicht meinem link in der sig zu folgen ^^

 

[Steve says]

Hast du einen ICH 9 oder ICH 9 R ?

 

[weissbrot]

das P5E deluxe hat eine ICH9R:
http://geizhals.at/a339375.html

 

[Humptidumpti]

aber raid 5,10 etc ist nen controller pflicht, weill du sonst nie deine komplette leistung rausholen kannst

Sorry aber das ist absolut falsch. Ein Raid 5 oder ein Raid 6 funktioniert mit Parityberechnungen. Da macht ein Controller mir XOR Prozessor natürlich absolut Sinn. Beim Raid 0+1 oder Raid 10 werden keine Paritys berechnet. Also Controller = Nutzlos.

Die Onboard Controller können damit normalerweise sehr gut umgehen. Ich denke also hier liegt ein anderes Problem vor.

 

[cemetery]

Sorry aber das ist absolut falsch. Ein Raid 5 oder ein Raid 6 funktioniert mit Parityberechnungen. Da macht ein Controller mir XOR Prozessor natürlich absolut Sinn. Beim Raid 0+1 oder Raid 10 werden keine Paritys berechnet. Also Controller = Nutzlos.

Klingt eigentlich logisch.

Die Onboard Controller können damit normalerweise sehr gut umgehen. Ich denke also hier liegt ein anderes Problem vor.

Scheint leider nicht der Fall zu sein. Ich habe gerade einen Vergleichstest der einzelnen Raid Varianten beim ICH0 gefunden. Unter anderem auch im Vergleich zum ICH9R.

Bei Raid10 war die durchschnittliche Leserate gerade mal bei 77MB/s (kommt meinem Benchmark auch sehr nahe) bei Raid5 waren es gute 234MB/s. Macht eigentlich keinen Sinn weil Raid10 bei 4 Platten beim lesen von der Logik her ja dem Lesen von 2 Platten bei Raid0 entspricht.

 

[cemetery]

Um jetzt nochmal alle Zweifel zu beseitigen habe ich mal alle Platten einzeln an einem zweiten PC mit Hilfe des Samsung Diagnosetools auf Herz und Nieren geprüft. Ergebnis war das alle Platten frei von Fehlern sind.

Nachdem die Daten darauf dann eh nicht mehr brauchbar waren habe ich bei der Gelegenheit mal aus dem RAID10 ein RAID5 gemacht um zu sehen wie hier die Performance ist.

Das Ergebnis war wieder sehr überraschend. Wohlgemerkt, gleiche Platten am gleichen Controller (ICH9).

Wie man hier sehr schön erkennen kann ist die durchschnittliche Leserate des Software RAID5 fast 3x so hoch wie beim RAID10.

Das ergibt jetzt eigentlich gar keinen Sinn mehr...

 

[Humptidumpti]

Doch macht Sinn. Beim Lesen von einem Raid 5 werden keine Paritydateien berechnet. Das ist nur beim schreiben notwendig. Beim lesen ist ein Raid 5 aus 4 Platten also nichts anderes als ein Raid 0 aus 4 Platten. Dein Raid 5 wird allerdings nichtmal die Schreibperformance einer Singleplatte erreichen.

Ich bin immernoch der festen Überzeugung das ein Raid 10 oder 0+1 auf einem Onboard Controller deutlich schneller vorallem in Schreiboperationen ist als ein Raid bei dem Parityberechnungen notwendig sind.

Der Fehler bei dir lag entweder in einem Setting des Arrays oder einem Fehler des Ausleseprogrammes.

 

[werkam]

Wie hast Du aus 4 x 320er Platten ein Raid 5 mit 960 GB erstellen können?