• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test Red Dead Redemption 2: Community-Benchmarks zur PC-Version des Western-Epos

@Jan

Was mach ich denn bei anderen Auflösungen? Mein Monitor hat zum Beispiel 2560x1080.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Khalinor
Hätte ich einen potenteren Rechner, dann würde ich gerne etwas zu der 21:9 Auflösung beisteuern.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Jan
@drrrk
Genau aus diesem Grund habe ich heute den Benchmark gemacht.
Ich finde es sehr schade das diese Auflösung so wenig Beachtung findet...

LG,
//Kalleberlin
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: drrrk
System: RTX 2080 Ti CD, R7 3700X, DX12
1920x1080: 80,3
2560x1440: 68,6
3840x2160: 47,6

Edit:
Ist mein privates System aus meiner Signatur mit Custom Loop. Der Ram läuft mit 3000MHz und die Grafikkarte ist im ASUS OC Bios mit dem Standardtakt (etwa 1935 MHz).
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Wolfgang
Hallo CB
Hätte gerne mitgemacht, leider nicht möglich.
Mein System ist ein i7-3770k, bis 4,2 Ghz all-core OC, 16 Gb RAM, RX570 8Gb Sapphire Pulse.

1. Problem: CapFrameX zeigt nur 4 Reiter an statt 5. Der capture Reiter fehlt, somit habe ich keine Möglichkeit überhaupt einen Benchmark laufen zu lassen.
2. Problem: Mein Monitor hat nativ 1680x1050, mittels AMD Radeons Virtual Super Resolution im Spiel nur 1920x1200 möglich.

Verwirrend auch trotz Einstellung Grafikpreset ganz rechts, nicht alle Einstellungen sind auf maximal. Bestimmte Einstellungen noch auf Medium zb Volumetrisches und nicht ganz rechts Wasserphysik.

Zu erwähnen als "Spoiler" eventuell für bestimmte Spieler, beim Laden eures Savegames wurden diverse Errungenschaften meinem Account hinzugefügt. Keine Ahnung ob die wieder verschwinden wenn ich meinen alten Spielstand lade. Könnte so manchen verärgern, wenn die Kampange nicht vor dem Laden eures Spielstandes beendet wurde und alles selber erspielt werden will.

Trotzdem schön, diese Communitybenchmarks! Grüße
 
System: RX Vega 56 CD UV, R7 3700X, DX12
1920x1080: 48,5
2560x1440: 40,9


Anmerkung 2019-11-15 212147.png

Anmerkung 2019-11-15 212201.png

Ergänzung ()

El-Duderino schrieb:
1. Problem: CapFrameX zeigt nur 4 Reiter an statt 5. Der capture Reiter fehlt, somit habe ich keine Möglichkeit überhaupt einen Benchmark laufen zu lassen.
Das liegt daran, dass du nicht Windows 10 nutzt ;) 7 oder auch 8.1 werden noch nicht unterstützt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Wolfgang, DoNG, Burfi und eine weitere Person
Krautmaster schrieb:
Okay krass was die 2080 TI da in 4k fabriziert.
Meine Resultate sind mit einem 4k 65'' OLED.
Ich muss ehrlich sagen, ih hätte gerne noch deutlich mehr Leistung.
Ich spiele jetzt mit einem Mix aus Mittel / Hoch um an die 60 fps zu kommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Jan
System: GTX 1080 TI CD OC, I7-5820K OC, Vulkan
2560x1440: 55
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BillyTastic, amorosa und Wolfgang
System: RTX 2080 Ti FE OC, i9-9900K OC, Vulkan
3440x1440: 66,0
Ergänzung ()

Kritik zum Test, hätte man nicht einen Spielstand wählen können, der einem nicht diverse Erfolge freischaltet? Finde ich persönlich ziemlich ärgerlich.
2019-11-15.png
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Khalinor und Wolfgang
System: Ryzen 1600 / R9 290 Trix-OC / DDR 3200 @CL14 Scharf
1920x1080: 34,6

1573854468191.png

Ergänzung ()

Wenn ich mit das so anschaue, in der Wildnis streuen meine Frametimes immernoch deutlich mehr, aber immernoch nicht so stark wie bei euch. Kann es sein dass das Spiel extrem gut mit den Mem-Timings skaliert?

@SV3N @cm87

Habe die scharfen Sub-Timings aus dem Thread aktiv, welche btw super laufen. Ergebnis (gerade die FT) siehe oben. Das ist ggf. ne Untersuchung wert :)
(natürlich sehen die Frametimes in der größeren Skala geringer aus, sie bewegen sich aber schlussendlich prozentual viel näher an der Framerate, und das ist eigentlich sehr untypsich für schwächere Karten. Einzige Erklärung könnten mMn die scharfen Subtimings sein)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Wolfgang und SVΞN
System: RTX 2080 Ti FE OC, i9-9900K OC, DX12
1920x1080: 105,7
2560x1440: 87,5


Ist mit CPU 5.2GHz und GPU 2145MHz + 8050MHz.
Vulkan lief schlechter.

1920x1080: 105,7
Red Dead Redemption 2_1080p_DX12_5.2GHz.png
2560x1440: 87,5
Red Dead Redemption 2_1440p_DX12_5.2GHz.png


24/7 Setting:
2560x1440: 85,3
Red Dead Redemption 2_1440p_DX12_5.1GHz.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ctrl, Laphonso, DriveByFM und 4 andere
@Sun_set_1 was an deinem Ergebnis ebenfalls interessant ist: Bei einem anderen Mitglied hat eine RX580 gepaart mit einem 9900k sogar einen Tick schlechter abgeschnitten. Dachte mittlerweile würde Polaris im Vergleich zu Hawaii besser Abschneiden.

Sieht so aus als könnte ich RDR2 auch noch spielen. Reizen würde es mich, hatte aber gedacht das packt die alte 290er nicht mehr. Wenn ich die Settings noch etwas runter schraube sollte ich ja ohne Probleme auf 40+ fps in 1080p kommen.
 
squadric schrieb:
Kritik zum Test, hätte man nicht einen Spielstand wählen können, der einem nicht diverse Erfolge freischaltet? Finde ich persönlich ziemlich ärgerlich.
In das Gebiet kommt man anders halt nicht ohne Probleme^^ Allerdings hätte es bestimmt auch andere Gebiete gegeben die sich für einen Test eignen.
 
@Poati

Japp. Zu erwähnen ist, das meine R9 290 ein extremes OC Modell ist, welches im Standard überhalb der 290X OC abschneidet. Und Hawai sich Compute-technisch sicherlich nicht verstecken musste. Es wurde halt seinerzeit nicht genutzt.

Man könnte sagen, eine Hochfrequenz-GPU seinerzeit :D (@1050 GPU / @ 1400 DDR)
Gepaart mit den wirklich guten Ergebnissen für eine alte GPU, bleiben die scharfen Mem-Timings und damit eine allgemein vgl. 'hohe' Compute-Leistung.

Ich glaube, dass das auch der Grund sein könnte weshalb die AMD-Karten überdurchschnittlich gut, und Pascal eher unterdurschnittlich abschneidet. Ich finde jedenfalls, meine Indizien sprechen dafür. Da das Spiel anscheinend im GPU Limit auf jede Anpassung der Compute-Leistung des Systemes extrem gut mitskaliert. (vgl Ryzen Timings, Auswirkung auf die IF.., schneller GPU DDR etc)

Der Ryzen lief @3,8GHz all-core, interessant wenn der wirklich den 9900K@290 mit den scharfen Timings im OC geschlagen haben sollte :)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Sun_set_1 Ja das stimmt, Rohleistung bot Hawaii genug. Auch bei der Bandbreite Polaris überlegen, auch wenn dort bessere Komprimierung das ganze ausgleichen soll. Meine ist ja auch ein OC-Modell mit stock 1000/1350. Mit etwas OC geht auch 1100mhz bei der GPU, allerdings wird meine dann auf Dauer doch unverhältnismäßig laut oder heiß, da ist der Kühler der Tri-X besser. Daher läuft meine auf 1000mhz GPU mit etwas UV.

Naja denke bei den FPS einer 290 hängen sowohl der Ryzen als auch der i9 stark im GPU-Limit, sodass sich hier die Unterschiede eher auf die jeweilige GPU und dessen Konfiguration (PT, Kühlung, etc.) zurückführen lassen. Aber wie gesagt, schön zu sehen, dass Hawaii Polaris in Form der 580 noch immer in Schach halten kann. Die R9 290 hat immerhin schon einige Jahre auf dem Buckel. Wenn ich ne anständige 5700 unter 300€ bekomme, könnte ich aber wohl schwach werden.
 
Ich denke ich werde mir das Spiel auch zulegen. Mal sehen wie das Game mit meinem System Harmoniert. Benchmark Ergebnisse folgen...
 
System: RTX 2070 CD, R7 2700X, Vulkan
3440x1440: 38,5
Ergänzung ()

System: RTX 2070 CD, R7 2700X, DX12
3440x1440: 37,2


DX12 hat dabei aber den konstanteren Frameverlauf

rot = Vulcan
grün = DX12
 

Anhänge

  • vergleich_vulcan_dx12.png
    vergleich_vulcan_dx12.png
    160,5 KB · Aufrufe: 472
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: .Sentinel. und Wolfgang
System: RX Vega 56 CD UV, R7 3700X, Vulkan
1920x1080: 51,9
3440x1440: 35,8

Ich hab den Test jetzt nochmal mit Vulkan gemacht. 1080p exakt gleich, bei 3440x1440 um 0,7 FPS langsamer. Async Compute: False
1573885995283.png

Mit Async Compute: True:
1920x1080: 52,3
3440x1440: 35,9
1573886481545.png
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: GerryB und Wolfgang
Zurück
Oben