Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRocket Lake-S: Intel Core i9-11900K mit 5,2 GHz in CPU-Z gesichtet
Sorry, dass ich dich da direkt stoppen muss.
Aber du hast schlicht überhaupt keine Ahnung, wovon du redest.
Auch wenn ich 100 Programme parallel laufen habe, kann ein einzelner Kern diese genau so gut abarbeiten wie 100 Kerne, solange beide Varianten die selbe Gesamtleistung haben.
Richtig aber um dein Spiel sauber laufen zu lassen, bräuchtest du eben DIESE besagte Leistung und hier reden wir von ganz anderen Dimensionen als 100MHz mehr.
Daher ist es völlig Weltfremd zu behaupten, ein SingleCore kann dieselbe Leistung wie Multicores liefern, da kein SingleCore die Mehrleistung hat um die Last durch nebenläufige Prozesse aufzufangen. Daher weiterhin völlig absurd.
Natürlich hat AMD aktuell das Problem, dass sie gleichzeitig Zen2, Zen3, Konsolen-SoCs und GPUs fertigen lassen muss. Das kann aber nicht das Hauptproblem sein, wenn Nvidia bei Samsung auch extreme Probleme hat.
Aber den "Preissprung" den hier viele bei Vorstellung der 5000er sahen, sehe ich einfach nicht
Dass die Preise höher sind als bei Zen2 ist aber nunmal Fakt. Ob man die Preise für gerechtfertigt hält oder nicht, ist ein anderes Thema.
Die bittere Pille ist aber nicht der eigentliche Preisanstieg (5800X - 449 € zu 3800X - 419 €) - sondern das Fehlen der günstigeren Varianten von 6- und 8-Kerner.
Es geht auch nicht um die XT-Varianten - mir ist ein 5800X genauso zu teuer wie ein 3800X. Der 3700X für 349 € war dagegen eine ganz andere Hausnummer.
Und alles was ich sage ist: Wenn Intel nun einen 11700 irgendwo für 350-400 € platziert, der nahe an den 5800X rankommt - dann wird es bei AMD Zeit für einen 5700X
Wie kann der Singlecore so deutlich vor AMDs Speerspitze liegen aber im Multicore dann knapp dem 5800X mit ebenfalls 8 Kernen unterliegen? Das verstehe ich gerade nicht.
Im Prinzip müsstest du dich nur mal mit dem Thema Skalierung auseinandersetzen.
Nur weil jemand es schafft eine Aufgabe schnell zu erledigen, heißt das nicht, dass er auch 2 Aufgaben schnell erledigt. Und da viele Wege nach Rom führen und die Architekturen sich stark unterscheiden (und damit auch unterschiedlich gut skalieren)... ist das absolut nichts ungewöhnliches.
Ergänzung ()
USB-Kabeljau schrieb:
Aber du hast schlicht überhaupt keine Ahnung, wovon du redest.
Auch wenn ich 100 Programme parallel laufen habe, kann ein einzelner Kern diese genau so gut abarbeiten wie 100 Kerne, solange beide Varianten die selbe Gesamtleistung haben.
Du hast dich gerade selbst als derjenige geoutet, der keine Ahnung hat.
Die Gesamtleistung ist sehr theoretisch und hängt in der Praxis von vielen Faktoren ab.
Theoretisch sind 28 Kerne so stark wie 28x 1 Kern, praktisch gesehen müssen die Caches, IO, etc. pp. allerdings auch passen - und während ein DualCore durchaus mal einen Kanal pro Kern hat... merkste selber?
Andererseits: Ein Kern muss bei 100 Parallelen Programm ständig sog. Kontextwechsel durchführen. Würde man jetzt die äußeren Faktoren wie RAM etc. weglassen, wäre ein Kern gnadenlos unterlegen, da dazu u.a. Cache flushes nötig sind.
Das Thema ist ist recht kompliziert und nicht mit Milchmädchenrechnungen zu machen.
Laut der Tabelle soll der Einkern Turbotakt vom 11900K bei 5,3 GHz liegen. Wie kann da ein auf 5,2 GHz übertakteter Chip mehr Singlecore Punkte haben als mit Stock? O.o
Laut der Tabelle soll der Einkern Turbotakt vom 11900K bei 5,3 GHz liegen. Wie kann da ein auf 5,2 GHz übertakteter Chip mehr Singlecore Punkte haben als mit Stock? O.o
Hier kann man sehr gut sehen, dass Verbrauch von dem 10900K 5.2 GHz x20 Threads gaar nicht so hoch ist vs. 5800X 4.8 GHz x16 Threads. Die Temp ist auch in Ordnung.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Hatte ja ne Weile mit dem 5800X geliebäugelt (ca. 420 Euro), aber jetzt scheint der 11700F quasi das gleiche für 100 Euro weniger (320 Euro auf Geizhals) zu bieten. Oder habe ich einen Denkfehler?
Falscher Artikel, wie auch immer das passiert ist.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
