Ryzen 7 1700 oder i7 7700k

[Juri-Bär]

Wieso und warum das hier bei CB im Test und im Fazit nicht zum Ausdruck gebracht wird/ wurde, weiß ich nicht.

Noch weniger verständlich ist das aber, wenn man sich den CB-Test zum i3-7350K anschaut. Nach dem alten Spiele-Parcour ist der i3 sogar @stock für Spiele geringfügig besser, als der Ryzen 1700. Die Redaktion wertete den i3 aber aus Gründen ab, die jetzt beim 1700 nicht zur Aufwertung führen:

Doch sind mehr echte Kerne gefragt, beispielsweise bei jeder modernen Video- und Audio-Software, fällt der Core i3 für fast 200 Euro schnell und hart auf die Nase. Für den aufgerufenen Preis ist auch dieser Zwei-Kern-Prozessor mit vier Threads und frei bestimmbarem Multiplikator Anfang 2017 deshalb keine Kaufempfehlung mehr.

Nicht, dass ich Volker Rißkas Fazit unbedingt für richtig erachte (wem Strategiespiele im Vordergrund stehen, für den ist der gut übertaktbare i3-7350K mit seiner überragenden Singlecoreleistung eine Kaufempfehlung): aber hier wird mit zweierlei Maß gemessen! Den zitierten Satz kann und muss man nämlich so abwandeln:

Doch sind mehr echte Kerne gefragt, beispielsweise bei jeder modernen Video- und Audio-Software, fällt der Core i7-7700K für um die 360 Euro schnell und hart auf die Nase. Für den aufgerufenen Preis ist auch dieser Vier-Kern-Prozessor mit acht Threads und frei bestimmbarem Multiplikator Anfang 2017 deshalb keine Kaufempfehlung mehr.

Die geringfügigen Unterschiede in der reinen Gamingleistung zwischen i7-7700K auf Platz 1 der Rangliste bis hin zum i5-2500K auf Platz 30 der Rangliste sind doch Banane: eine Schwankung von +/- 13% um den i5-4590K ist doch wirklich nicht der Rede wert. Bei Grafikkarten käme, wenn man eine GTX 1080 als Mittelwert nehmen würde, schon die GTX 1070 im Referenzdesign nicht mehr in den Auswahlbereich von +/- 13%. Die CPU-Auswahl in diesem oberen Bereich der Rangliste, in dem sich auch die Ryzen befinden, muss sich daher zwangsläufig nach anderen Kriterien richten.

 

[zandermax]

Schön, dass hier die Leute mit Vernunft Argumentieren.

Ich finde den Test hier unpassend. "Prinz in Spielen". Dieses Fazit kann man sicher für den 1800X ziehen, da er doch nochmal deutlich mehr kostet als der 1700. Und gerade da liegt der Hund begraben. Es ist ja nicht so, als ob einem die Ryzen-Welt nur bei einem Kaufpries von 560 Euro in vollen Zügen zugänglich ist. Nein. Der 1700 bietet beinahe das Gleiche wie der 1800X und kostet gerade mal 360 Euro, also ähnlich viel wie der kleinste i7. Das kommt aus dem Test gar nicht raus. Es ist lediglich eine Randnotiz.
Ryzen muss sich in diesem Test ständig am Hype messen. Objektiv wird hier nicht bewertet. Da wird getitelt "TDP ist nicht gleich Verbrauch". Das wusste aber schon jeder im Vorfeld. Das ist bei Intel nicht anders. Man denke z.B. an den 7700T. Warum wird dann in diesem Test mit "Stromsparer" geworben? Dass Ryzen einen 8-Kerner mit moderaten Verbrauch hinstellt, will anscheinend keiner wissen.
Volker Riska behautet zwar objektiv zu bewerten, aber das kann ich in diesem Test nicht sehen. Traurig für Computerbase.


In meinen Augen kann man ohne schlechtes Gewissen zum R7 1700 raten. Auch für reines Gaming. Klar. Es ist kein Muss. Jeder sollte das selbst entscheiden. Aber der 1700 ist eine gute Wahl für jeden der overclocking betreiben will. Und falls man doch irgendwann mal etwas mit Anwendungen am Hut hat, hat man einen richtigen 8-Kerner.

 

[Baal Netbeck]

@ zandermax
Die CPU Tests auf CB haben ihre guten Seiten. Die Präsentation der Zahlen(geile Bearbeitungsfunktion). Die weit zurückreichende CPU Auswahl(alter Testparqour) und und und.

Aber in den Spieletests ist Volker rückständig und unbelehrbar. Der Übergangs-Testparqour macht die Sache besser dank Titan X und ein paar neuen Spielen. Und man sieht leider noch nicht die verwendeten Szenen....aber es ist stark zu vermuten, dass es die gleichen oder nach ähnlichen Kriterien ausgewählten sind wie vorher.

Einerseits sagt er, man braucht geringere Auflösungen, damit man nicht nur die GPU Testet, aber dann wählt er bei den Spieleszenen nur möglichst CPU-langweile Bereiche. Witcher 3: laufen am Fluss ohne Gegner oder NPCs, Total War: Schlachtaufstellung am Anfang ohne Kamera Bewegung oder Kampf, GTA V: Etwas Auto fahren ohne Polizei, Gegner, Unfälle....usw.

Klar sind solche Szenen gut wenn man sehr genaue und reproduzierbare Ergebnisse möchte. Aber sie zeigen eben auch nicht wie sich die CPU verhält wenn sie mal mehr zu tun ist als:"Hier GPU sind die aktuallisierten Grafikdaten."

Ich will nicht mal sagen, ob Ryzen dann besser oder schlechte abgeschnitten hätte, aber es wäre deutlich wichtiger zu wissen gewesen als:"Ryzen pumpt etwas langsamer die Grafikdaten raus."

Wenn Volker in den langen Disskussionen mal mitgemischt hätte wäre das zu begrüßen gewesen......er hat ja eventuell auch gute Argumente gegen CPU lastigere Szenen.....Aber nein

 

[zandermax]

Als AMD sich offiziell zum Thema geringe Spieleperformance bei niedriger GPU Last geäußert hatte und angekündigt hat in Zukunft eng mit den Entwicklern zusammenarbeiten zu wollen, war ja auch der einzige Kommentar, den Volker hatte:

"Das bringt mir für meine 1000 alten Steam-Spiele auch nichts".


Ich fand es hart, einen derart unqualifizierten Kommentar im offiziellen Thread zu dem Ryzen Tests rauszuhauen.

1. Wer spielt mit einer TitanX?
2. Wer spielt auf 720p?
3. Wer spielt mit einer TitanX auf 720p?
4. Wer braucht mehr als 200 FPS?


99% der Gamer kommt es darauf an, stabile min-FPS zu erreichen. Und gerade das hat CB den Ryzen CPUs ja bestätigt. Also sehe ich nicht, warum man trotzdem den 7700k empfehlen muss. Ja, man kann ihn kaufen, aber der 1700 ist ebenfalls eine gute Wahl.

Dieses ganze "Prinz in Spielen" ist lächerlich. AMD ist im high-end Makrt zurück. Darüber sollten wir uns freuen.

 

[nebulein]

Ich würde trotzdem keinen Ryzen MOMENTAN kaufen, schau dir doch mal die Threads mit den Startproblemen an. Ich hätte keine Lust 600-800 € auszugeben und Betatester für AMD zu spielen. Das mag in paar Monaten anders aussehen aber bei dem aktuellen Stadium der Ryzen Plattform inkl. Boards, kann man doch keine Kaufempfehlung aussprechen.

 

[zandermax]

Klar. Das ist natürlich ein vernünftiges Argument. Das muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

[Baal Netbeck]

Ich warte noch 2 Wochen und kaufe dann. Ich brauche wieder ein PC Projekt^^.

@Zandermax
Das Argument Titan X und 720p seien nicht repräsentativ, ist in einem CPU Test fehl am Platz. Will man wissen was die CPU leistet, muss man genau so testen. Und sogar noch CPU lastiger, nämlich an fordernden Stellen(man will ja wissen ob es auch überall läuft und nicht nur im Standbild). Nur die Schlussfolgerungen sind auf CB(und vielen anderen Seiten) diskussionswürdig. Wenn die CPU alles schafft und auch single core schneller ist als alle CPUs vor 5 Jahren, dann hat man weder mit aktuellen noch mit alten Spielen Probleme, bekommt aber eine ganze Menge Rohleistung oben drauf.

Man muss natürlich gerade in der Anfangszeit noch viel Basteln, einstellen usw.
Aber wenn man keine Angst vor übertakten hat, dann wäre halt der 1700 die Empfehlung schlechthin. Zumindest moderat auf die all core Leistung des 1800X übertaktet hat man für wenig Geld ein ziemliches Biest.

Ergänzung (5. März 2017)

Und wie vorher schon geschrieben, sehe ich fast überall die Frametime verläufe unterschätzt. Denn wenn ich Counter Strike Spieler auf 800x600 bin, der bei unter 500fps einen Herzstillstand hat, dann ist Ryzen sowiso die falsche CPU...dann brauche ich den i3 auf 5GHZ.
Wenn ich im Bereich unter 100 fps bin weil ich gerne schöne Grafik genieße, dann liefern Ryzen und i7xxx mir ausreichend fps und der Test sollte(nachdem er das gezeigt hat) sich darauf konzentrieren, wo ich die wenigsten spürbaren Peaks im Frameverlauf habe. Ich fand Ryzen hat da eine gute Figur gemacht und es wurde auch im Begleittext erwähnt..aber das sollte auch ins Fazit einfließen.

 

[zandermax]

@Baal: Genau das ist meine Rede.

Ich bin mit den Daten absolut einverstanden, aber nicht mir der Interpretation. Als Naturwissenschaftler geht mir das etwas ans Herz solche Schlussfolgerungen aus eben genau diesen Datensätzen zu ziehen.


Sieht man ja auch wieder in der aktuellen Kaufempfehlung. Der R7 1700 taucht gar nicht auf. Nur der 1700X.

Zu sagen AMD wäre nur groß in Anwendungen, nicht aber in Spiele, ist einfach nicht korrekt.

 

[Morlon]

Ich finde es richtig, dass ein 1700x und nicht der 1700 empfohlen wird - Tatsache ist, dass in der Realität nur ein geringer Prozentsatz der PC-Spieler tatsächlich übertaktet. Und da jst nun mal der 1700x die bessere Wahl.

Ich übertakte regelmäßig meine Rechner und würde selbst zu dem 1700 greifen. Zumal ich in 3440x1440 spiele und dabei meine GTX 1070 der Flaschenhals ist. Ob da jetzt ein 7700k oder ein 1700 drinnen ist, macht den Kohl nicht fett.

Ich baue darauf, dass mit der Zeit die 8 Kerne besser unterstützt werden und ich damit ein zukunftsicheres System habe. Der Trend, siehe zB Battlefield 1, geht zu mehr als 4 Kernen. Und bei allen älteren Spielen reicht sogar mein alter i7-2600k.

Leider findet sich so eine Aussage nicht im Testfazit wieder und die in der CPU Empfehlungen genutzen Spiele zeugen von einem "ewig-Gestrigen".

 

[Baal Netbeck]

Ja ich denke auch, dass der 1700 von CB nicht empfohlen wird, weil nicht davon ausgegangen werden kann, das der Anwender Übertaktet. CB nutzt ja auch keinen schnelleren Speicher als den freigegebenen.

Man hätte eine "Bastlerempfehlung" geben können. Nach dem Motto, wer Zeit investiert findet hier ein tolles Angebot.

 

[OICW]

Gibt es irgendwo 4K Tests? Spielemit einem alten Fx8350 und 1080er bei World of Warships mit 60fps herum und die CPU ist am Limit. Wie würde das Aussehen bei eine Ryzen oder i7? Bringt was der Wechsel was außer M2 Platten was die Ladezeit verkürzt? Gibt's schon Infos in Sache RAM bei Ryzen der lahmer ist als bei Intel? Gibt es schon Mobo Empfehlungen bzw Tests zwischen Asus & MSI & Co?
Will endlich neues System basteln und kann mich nicht entscheiden ☹️ Altes läuft seit 5 Jahren bis auf Graka und RAM Wechsel.

 

[Sapphire Fan]

Naja, selbst wenn der I7 momentan bei den meisten games schneller ist, ist es nur sinnvoll für die Zukunft den Ryzen zu nehmen. Denn, er ist ja in Spielen schnell genug und in Zukunft sowieso von Vorteil. Wenn man das gute Stück dann noch übertaktet auf sagen wir mal 3,7 GHz, dann sieht in absehbarer Zukunft der Intel denke ich kein Land mehr ;-)

 

[Magl]

Das kurz und knappe jedoch sehr prägnante Fazit von Heise bringts auf den Punkt
Quelle: https://www.heise.de/newsticker/mel...n-7-1800X-Oben-gut-unten-weniger-3642502.html
Wieso und warum das hier bei CB im Test und im Fazit nicht zum Ausdruck gebracht wird/ wurde, weiß ich nicht.

Ich würde trotzdem keinen Ryzen MOMENTAN kaufen, schau dir doch mal die Threads mit den Startproblemen an. Ich hätte keine Lust 600-800 € auszugeben und Betatester für AMD zu spielen. Das mag in paar Monaten anders aussehen aber bei dem aktuellen Stadium der Ryzen Plattform inkl. Boards, kann man doch keine Kaufempfehlung aussprechen.

Ich hab mich bewußt aus den 2000 Antworten und Diskussionen rausgehalten.. war klar, dass es jetzt abgeht.. I7 vs. Ryzen.

Jedenfalls hab ich seit 2011 einen 2500k in der Kiste, der meine 1070 definitiv ausbremst. Seit 2 Jahren überlege ich jetzt schon, wann und mit was ich aufrüsten soll..

Ich war überzeugt von Ryzen.. aber ganz ehrlich? Kaufen für die (bald kommende) Zukunft? Will ich jetzt zocken, oder "in Zukunft" ?

Wenn ich jetzt einen "alten" 4- Kerner kaufe, bin ich dann in 2 Jahren damit völlig weg vom Fenster? Ist nich auch Ryzen in 2 bis 3 Jahren ein alter Hut?

Der Ryzen (1800x) ist 200 € teurer und im Spiel aktuell langsamer?

Ist es nicht sinnvoller, jetzt einen "günstigen" 7700k zu kaufen, damit ohne Kinderkrankheiten zu zocken.. und einfach mal schauen, was Ryzen so macht ? Ich glaube irgendwie nicht, das ich 2019 mit einem 7700k so eklatante Nachteile hab, dass ich dann kein Spiel mehr zocken könnte.

Ich bin echt kein Intel- Fanboy, aber man könnte doch das Thema auch mal so sehen: Kaufe wenn Du die Leistung brauchst.. kaufe jetzt das Schnellste.. in 2 Monaten ist alles schon wieder alt. Seht ihr das ganz anders?

http://www.tomshardware.de/amd-ryzen-7-1800x-cpu,testberichte-242330-12.html

"Es ist schwer, Gamern den Ryzen 7 1800X anstelle von Intels preiswerteren Quad-Core-Chips zu empfehlen – besonders dann, wenn man die beeindruckende Performance des Core i7-7700K bedenkt. Damit teilen wir aber nicht speziell in AMDs Richtung aus; schließlich kann (und muss) das gleiche über Intels eigene Broadwell-E-CPUs gesagt werden.
High-End-Modelle der Kaby-Lake-Generation fordern ständig teurere Komponenten heraus – und das Kaby-Lake-Flaggschiff i7-7700K wird für 350 Dollar gelistet. Selbst wenn man den 7700K auf 3,8 GHz heruntertaktet schlägt er den Ryzen 7 1800X immer noch in beinahe jedem unserer Gaming-Benchmarks. Die würde mit einem preislich eher vergleichbaren und niedriger getakteten Ryzen 7 1700X noch stärker zu AMDs Nachteil ausfallen."

Aber wer weiss.. vielleicht sind die auch alle von Intel geschmiert worden....

 

[Ctrl]

überall wird geheult - auch hier..... warum ist denn der R7 1800X so teuer? ein R7 1700 kann doch fast das selbe.. per OC schaffen beide CPUs gradmal 4GHz +/- .. der massive Aufpreis von +230€ für den R7 1800X halte ich fast schon für Abzocke von AMD

 

[Juri-Bär]

Stimmt, Strg (sorry, ich habe nur eine deutsche Tastatur), das sind schon fast Verhältnisse wie bei Intel. Aber verglichen mit der aktuellen VIA-CPU E C4650 erscheint doch das Ryzen Topmodell preiswert.

 

[BOBderBAGGER]

Ist es nicht sinnvoller, jetzt einen "günstigen" 7700k zu kaufen, damit ohne Kinderkrankheiten zu zocken

Bei einer 1060 ist das doch salopp gesagt Bums. Damit läuft man sowieso nicht so schnell in ein CPU Limit.

Zu deinen Tools habe ich leider nicht viel aktuelles THG hat aber eine rehe Benches z.B in 3dsmax gemacht und je nachdem was du damit machst kann sich der Ryzen durchaus deutlich absetzten.

 

[Begu]

Jedenfalls hab ich seit 2011 einen 2500k in der Kiste, der meine 1070 definitiv ausbremst. Seit 2 Jahren überlege ich jetzt schon, wann und mit was ich aufrüsten soll..

Ich war überzeugt von Ryzen.. aber ganz ehrlich? Kaufen für die (bald kommende) Zukunft? Will ich jetzt zocken, oder "in Zukunft" ?

Wenn ich jetzt einen "alten" 4- Kerner kaufe, bin ich dann in 2 Jahren damit völlig weg vom Fenster? Ist nich auch Ryzen in 2 bis 3 Jahren ein alter Hut?

Ich hab mir Anfang 2010 einen i5-750 geholt. Aktuell läuft der bei 3,8ghz. Bei 1440p limitiert trotzdem zu weit über 90% meine R9 290. Die CPU ist nun 7 Jahre alt. Ich sehe bei der aktuellen Entwicklung nicht, dass zukünftig plötzlich wieder CPU und nicht GPU limitieren werden. Somit sehe ich eine CPU als einen eher langfristigen Kauf, bei dem mehr Kerne die zukunftssichere Plattform darstellen.

 

[Feranor]

"Das bringt mir für meine 1000 alten Steam-Spiele auch nichts".

Wenn ich in Guild Wars 2 WvW spiele, sind gerne mal 50-100 andere Spieler auf dem Bildschirm, gelegentlich auch mehr. Da ist dann mein Xeon E3-1230v3 @3.7GHz auf 45% Last (knapp 2 Kerne ausgelastet?) und meine R9 Fury langweilt sich. Auflösung, Grafikeinstellungen etc. spielen keine Rolle (lediglich CPU-intensive Einstellungen wie Umgebungsdetails und Charaktermodelle, aber die sind schon am unteren Limit).

FPS dabei? 10-20 vielleicht. Jetzt wüsste ich gerne, wie sich in der Situation ein i7-7700k@5GHz gegen einen R7@4.0-4.2GHz schlägt. Aber die tatsächlich CPU-limitierten Spiele testet ja niemand. Lieber GPU-intensive AAA single player shooter testen und dann darüber diskutieren, welche Auflösung sinnvoll oder realistisch sei.

Edit: bei zukünftigen Spielen stellt sich die Frage ebenfalls. Bei Crowfall bspw. habe ich schon von einigen Spielern gehört, die sich den i7-7700k kaufen wollen, weil sie das Spiel für eher single-thread-lastig halten. Camelot Unchained hingegen behauptet, extrem gut multi-threaded zu sein, was eher für einen R7 sprechen könnte.

Edit2: GW2 boss fight mit R7 @4GHz: https://www.youtube.com/watch?v=UoMWySIOOA8

 

[ile]

Zitat entfernt

Ja, die Spiele, die gebencht werden, sind echt ein Fail zum Teil.

 

[OZZHI]

@Feranor
In solche Situationen sollte man sich lieber fragen, ob eine Nvidia Karte nicht besser geeignet wäre. Das DX11 Overhead-"Problem" bei AMD Treibern/Karten wurde, soweit ich weiss noch nicht ganz geklärt. Mit Nvidia arbeitete man im CPU Limit deutlich angenehmer.

Wie man wegen fehlenden Benchmarks rummeckern kann, ist mir ein Rätsel. Man sieht doch im jeden zweiten IPC Test, dass Ryzen nicht auf Intels Höhe ist. (evtl. noch nicht) Vermutlich wärst du in solch schlecht optimierten Games langsamer unterwegs.