Samsung SSD OS Optimization

[Holt]

Und es kann nicht daran liegen, dass in diesem Test die SSD ausgelastet wird? Beim sequentiellen Lesen (maximale Auslastung) werden ja noch höhere Werte erreicht. Müsste der 4K Test nicht identisch Werte liefern, das die Datei ja schon durch den vorherigen Test im RAM liegt?

Bei allen normalen SATA SSDs sind die seq. Leseraten höher als die bei 4k, egal bei welcher QD. Das ist schon alleine deswegen so, weil für jede Übertragung von Daten ja auch ein Overhead vorhanen ist, so müssen die Daten per SATA Befehl angefordert werden und das geht seq. bis zur Puffergröße des Treibers. Damit haben 4k Werte einfach zwangsläufig einen größeren Overhead und deswegen sind auch die 4k_64 Werte an SATA II schlechter als an SATA 6Gb/s, selbst wenn die noch unter dem Limit von SATA II liegen.

Eine m4 128GB schafft gewöhnlich an SATA 6Gb/s so umbei 250MB/s 4k_64 lesend und an SATA II kaum mal über 180MB/s.

An dem Beispiel aus Post #38 sieht man deutlich an der seq. Leseraten, dass die SSD an einem SATA II Controller betrieben wird. 476MB/s zu übertragen ist da schlicht nicht möglich, das geht bei 4k_64 nicht wohl mal an SATA 6Gb/s.

Auf der einen Seite steht, der Windows Cache wird umgangen, auf der anderen steht das Gegenteil. Also muss ich beides glauben.

Wenn Du glaubst, dass der Windows Cache umgangen wird, dann musst Du auch glauben, dass man 476MB/s über einen seriellen Bus mit Bus mit 3Gb/s und 8b10b Kodierung übertragen kann.

Wenn du die Antwort kennst, warum fragst du dann noch?

Wenn Du den Beitrag #36 meinst, so war das eine rehtorische Frage, die den Leser zum Nachdenken anregen soll.

 

[Darlis]

Wenn du damit meinst, dass der Windows-Cache nicht umgangen werden kann, wirft das doch ein ganz anderes Licht auf die Hersteller von AS-SSD und Fancy Cache, die offensichtlich keine Ahnung haben, worüber sie schreiben. Dann ist deren Software (und den Bench-Ergebnissen) ja auch nicht wirklich zu trauen.

 

[Holt]

Darlis, man kann nich t den ganzen Cache von Windows umgehen, außer man bencht direkt auf dem Physikalischen Device. Das ist aber dann wider relativ realitätsfremd und AS-SSD will ja nicht nur die SSD sondern eben das ganze System benchen, muß dazu also die SSD auch so wie ein Programm ansprechen, eben auf Filesystemebene. Man muß bei jedem Bechmark eben immer genau schaunn, was dr letztlich genau macht um dessen Ergebnisse bewerten zu können und AS-SSD ist immer noch einer der besten SSD Benchmarks überhaupt.

Fancy-Cache ist dagegen eigentlich nur Spielkram und bringt real keinen wirklichen Nutzen. Windows kann ja schon selbst cachen, aber es gibt ja immer Leute die lieber deaktivieren und sich dann ein tolles Zusatzprogramm eines Dritthersteller holen müssen, die diesen Markt dann auch gerne bedienen.

 

[Darlis]

Darlis, man kann nich t den ganzen Cache von Windows umgehen

Holt, das habe ich auch nie behauptet, du legst mir diese Worte doch ständig in den Mund.

Vielleicht ist "Windows-Cache" auch eine zu allgemeine Formulierung und du zählt deinen Treiber-Cache mit dazu. Den Cache, den ich meine, heißt offiziell "system file cache". MS bietet für CreateFile ja auch den von dir genannten schon Flag an, diesen zu umgehen aber wer glaubt schon was MS über sein Betriebssystem schreibt?

Das witzige an dem Treiber-Cache wäre ja, dass dann gelesene Daten doppelt im Speicher vorhanden sind, also einmal im Treiber-Cache und einmal im system file cache. Kein Wunder, dass Windows immer mehr Speicher braucht. Oder irre ich mich in dem Punkt?