Spiele unterstützen schon 4 Kerne!

[daniel16420]

Wie bei den Overclocking Masters nachgewiesen, können sich in Lost Planet Sequenzen ergeben, bei welchen QuadCore-Prozessoren nahezu 70 Prozent mehr Performance zeigen als jeweils gleichgetaktete DualCore-Modelle. In einem Beispiel ging dies dann sogar so weit, daß ein auf 4.0 GHz übertaktetes DualCore-Modell immer noch etwas langsamer war als ein auf 2.4 GHz laufendes QuadCore-Modell. Derzeit dürften diese sehr erheblichen Unterschiede bei Spielen zwar noch sehr selten sein, nichts desto trotz zeigt dieser Fall, daß wirkungsvolle QuadCore-Optimierungen auch für Computerspiele möglich sind.

http://overclocking-masters.com/Lost-Planet-un-jeu-un-benchmark-multithreade,ns271.htm

Und da sagt noch einer, dass Quadcore noch nichts bringt!

Außerdem wird Crysis auch auf Quads besser laufen, als auf Dual!

 

[floschman]

Ist auf jeden Fall interessant. Zeigt das enorme Potential der Multi Core CPUs

 

[Spatha ROG G752]

Aber so wie es ausieht ist der Gewinn nur bei Cave zu sehn. Oder Täusch im mich da also nur bei GTX jetzt

 

[Mr Tee]

Das hab ich auch schon gelesen und denke, dass sich da durchaus in Zukunft Vorteile ergeben werden.

Ich bin aber noch etwas skeptisch, da sich eben nicht alles so gut parallelisieren lässt. In dem Artikel steht auch nur was von bestimmten Stellen, in denen dieser Leistungssprung erreicht wird.
Softwareentwickler scheinen bis jetzt doch noch ihre Probleme zu haben, genügend Threads zu generieren.
Da die CPU-Hersteller schon auf 8- bis 80-Core-Designs schielen, hoffe ich, dass den Softwareentwicklern irgendwann ein wirklicher Durchbruch gelingt. Die hätten sicher gern nen Multicore, der Threads automatisch intelligent aufteilt und nach außen wie ein Singlecore agiert.
Wem schieben wir nun den "schwarzen Peter" zu?

Zumindest ist das Potenzial von Multicore bis heute begrenzt (in Spielen). Das Zauberwort heißt hier wohl in Zukunft immer mehr "Virtualisierung"

 

[fritte76]

Außerdem wird Crysis auch auf Quads besser laufen, als auf Dual!

Glaskugel ?
Selbst wenn es besser laufen sollte ist die Frage wieviel und bis es Software/Spiele gibt die wirklich nur noch mit Quad Core Cpus "Spielbar" sind werden wohl noch Jahre vergehen und der heutige Quad schon Steinalt sein.

 

[Spatha ROG G752]

NA ich denke bis Spiel wirklich Optimal Optiemiert sind für 4 Kerne wird es wohl noch dauen.
Wenn man Natürlich ein Gewin von 20 oder Mehr Frames hätte wäre es schon ein feine Sache

 

[daniel16420]

Glaskugel ?

Crysis profitiert deutlich von Mehrkern-CPUs

 

[moquai]

Ich frage micht echt, wann dieser Aufrüstwahnsinn ein Ende nimmt!
Wer kauf sich das als ERSTER? Klar, die Gamer.

Nur wegen Spiele so viel Geld zu investieren.
Die heutigen Rechner um die 1200 EUR haben schon genug Potenzial für 99% aller Anwendungen.

 

[noxon]

Das Problem an diesen Vergleichstests ist immer, dass dort Dual- und Quad-Core Prozessoren mit den gleichen Taktfrequenzen verglichen werden. Technisch gesehen ist das natürlich richtig so, aber mich interessiert eher die wirtschaftliche Seite.

Mich würde daher viel mehr ein Vergleich interessieren, bei demsich der Preis der beiden Prozessoren gleicht. Vielleicht bekomme ich für den selben Preis eines Quad-Cores ja einen viel schnelleren Dual-Core, der letztendlich sogar schneller ist. Möglich wär's ja.

 

[m0bbed]

für 1200 kriegst doch auch locker ein sys mit nem Quadcore drin!

 

[daniel16420]

ich denke, dass ein 400€ rechner für 90% der PC benutzter ausrecihen würde.

 

[moquai]

Ich habe mit Absicht etwas mehr "ausgegeben" da ich auch Anwender von Cinema, Premiere und PS mit einbezogen habe.

 

[CHEE KO PEK]

das sind alles ungelegte eier, vorallem was crysis angeht. bis zum release kann sich sehr viel aendern. und dass in lost planet eine szene besser zu laufen scheint auf einem quad core system, rechtfertigt noch lange nicht die investition in ein solches system. ist noch viel zu frueh, um uns gegenseitig die eier zu schaukeln. von flachendeckender unterstuetzung sind wir noch weit entfernt; die entwickler haben das noch nicht einmal fuer dual core systeme hinbekommen. insofern die die aussage: :Spiele (Plural!) unterstuetzten schon 4 Kerne" schlicht unfug
und daher war der "glaskugel" einwand richtig platziert.

cheers.

 

[RubyRhod]

1-2-4, bald 8 .. irgendwann wird das ganze ineffizient.

Mehrkernprozessoren wurden entwickelt, weil die Kosten für den Einsatz eines einzelnen Chips mit mehreren Ressourcen häufig geringer sind als bei mehreren einzelnen Chips. Anders betrachtet kann mit der gleichen Anzahl an Chip-Sockeln und Chips theoretisch eine vervielfachte Rechenleistung erzielt werden (das Zweifache bei Doppelkernen). In der Realität kann diese Steigerung jedoch nie erreicht werden, die Leistungssteigerung schwankt, je nach Programm, zwischen nicht vorhanden (bei nicht auf Mehrkernprozessoren ausgelegter Software) und fast 100 % (bei stark optimierter Software).

(wikipedia zu "Dualcore")

Bei der Parallelen Programmierung verwendet man den weniger strengen Begriff der Nebenläufigkeit, bei dem der Programmcode nicht linear hintereinander, sondern parallel ausgeführt wird. Zwei Transaktionen, Prozesse oder Threads sind genau dann parallelisierbar, wenn die parallele, verzahnte oder verdrehte Ausführung zum selben Resultat führt wie das sequentielle Ausführen. (Parallelisierbarkeit).

Sobald die einzelnen Prozesse oder Threads aber untereinander kommunizieren, sind sie streng genommen nicht mehr als Ganzes nebenläufig (sie beeinflussen sich ja) – nur noch einzelne Teilabläufe sind zueinander nebenläufig.

(wikipedia zu "Parallele Programmierung")

Was das heißen soll? Eigentlich wollte ich eine Grafik zeigen, dass man z.B. bei 70% Parallelisierung die Effizienz ab 4-8 Kernen schon extrem schlecht ist. Allgemein bleibt also bestehen: Ein 10Ghz Singlecore arbeitet in Spielen schneller als ein 5Ghz Dualcore und die beiden wiederum schneller als ein 2,5Ghz Quadcore. (Weil Spiele nunmal nicht zu 100% p. werden können.)
Ja - Multicore-CPUs sind sinnvoll, aber halt nicht um jeden Preis.

Und dass das Spiel Quadcores unterstützt ist eigentlich nicht der Rede wert - parallelisiert man das Spiel für Dualcores, kann man eigentlich auch gleich den Schritt weiter gehen und es für Quadcores fitt machen - der Mehraufwand ist da relativ gering.

 

[_/"Y&Y"\_]

wär mal ganz gut ein tool zu haben das einem die Nutzung der cores online beim zocken anzeigt
ala >nhance wo man zB die Nutzung von SLI zu sehen bekommt (leider auch nur bei 3Dmurks)...
bleibt zu hoffen das die SW-gurus mal in die socken kommen und uns mehr x-core-games und
vor allem mal mit voller DX10-features presentieren - leider hängen die der HW-Entwicklung ja immer
hinterher - aber gut zu lesen das sie aufn weg sind...

 

[m0bbed]

Ja - Multicore-CPUs sind sinnvoll, aber halt nicht um jeden Preis.

kosten doch nicht die welt mehr! verglichen mit nem e6750 kostet der q6600 ca. 70€ mehr. wenn ich das geld vergleiche mit den unsummen, was leute für ne graka ausgeben

 

[RubyRhod]

@m0bbed:
Ich meine ja auch nicht NUR die finanzielle Seite - die Quadcores brauchen eine deutlich bessere Kühlung, um leise und kühl zu arbeiten. Das ist auch der Grund, warum es noch keine Octacores gibt - es ist ohne weiteres machbar, aber eben nicht alltagstauglich.

Außerdem wollte ich hier nichts schlecht machen, sondern lediglich etwas Lektüre zum Nachdenken geben.

 

[m0bbed]

mit der temp hast du natürlich schon recht. bessere kühlung braucht man auf jeden fall, denn die q6600 sind richtige Hitzköpfe.

 

[daniel16420]

Ich finde die leistungsaufnahme nicht so arg viel, siehe http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/intel_qx6850/index9.php

ein Intel QX6850 mit 4*3Ghz hat eine Reale Leistungsaufnahme von 83W, das sind 21W pro kern!

 

[Drachton]

Naja ich seh das ganze noch etwas kritisch ... würde zum Beispiel einen E6850 einem Q6600 vorziehen. Der Temperaturgrund wurde zum Beispiel schon gesagt. Ob der Q6600 da jetzt überall einem DC überlegen ist, oder nur in einigen wenigen Anwendungen steht auch noch außer Frage

@daniel
Du redest von einem Prozessor der 970€ kostet. In dem Bereich bau ich einen kompletten Rechner