Starlink vs O2?

[WolfgangS]

Hallo,
Bei O2 zahle ich gerade 31.48 Euro wenn ich mich nicht irre, bei Starlink würde ich knapp 30 Euro Zahlen.
Die Hardware ist auch frei. (Offentlichlich gibt es Kapazitäten, weil die Russen nicht mehr Kaufen )

Frage:
Hat schon jemand Erfahrung mit Starlink als Alternative zu "übliche" Provider?

Danke + MfG
Wolfgang

 

[Mojo1987]

Welche Technik nutzt du bei o2? Aktuell klingt das nach einem Apfel vs Birne Vergleich.

Unabhängig davon würde mir nicht einfallen Starlink zu nutzen, wenn ich nicht gerade an einem Ort wohne an dem es sonst garkeine Alternativen gibt.

 

[Toms]

Wenn du gerne Elon Musk unterstützt, dann ist Starlink sicherlich eine Option wenn alles andere nicht passt. Würde persönlich aber eher via Rauchzeichen kommunizieren, als Starlink realistisch in Betracht zu ziehen.

 

[cmd2012]

Weißt du welche Generation von Satelitenschlüssel bei Starlink geliefert wird? Die 1.Gen ist weit besser als die 2. Gen, da diese sich automatisch ausrichtet und permanent dreht/neigt für maximale Verbindung. Die 2. ist starr und kann nur noch Katzen im Winter wärmen. Hatte keine schöne Erfahrung mit der 2.

 

[JumpingCat]

Hat schon jemand Erfahrung mit Starlink als Alternative zu "übliche" Provider?

Gegenfrage: Was hast du vor?

• Gaming, Homeoffice, Telefonie, Remote Desktop?
• Videostreaming wie MagentaTV oder Netflix?
• Ein bisschen surfen und Mail reicht

 

[Bruzla]

Wenn du komplett im Nirgendwo hockst und aktuell 5mbit/s hast, dann kannst dir das wirklich überlegen.

Ansonsten wüsste ich nicht, was für einen Wechsel spricht.

 

[sucuk_mit_eii]

Wenn du gerne Elon Musk unterstützt, dann ist Starlink sicherlich eine Option wenn alles andere nicht passt. Würde persönlich aber eher via Rauchzeichen kommunizieren, als Starlink realistisch in Betracht zu ziehen.

Die guten alten Rauchzeichen, dicht gefolgt von der Brieftaube, stark

 

[WolfgangS]

Quasi alles ein bisschen.

Gegenfrage: Was hast du vor?

• Gaming, Homeoffice, Telefonie, Remote Desktop?
• Videostreaming wie MagentaTV oder Netflix?
• Ein bisschen surfen und Mail reicht

Quasi alles ein bisschen.
Mich selber einschränken, nur um jemanden eins aus zu wischen, überlasse ich moralisch überlegenen Menschen

Mit der Antenne 2.0, bedeutet das, dass es regelmäßig zu Unterbrechungen kommt?

Danke + MfG
Wolfgang

 

[coxon]

Quasi alles ein bisschen.

Viel Spaß mit nem 100+ Ping in Games wenn du dir Starlink holst.
Zzgl. der erhöhten Stromkosten für die Antenne. 50-100 Watt bei Nutzung, 20 Watt im Idle.
Wenn man das aufs Jahr hochrechnet, lohnt sich das nicht ggü. Mobilfunk.

Wenn du in einer Region wohnst in der es 4G/5G Mobilfunk gibt, ist das vorzuziehen.

Starlink ist ausschließlich an wirklich abgeschiedenen Orten eine Option.

 

[kachiri]

Starlink (oder allgemein Internet per Satellit) macht nur Sinn, wenn man keine andere Alternative hat.
Also wirklich keine andere Alternative. Selbst 4G/5G, also Mobilfunk, wäre vorzuziehen.

 

[Xes]

Brauchen die Starlink Antennen nicht einen Haufen Strom, oder hat sich das mittlerweile gebessert?
Mein letzter Stand war, dass man alleine für den Strom (je nach Tarif) 10-15€ monatlich mehr gegenüber normalen kabelgebundenen Lösungen einplanen muss und sich das daher eigentlich nur lohnt, wenn sonst nichts brauchbares verfügbar ist.

 

[DLMttH]

Je nach Wohnort muss man auch nicht unbedingt o2 als (VDSL?)-Anbieter nehmen. Hört sich nach VDSL 100 oder so an? Gibt's je nachdem wo man wohnt auch schon für 27 Euro in ähnlicher Qualität.

 

[h00bi]

Brauchen die Starlink Antennen nicht einen Haufen Strom, oder hat sich das mittlerweile gebessert?

Beides.
Bei nicht mehr so viel Strom wie früher, aber trotzdem alles andere als sparsam.

 

[Bruzla]

@DLMttH Eben, da wird sich n banaler DSL-Anbieter-Wechsel ggf. über eines der diversen Portal wahrscheinlich lohnen.

Wie gesagt, Starlink macht wirklich nur Sinn, wenn sonst gar nichts anderes geht.
Die Latenz scheint gar nicht so fatal zu sein, berichtet wird von 30 bis 60ms - ob das praktisch bei den meisten so ist, kann ich nicht sagen.

 

[coxon]

Die Latenz scheint gar nicht so fatal zu sein, berichtet wird von 30 bis 60ms - ob das praktisch bei den meisten so ist, kann ich nicht sagen.

Bei schlechtem Wetter ist es wie mit der Sat-Schüssel, der Empfang wird schlechter und die Latenz steigt.

 

[chr1zZo]

An den TE. Wie wäre es wenn du definierst, für was du gerade überhaupt bei O2 bezahlst? Also welcher Vertrag und was kommt wirklich an. Und dann noch bisschen Russen Bashing....Hauptsache was geschrieben aber ohne Sinn und Verstand.

 

[madmax2010]

Die Latenz scheint gar nicht so fatal zu sein, berichtet wird von 30 bis 60ms - ob das praktisch bei den meisten so ist, kann ich nicht sagen.

1ms rtt pro 100km. Die Satelliten sind auf ca 500km Höhe. Sind schon mal 10ms extra, plus der größere radius auf dem die Daten zwischen den Satelliten geschickt werden.

In die USA würde ich das als vernachlässigbar sehen, innerhalb Deutschlands ist das schon relevant mehr.

Ich würde Kabel immer Funk vorziehen

 

[mytosh]

Also mein Starlink funktioniert auch bei absolutem Unwetter tadellos.
Es ist immer schneller, als meine alte (LTE) o2 Lösung und ich kann es nur empfehlen.

 

[Incanus]

Aufhalten werden wir den Quatsch ja nicht mehr, aber wenn man bedenkt, dass jetzt schon beinahe 10.000 Satelliten ins All geschickt wurden um das zu ermöglichen und noch weitere zehntausende geplant sind, möchte man sich ob der Ressourcenverschwendung mit Grausen abwenden.
Für Gegenden ohne sonstige Anbindung wäre man sicher mit einem Bruchteil an Satelliten hingekommen, aber damit einen Überbau zu eh schon vorhandenen DSL, Kabel, Glasfaser oder Mobilfunk zu schaffen, der dann auch noch von einer einzigen Firma oder im Extremfall vom Wohlwollen eines einzigen Menschen abhängig ist, klingt schon spooky.

 

[kachiri]

@Incanus Vielleicht müssen wir bald nicht mehr neidisch zu den äußeren Planeten unseres Sonnensystems blicken, weil wir unser eigenes Ringsystem aus Weltraummüll basteln

Aber ja... Wieder so ein Beispiel von unsäglicher Verschwendung von Ressourcen durch den Menschen. Als Notfallsystem würden deutlich weniger Satelliten ausreichen.
Aber dann verdient man damit wahrscheinlich einfach kein Geld. Wobei es hier ja eher um einen Narzissten geht. Weltrauminternet ist halt cooler, als Geld für den Ausbau von weniger teuren Techniken in eben jenen entlegenen Gegenden zu investieren :x