TrippleCore=Probleme?

[flyte]

Hi,
ich will mir demnächst einen neuen PC kaufen. Er soll aber nicht zu teuer sein, sondern eine geeigente mittellösung.
Nun habe ich schon eine Zusammenstellung. Darin enthalten ist ein Atholn x3 440, also ein Tripple Core.
Ich fand das eine sehr gute mittellsung, da wie ich finde ein quadcore bei nur 2gb ram unnötig ist.(oder???)
Jetzt hat aber ein Kumpel von mir behaupted, dass man damit nur Probleme hat und auch die spiele dies nicht richtig unterstützen. Stimmt das???
lg
flyte

P.S. es gibt ja bestimmte Prozessoren, die man in Verbindung mit bestimmten Mainboard zum 4 Kerner machen kann weil der 4 Kern nur deeaktiviert ist. Geht das mit diesen Modellen immer oder ist dies auch nur reine Glückssache???

 

[godofkills]

naja...mal davon abgesehen das du auch bei 2gb ein 4kerner nehmen kanns, würde ich sagen das 2gb allgemein zu wenig ist oder willst du da xp drauf installieren?. außerdem wär es net schlecht genau zusagen welche x3 du meins und welches MB

 

[DunklerRabe]

4ter Kern beim TriCore = Glückssache

Im Endeffekt stimmt darüber hinaus nichts davon, was da steht
Die Anzahl der Kerne steht nicht wirklich in Relation zum verbauten Arbeitsspeicher und das mit den Problemen ist Humbug! Es spricht nichts gegen einen TriCore.

 

[DAASSI]

also das mit den spielen stimmt teilweise, aber das kann bei dualcores, quadcores usw auch passieren, sonst spricht aber garnichts gegen einen mehrkernprozessor, das heißt du kannst den triplecore bedenkenlos nehmen.
zur 2. sache. das ist absolute glückssache und es gibt gründe warum AMD die Cores teilweise deaktiviert, meistens aufgrund eines defekts oder weil grad zuwenige Prozis vorrätig sind, aber zuviele quadcores oder so

 

[selberbauer]

Also das was dein Freund dir erzählt ist Blödsinn.
Tripple Cores machen keine Probleme.
Freischalten ist durchaus möglich, allerdings brauchst du:
MB mit neuerer SB, passende CPU
Mit nem Quadcore hättest du halt zu 100% auch 4 Kerne.
Dem CPU sind 2GB oder 4GB vollkommen egal, was du vielleicht meinst ist, dass 4GB mehr Leistung als ein kern mehr bringen würden

 

[Ned Flanders]

Die Behauptung deines Freundes ist natürlich Quatsch. Windows teilt den vorhandenen Arbeitssträngen (threads) soviele Kerne zu wie zur Verfügung stehen. Da ist es völlig egal ob nun 2,3 oder 4 oder 6 Kerne im System sind. Wenn die Software mehrere Threads belegt oder mehrere Programme laufen läuft das auf einem X3 nicht anders als auf einem X6.

 

[Antimon]

Nun habe ich schon eine Zusammenstellung. Darin enthalten ist ein Atholn x3 440, also ein Tripple Core.
Ich fand das eine sehr gute mittellsung, da wie ich finde ein quadcore bei nur 2gb ram unnötig ist.(oder???)

Kommt immer darauf an, was man machen möchte und ob man die Kerne auslasten kann, was auch mit weniger RAM durchaus funktioniert

Jetzt hat aber ein Kumpel von mir behaupted, dass man damit nur Probleme hat und auch die spiele dies nicht richtig unterstützen. Stimmt das???

Lötzinn, dann müsste nach der Theorie Deines Kumpels nen x6 genauso nicht unterstützt werden
Keine Sorge Windows und den Spielen isses egal wie viele Kerne Dein Prozessor hat, die werden, sobald Bedarf besteht, alle genutzt.

P.S. es gibt ja bestimmte Prozessoren, die man in Verbindung mit bestimmten Mainboard zum 4 Kerner machen kann weil der 4 Kern nur deeaktiviert ist. Geht das mit diesen Modellen immer oder ist dies auch nur reine Glückssache???

Hier in meinem ArbeitsPC werkelt z.B. nen x3 435 den das System als Phenom II B35 Prozessor kennt mit allen 4 Kernen aktiv. Glückssache ist es immer, man hat aber ne relativ gute Chance, dass es funktioniert

 

[BlackDevCon]

das der TrippleCore schlecht sein soll kann ich nicht zustimmen.
hatte damals einen Phenom X3 2 Ghz.
damit hatte ich nie probleme.

mein jetziger Phenom 2 X4 955 ist aber trotzdem besser

 

[flyte]

danke erstmal für die schnellen ANtworten
Das Sytem was ich mir Kaufen wll sieht so aus:
AMD Athlon II X3 440
MSI 770-C45
G.Skill DIMM 2 GB DDR3-1333
Western Digital WD2500AAJS 250 GB
be quiet! Pure Power L7 350W
Cooltek K1

Dazu kauf ich mir von nem Kumpel noch ne gebracuhte HD 5770 für 100€.

Windows XP wollte ich wirklich nehmen da ich noch eine unbenutzte Version Zuhause habe.

Soll ich den Prozessor also so lassen und kann ch den vielleicht sogar noch übertakten, oder wäre ein quadcore empfehlenswerter?

Oder Lohnt es scih vielleciht auch en versuch zu wagen und sich einen anderen Prozessor zu kaufen bei dem man dann den 4ten Kern aktivieren kann?

lg

 

[godofkills]

ne bei xp ist eig ein x3 schon zuviel

 

[DAASSI]

wenn du 4 kerne haben willst kauf dir lieber einen Phenom 810 oder sowas, der liegt preislich glaub ich noch in der region und hat auf jeden fall 4 kerne

 

[godofkills]

wenn du 4 kerne haben willst kauf dir lieber einen Phenom 810 oder sowas, der liegt preislich glaub ich noch in der region und hat auf jeden fall 4 kerne

aber 4 kerne bei xp??....macht für mich kein sinn das ist immerhin 9jahre alt

 

[Antimon]

Und was hat das Alter von XP nun mit der Anzahl der Prozessorkerne zu tun? Fakt ist, dass XP 4 Kerne unterstützt und damit hat sich die Sache

 

[DAASSI]

sag ich auch mal^^ mein bruder benutzt nen 9650 und windows XP Pro 32bit und ist soweit zufrieden^^

 

[Hammelkopp]

Was hat denn das Alter des Betriebssystems mit der Anzahl der benötigten kerne zu tun .
Es kommt doch immer auf die Anwendung drauf an. Glaubst du etwa Win 7 nutzt alle Kerne sinnvoll aus?
Ich selbst habe in meinem Zweit-Rechner nen x3 435. Hatte mit dem Kern freischalten jedoch kein Glück. Darüber muss man sich halt im vorhinein klar sein. Entweder man nimmt nen Dreikerner (der nebenher gesagt überhaupt keine Probleme bei irgendwelchen Anwendungen/Spielen macht) oder man legt nen bisschen was drauf und holt sich nen 4 Kerner. Ich wollte damals nen Dreikerner, klar der vierte Kern wäre nice gewesen aber ich komm damit klar

 

[godofkills]

es geht mir darum das win7 einfach die kerne besser adressiert und auslastet...und win7 nutz die kerne sinvoller als xp und da damals 4kerne noch nicht für den normalen desktop user verfügbar war wurde deshalb in dem kern des os bestimmt noch net drauf geachtet. außerdem verteil das OS die resource an das programm und wenn das OS es nicht vernüftig macht ist es egal wie gut das programm ist

 

[ibm9001]

Ein Quadcore macht Sinn sofern man Software hat, die das auch unterstützt.

Als ich vom Dualcore (E8400) zum Quadcore (Q9650) gewechselt habe, hat
bei mir nur GTA4 merklich an Geschwindigkeit zugelegt.

Für einen Spielerechner würde ich an deiner Stelle einen Phenom II X3 720
Black Edition kaufen (sofern es dein Budget zulässt). Der läßt sich einfach
übertakten und bringt auch so ordentlich Leistung.

Ein zusätzliches GByte RAM (also dann insgesamt 3 GByte) würden ebenfalls
Sinn machen (da XP sowieso nur max ca. 3.5 GByte unterstützt).



ibm9001
_______________
Daddelmaschine: Q9650@3,7Ghz @ Thermalright SI-120 // MSI P43 NEO-F / Bios V1.C // 8 GB DDR2 RAM (A-DATA VIESTA) // Sapphire Toxic Radeon HD 4890 / Catalyst 10.5 // CRT AOC // SB Audigy 2 // OS: Vista/Home-x64 & XP/Home-x86
_______________
Internet-Kiste: AMD Athlon II X3 435 @1.160V (default 1.325V) + SCYTHE Big Shuriken // ASROCK A785GMH/128M //6 GByte Ram // Dell UltraSharp 2007FP // OS: XP/Pro-x86 & Win 7 Pro/x64

 

[godofkills]

naja die 64bit version kann natürlich mehr als 3,5gb

"Die Windows XP Professional x64 Edition kommt sogar mit 128 GB RAM und 16 384 GB virtueller Auslagerungsdatei zurecht. Bedingung dafür ist allerdings ein 64-Bit Prozessor."

 

[Hammelkopp]

Es ist letztendlich aber die Anwendung die entweder für einen oder mehrere Kerne optimiert ist. Da kannst du noch so viele Kerne haben. Es gibt einfach Programme die laufen nur auf einem Kern. Da kann Win7 auch nichts dran ändern. Klar du hast schon recht damit das Win7 besser für Mehrkernnutzung optimiert ist. Es ist aber nicht richtig zu sagen das sich XP nicht für den einsatz eines 4 Kerners eignet.

 

[godofkills]

das meinte ich net. er kann auch gerne win 3.1 drauf machen. nur wenn ich doch mir moderne hardware zulege will ich doch die maximal ausnutzung. also wenn ich 70euro zahle will auch 70 euro leistung. nagut müsste ich für windows zahlen würde ich vllt auch beim xp bleiben