Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
USA Today: Neues von den Republikanern und Donald Trump
Entweder glaubt er, das Musk sich bis dahin selbst gehimmelt hat, oder er wird lediglich genutzt um bestehende Prozesse niederzuwalzen, den Boden zu ebnen, um dann abgesägt zu werden. 🤷♂️
Ich habe etliche Memes gesehen, in denen Musk als "Goebbels 2.0" bezeichnet wird.
Durchaus denkbar, dass er eher "Röhm 2.0" wird, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass Trump über längere Zeit einen weiteren derart extremen Narzizissten neben sich duldet.
Ich kann es mir zumindest nicht vorstellen.
Beides sind extreme Narzissten und wenn Trump schon von Musk Sohn angefahren wird im Oval Office, das er still sein soll wenn der Präsident redet, schwelt das sicher in ihm.
Es würde mich zumindest sehr überraschen, wenn beide sehr zentralistische Personen dauerhaft friedlich koexistieren würden. Das entspricht nicht der Natur.
Aber Trump und Musk sind schon EXTREME Gestalten was den Narzissmus angeht. Ich glaube da auch echt nicht, dass die sich bis zu den Midterms Vertragen... was ultimativ heißt, dass Musk gehen (gegangen) wird...
@knoxxi
Das spielt kein Rolle. Es wird irgendwas zusammengeschustert, sei es noch so grenzdebil. Den Trumpjüngern u. Jüngerinnen ist das alles egal. Da gibt es wohl 3x Hauptgruppen. Die absolut keine Ahnung haben von fast Allem, die radikalen Evangelikalen (denen das auch egal ist - kann sich mit Gruppe 1 überschneiden) und die (Super-)Reichen Profiteure.
Ist zwar auf DE bezogen und sehr sehenswert, aber auch die Folge der Anstalt zeigt auf das pure Fakten leider nicht viel zählen (auch um das in den USA zu veranschaulichen) und die Menschen häufig gegen sich selber wählen (Wie bei Trump): https://www.zdf.de/comedy/die-ansta...bruar-2025-100.html#autoplay=true&startTime=4
Witzigerweise hat die Linke das beste Steuerkonzept von allen ;-).
Beginnt so die Gleichschaltung der Medien, durch die Ablehnung „feindlicher“ Blätter?
Dazu gibt es diesen Schrieb
Mag natürlich auch der wahre Grund die Kosteneinsparung 🤨 sein. Es ist aber auch ein einfacher Weg, alternative Medien aus dem eigenen Kosmos zu entfernen.
Ja, das ist durchaus üblich. Obama hat nach seinem Amtsantritt 2009 die meisten der von George W. Bush ernannten Bundesanwälte um ihren Rücktritt "gebeten" und Biden tat das 2021 mit den meisten von Trump ernannten Bundesanwälten. Der Unterschied ist nur, dass Trump das jetzt auf einen Rutsch macht.
Nein ist es nicht. Mal wieder relativierst du zugunsten Trumps und verbreitest deine subtile Propaganda. Eine Entlassung der Bundesanwälte ist unüblich. Sie werden üblicherweise um ihren Rücktritt gebeten, so wie es Obama und Biden getan haben. Ein ganz eklatanter Unterschied und Obama und Biden haben sich NICHT wie Trump verhalten.
Ja, der Ton ist anders, aber unter dem Strich steht beim Thema Bundesanwälte das gleiche Ergebnis, die vom Vorgänger eingestellten Bundesanwälte sind weg.
Ja, es ist durchaus üblich das der amtierende Präsident die vom Vorgänger eingestellten Bundesanwälte entfernt, die Art und Weise ändert nichts am Ergebnis.
Wenn jemand im Weg steht, stößt du ihn zur Seite oder fragst du ihn höflich, ob er bitte zur Seite geht?
Das Ergebnis wäre ja das gleiche, er stände dir nicht mehr im Weg.
Vllt. nimmst du auch dein Essen und pürierst es immer, um es zu trinken. Denn das Ergebnis ist das gleiche, du hast die Nahrung aufgenommen.
Ich könnte noch mehr Beispiele anführen, dass die Art und Weise, wie etwas gemacht wird, nicht selten weit wichtiger ist als das Ergebnis selbst.
Trump hat gesagt, dass er den Krieg in der Ukraine beenden wird. Im Ergebnis könnte er Recht behalten. Dass er dabei die Beziehungen innerhalb der westlichen Welt sowie das Fortbestehen der Ukraine aufs Spiel setzt und sehr wahrscheinlich viel verbrannte Erde hinterlässt. Ist das egal, solange das Ergebnis passt? Naja, ich weiß nicht.
Ja, der Ton ist anders, aber unter dem Strich steht beim Thema Bundesanwälte das gleiche Ergebnis, die vom Vorgänger eingestellten Bundesanwälte sind weg.
Wenn ich mir die aktuellen Entwicklungen anschaue, muss ich an die bekannte Redewendung von Hegel bzw. Marx denken, und habe das Bedürfnis sie noch zu erweitern.
Geschichte ereignet sich immer zweimal,
das erste Mal als Tragödie,
das zweite Mal als Farce auf Meth und Speed.
Die hat er nur weil ihm die Republikaner diese Macht auch zugestehen. Jedes Dekret kann vom Kongress blockiert/aufgehoben werden. Allerdings bräuchte man durchaus eine 2/3 Mehrheit wenn der Präsident komplett auf stur stellt, da er Kongressentscheidungen mit einfacher Mehrheit ignorieren kann - das kann der Kongress aber mit 2/3 Mehrheit wiederrum overrulen.
Der Kongress kann übrigens das Budget für die Umsetzung von Dekrekten blockieren, wodurch das Dekret faktisch nicht in Kraft tritt. Der längere Weg sind Gesetzesänderungen um Dekreten die Grundlage zu nehmen.
ne 2/3 Mehrheit ist allerdings auch utopisch hoch angesetzt. Wann hatte das im Kongress das zuletzt eine Partei? Bzw. wie oft in der Geschichte der USA. Ansonsten würde das vorraussetzten, das eine Partei gegen "ihren" Präsidenten vorgeht. Auch das ist utopisch.
Das ist wieder son Ding. Klingt aufm Papier in der Theorie als wäre da ein Schutz vorhanden. Praktisch ist er jedoch aus Gründen nicht existent.
Das Problem im politschen Amerika ist, dass fusst alles noch immer auf Ideen/Vorstellung des 18 Jahrhunderts und hat sich in vielen Teilen seitdem nicht angepasst. Dieses Problem tritt nicht nur bei der Macht des Präsidenten zu Tage.
