Warum findet jeder Core 2 Duo so toll?
- Ersteller noobwipf
- Erstellt am
- Status
FooFighter
Captain
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 3.164
Weil der Core 2 Duo nun mal ein sehr schneller, guter Prozessor ist.
Im direkten Vergleich zum "alten" P IV holt der Core 2 Duo pro MHz einiges mehr an Leistung raus.
Daraus darfst Du schliessen, d. die reine Taktung bzw. MHz-Angabe für "moderne" Prozessoren kein Leistungsindiz ist.
Im direkten Vergleich zum "alten" P IV holt der Core 2 Duo pro MHz einiges mehr an Leistung raus.
Daraus darfst Du schliessen, d. die reine Taktung bzw. MHz-Angabe für "moderne" Prozessoren kein Leistungsindiz ist.
S
Sven
Gast
Da C2D hat zwar weniger Leistung in Mhz ist aber dennoch schneller, da er eine völlog andere Architektur mit weniger Pipelines als der PentiumIV (und auch der Pentium D) hat.
Schon verrrückt, aber ein C2D E6600 mit 2,4Ghz lässt einen PentiumEE mit 3,73Ghz locker hinter sich.
Schon verrrückt, aber ein C2D E6600 mit 2,4Ghz lässt einen PentiumEE mit 3,73Ghz locker hinter sich.
Cocacolalight
Commodore
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 4.438
Desto mehr GHZ bedeutet nicht gleich mehr Leistung. Das hat sich schon früher bei AMD gezeigt. Alle Intel-Kiddies meinten dann immer ja mein Intel hat ganze 3 GHZ und dein AMD 3000+ nur 1.8 GHZ. Toll in Games war der AMD schneller. Also das hängt von der Architektur des Prozzis ab und was die aus den GHZ rausholt.
EDIT: Achja da ist noch zu bedenken, dass der C2D ein DualCore CPU ist und daher einem Intel Pentium 4 mit 1 Kern total überlegen ist in Multitasking. Da sich die Kerne die Aufgaben teilen.
EDIT: Achja da ist noch zu bedenken, dass der C2D ein DualCore CPU ist und daher einem Intel Pentium 4 mit 1 Kern total überlegen ist in Multitasking. Da sich die Kerne die Aufgaben teilen.
Zuletzt bearbeitet:
Ralf B.
Admiral
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 9.091
Schau dir das mal an: http://www.hardware-infos.com/prozessoren_dc_charts.php
Außerdem ist die Architektur des Core2Duo wesentlich verbessert, weniger Leistungsbedarf und dadurch bedingt auch kühler. Den Preis finde ich jetzt auch noch sehr atraktiv für die gebotene Leistung.
Wenn du einen Intel Pentium D 960 allerdings bereits hast, rentiert sich der Core2Duo zum Umsteigen natürlich eher nicht.
Außerdem ist die Architektur des Core2Duo wesentlich verbessert, weniger Leistungsbedarf und dadurch bedingt auch kühler. Den Preis finde ich jetzt auch noch sehr atraktiv für die gebotene Leistung.
Wenn du einen Intel Pentium D 960 allerdings bereits hast, rentiert sich der Core2Duo zum Umsteigen natürlich eher nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Cocacolalight
Commodore
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 4.438
Jaein.
Also eigentlich schon, aber es ist schwachsin sich bald sofort einen Quadcore zukaufen. Lieber einen Dualcore und die passenden Spiele, als ein Quadcore, aber keine Software bzw. Spiele die das nutzen. Oder willst du einen kleinen Server bei dir stehen haben?
Also meiner Meinung nach würde ich lieber mein Geld in einen Intel E6600 investieren und damit gut Bedient zu sein, als 999€ für einen CPU zubezahlen der mir nicht wirklich was bringt.
Also eigentlich schon, aber es ist schwachsin sich bald sofort einen Quadcore zukaufen. Lieber einen Dualcore und die passenden Spiele, als ein Quadcore, aber keine Software bzw. Spiele die das nutzen. Oder willst du einen kleinen Server bei dir stehen haben?
Also meiner Meinung nach würde ich lieber mein Geld in einen Intel E6600 investieren und damit gut Bedient zu sein, als 999€ für einen CPU zubezahlen der mir nicht wirklich was bringt.
Quadcores werden die nächsten 2-3 Jahre von Spielen nicht wirklich annhähernd ausgereizt. Nur ein Spieler, der gleichzeitig truecrypt laufen läßt, von der verschlüsselten Partition ein Spiel mit aufwendiger Physik spielt und dabei noch Filme konvertiert, braucht einen Quadcore.
Ansonsten sind die Quads halt für Graphiker und Videoleute interessant.
Ich würde mir einen E6300 holen, den kann man fast immer auch auf 2,8Ghz bringen und er kostet halt nochmal einen Fuffi weniger als der 6400.
Meine Grenze bei Prozis ist eh 150 Euro.... Bin da von 12 Jahren AMD vielleicht sehr verwöhnt - aber warum soll ich 300% mehr ausgeben, um dann 30% mehr Leistung zu bekommen?!?!? Und das ist bei Intel-Kiddies wohl ansonsten Gang und Gäbe....
Ansonsten sind die Quads halt für Graphiker und Videoleute interessant.
Ich würde mir einen E6300 holen, den kann man fast immer auch auf 2,8Ghz bringen und er kostet halt nochmal einen Fuffi weniger als der 6400.
Meine Grenze bei Prozis ist eh 150 Euro.... Bin da von 12 Jahren AMD vielleicht sehr verwöhnt - aber warum soll ich 300% mehr ausgeben, um dann 30% mehr Leistung zu bekommen?!?!? Und das ist bei Intel-Kiddies wohl ansonsten Gang und Gäbe....
Meitel
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 24
@xstevie: Da stimme ich die voll und ganz zu. Ich kauf auch immer nur Prozzis für unter 150€. Mein 1. (damals ein 1800+) hat stolze 390€ gekostet und ich habe es bitter bereut soviel augegeben zu haben.
Ich würde mir zur Zeit auch den E6300 holen. Bin zwar eigentlich AMD Fan, aber wenn man bedenkt, dass der E6400 mit dem FX62 mithalten kann und ihn teilweise sogar schlägt, ist man fast genötigt zuzugreifen.
@noobwipf: Es wurde ja schon mehrmals gesagt, aber die Taktrate hat nicht mehr viel zu sagen. Es kommt vielmehr auf die Architektur (Intel: Microcore-Architektur) drauf an. Eine wichtige Rolle spielt ausserdem noch der L2-Cache. Ihr müsst zwischen Allendale-Kern und Conroe-Kern unterscheiden. Während der Allendale nur 2 MB L2-Cache hat, greift der Conroe auf ganze 4MB zu. Das fetzt natürlich. Schon der Pentium M war wegen seinen 2MB L2-Cache ein geheimtip unter Gamern.
Das zukünftige Ziel der Prozessorhersteller wird auf jeden fall sein, die Taktrate herunterzuschrauben und gleichzeitig die Performance zu verbessern. Somit brauchen die CPUs weniger Strom und werden weniger warm.
Ich würde mir zur Zeit auch den E6300 holen. Bin zwar eigentlich AMD Fan, aber wenn man bedenkt, dass der E6400 mit dem FX62 mithalten kann und ihn teilweise sogar schlägt, ist man fast genötigt zuzugreifen.
@noobwipf: Es wurde ja schon mehrmals gesagt, aber die Taktrate hat nicht mehr viel zu sagen. Es kommt vielmehr auf die Architektur (Intel: Microcore-Architektur) drauf an. Eine wichtige Rolle spielt ausserdem noch der L2-Cache. Ihr müsst zwischen Allendale-Kern und Conroe-Kern unterscheiden. Während der Allendale nur 2 MB L2-Cache hat, greift der Conroe auf ganze 4MB zu. Das fetzt natürlich. Schon der Pentium M war wegen seinen 2MB L2-Cache ein geheimtip unter Gamern.
Das zukünftige Ziel der Prozessorhersteller wird auf jeden fall sein, die Taktrate herunterzuschrauben und gleichzeitig die Performance zu verbessern. Somit brauchen die CPUs weniger Strom und werden weniger warm.
- Status
Ähnliche Themen
