Wechsel von 30D auf 7D
- Ersteller Pr!est
- Erstellt am
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 2.406
Da hast du natürlich recht, aber da sprechen wir auch von einer Liga, die preislich für meine Zwecke jenseits von Gut und Böse liegt.
Wenn ich 17-55 2.8 sowie 70-200 2.8 von Nikon und Canon vergleiche, liegt da für jemanden, der kein Geld damit verdient, schon eine gute Spanne zwischen.
Und: die gefühlte Verfügbarkeit ist bei Nikon seit einiger Zeit schlechter als bei Canon.
Wenn ich 17-55 2.8 sowie 70-200 2.8 von Nikon und Canon vergleiche, liegt da für jemanden, der kein Geld damit verdient, schon eine gute Spanne zwischen.
Und: die gefühlte Verfügbarkeit ist bei Nikon seit einiger Zeit schlechter als bei Canon.
Zuletzt bearbeitet:
Im allgemeinen kann man schon sagen, dass nikon für vergleichbare objektive etwas mehr verlangt.
Vergleich doch mal die 17-55 2.8 von canon und nikon etwas genauer, vielleicht kommst du dahinter warum das nikon mehr kostet.
@baXus1: Die D300 hat mehr pros und weniger cons
Vergleich doch mal die 17-55 2.8 von canon und nikon etwas genauer, vielleicht kommst du dahinter warum das nikon mehr kostet.
@baXus1: Die D300 hat mehr pros und weniger cons
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 2.406
Von der Verarbeitung hat beim 17-55 Nikon sicher die Nase vorn. Habe es zwar nie benutzt, aber es sieht deutlich wertiger aus.
Allerdings hat es keinen Stabilisator, der bei schlechten Lichtverhältnissen nicht zu verachten ist - selbst bei der geringen Brennweite.
Allerdings hat es keinen Stabilisator, der bei schlechten Lichtverhältnissen nicht zu verachten ist - selbst bei der geringen Brennweite.
Ja ich denke das liegt daran, dass es VR bei Nikon noch nicht so lange gibt bzw am anfang nur sehr vereinzelt. Sie haben es wohl bei der Brennweite für nicht so wichtig angesehen. Ich hätte aber nichts dagegen.
Die Verarbeitung der optik ist genial, ein richtiger Panzer.
Seit ich die Optik als Immerdrauf auf meiner D300 habe, mache ich mir keine Sorgen mehr im Regen zu fotografieren.
Die Verarbeitung der optik ist genial, ein richtiger Panzer.
Seit ich die Optik als Immerdrauf auf meiner D300 habe, mache ich mir keine Sorgen mehr im Regen zu fotografieren.Dafür gibts ja die Iso-Automatik. Wenn ich Sport für die Zeitung fotografiere, stelle ich 1/500 sec und maximal Iso 3200 ein und los gehts. Bei Hochzeiten kann man es ähnlich machen nur mit anderen Kombinationen.
Bei den meisten Sachen ist die Zeit nicht so wichtig vondemher einfach auf A stellen. Und ab und zu an einem Einstellrad drehen um die Blende zu verändern schafft man gerade noch.
Bei den meisten Sachen ist die Zeit nicht so wichtig vondemher einfach auf A stellen. Und ab und zu an einem Einstellrad drehen um die Blende zu verändern schafft man gerade noch.
B
BustaFiles
Gast
Veitograf schrieb:Im allgemeinen kann man schon sagen, dass nikon für vergleichbare objektive etwas mehr verlangt.
Vergleich doch mal die 17-55 2.8 von canon und nikon etwas genauer, vielleicht kommst du dahinter warum das nikon mehr kostet.
@baXus1: Die D300 hat mehr pros und weniger cons
Angeblich hat Nikon Probleme mit dem integrierten Stabi und dem Bajonett, wird jedenfalls so berichtet von Fotografen aus großen Agenturen, die auf die neueren Nikon umgestellt haben.
Ich hab diese Aussagen aber nicht selbst, sondern aus einem Forum.
Über den Wahrheitsgehalt kann ich nichts sagen.
Und das schwere Objektive mit toller Haptik automatisch besser sind, ist wohl eher ein Märchen. Aber, ich habe schon gehört, das Nikon Objektive allgemein sehr gut sein sollen. Leider macht ein Objektiv allein noch kein Bild und L Objektive sind alles andere als schlecht.
Ich komme zB überhaupt nicht mit der Nikon Menüführung zu recht.
Zuletzt bearbeitet:
BustaFiles schrieb:
Angeblich ist jedes dritte L-Objektiv von Canon dezentriert...
Auf solche Ausagen geb ich relativ wenig, bisher hat der Stabi bei allen Objektiven die benutzt habe (16-85 vr, 105 vr, 70-300 vr) einwandfrei funktioniert.
Auch im dslr-forum welches ja bekanntlich das größte deutsche fotoforum ist, habe ich nicht wirklich was finden können.
B
BustaFiles
Gast
Erwartest Du, das Profi's sich abends noch in irgendwelchen Foren ( wie dieses Schund DSLR Forum ) rumtreiben? Dafür haben die einfach zu viel zu tun.Veitograf schrieb:Angeblich ist jedes dritte L-Objektiv von Canon dezentriert...
Auf solche Ausagen geb ich relativ wenig, bisher hat der Stabi bei allen Objektiven die benutzt habe (16-85 vr, 105 vr, 70-300 vr) einwandfrei funktioniert.
Auch im dslr-forum welches ja bekanntlich das größte deutsche fotoforum ist, habe ich nicht wirklich was finden können.
Tatsache ist, das Agenturen zu Nikon gewechselt sind und das Probleme berichtet wurden. Das ist aber auch schon alles, es gibt auch bei Canon Probs. Die lassen sich aber oft per Firmware beheben. Mir ist aber zB der Auslöser als Schwachstelle bei Canon bekannt. Und Objektive/Kameras können Fehlfokus haben ja. Der Spiegel ist auch dann und wann schon bei Semi's ( 30/40 ) ein Problem gewesen, wurde aber ausnahmslos kostenlos getauscht.
-------------
Aber bitte, lass DSLR Forum da wo es hin gehört, unterste Schublade.
BustaFiles schrieb:
ja das tun sie, im dslr-forum sind genug profis aktiv.
wenn du das dslr-forum als schund bezeichnest, ließt du wohl die falschen beiträge von den falschen leuten. es gibt dort einen ganzen haufen nutzer die sehr kopetent sind.
Ähnliche Themen
