Welche CPU zum Spielen?

[the witcher]

bis Quad-Cores sich bei Spielen großflächig durchsetzt, können noch gut 2 Jahre vergehen, das soll auch noch angemerkt werden, insofern ist das mit "Zukunftssicher" bei Quads hinfällig. Bis es soweit ist sind die jetzigen Quadis und Dualis bereits veraltet.

Left4dead unterstützt z.b. schon 4 kerne
Von daher ist das mit den 2 jahren einbisschen weit hergeholt.

mfg

 

[Tyrael89]

Denk halt einfach mit den Spielen ist es momentan so:

Die Spiele die recht wenig Systemvoraussetzung besitzen, unterstützen keine multi-cores bzw. nur recht wenig (wozu auch)

Die Spiele die hohe Systemvoraussetzung haben, unterstützen fast alle mutli-cores

 

[btong1]

Left4dead unterstützt z.b. schon 4 kerne
Von daher ist das mit den 2 jahren einbisschen weit hergeholt.

Left4Dead unterstüzt 4 Kerne, das ist richtig.
Und in Left4Dead ist ein Dualcore einem gleichpreisigen Quadcore trotzdem ein paar Frames voraus.
Was sagt uns das?

Left4Dead CPU Vergleich

 

[Sunnyvale]

Mmh, mal überlegen.
Die Werte bei verschiedenen Auflösungen sind jeweils exakt gleich, das Testergebnis hängt demzufolge diesmal nur vom Prozessor ab - keine GPU-Limitierung, sehr gut.
Am Phenom X3/X4 sieht man sehr schön, das mehr als 3 Kerne keine Mehrleistung bringen, also nicht Quad sondern eher DualCore optimiert.
Ob Spiele sich derzeit grundsätzlich nicht Quad-optimieren lasssen oder die Marketingabteilung schneller als die Programmierer war, kann man anhand des Tests nicht beurteilen.
Ein suboptimaler Quad der 1. Generation liefert mit wenig L2-Cache bei 2,4 GHz (Q6600) in einem nur DualCore optimierten Spiel weniger Performance als sein übertakteter DualCore Nachfolger (E8800 ?!) mit viel Cache bei 3,6 GHz.
Kommt jetzt schon überraschend

 

[btong1]

Es geht nicht um den Vergleich desd Q6600 mit dem übertakteten E8400, sondern um das Ergebniss mit Standard Takt.
Warum ein Spiel eher Dual- als Quadcore optmiert ist wenn ein 4. Kern nicht mehr viel Mehrleistung bringt gegenüber einem Prozessor mit 3 Kernen versteh ich nicht ganz aber du wirst es mir bestimmt erläutern

Aber genau das ist der Knackpunkt. Spiele sind nunmal eben nicht so einfach auf 4 Kerne zu programmieren und das wird auch in Zukunft so sein. Ich würde meine E8400 darauf verwetten, dass er in einem Jahr immernoch vor dem Q6600 in der Spieleleistung, gerade auch aufgrund der Entwicklung im Grafikkartensektor (GPU übernimmt berechnungen, die sonst der Prozessor gemacht hat usw.)

 

[Sunnyvale]

Jeder PS3 Spieleentwickler schafft es, einen PowerPC Core plus 6(?) SPE anzusprechen, eine MultiCore Unterstützung in games ist also machbar. Gerade in Spielen sehe ich genügend parallelisierbare Aufgaben: Grafik, Umgebung, Physik, Sound, ...

Die Spieleentwicklung dauert nach meinen Infos 2-3 Jahre, was dieses Jahr für den PC auf den Markt kommt, ist also immer noch PräQuad Ware. Es war bisher schlicht nicht vorgesehen, mehr als 1-2 Cores zu unterstützen - das im Nachhinein in den Code reinzufrickeln kann nicht optimal werden.
Es besteht derzeit im PC-Bereich keine Notwendigkeit, HighEnd CPUs mit aufwendiger Software-Optimierung "zu Fuß" auszureizen. Für den kleinen Quad Marktanteil und den Unterschied zwischen 125 oder 200 fps würde ich ein fertiges Programm auch nicht weiter optimieren. Auf die Packung kann mans doch schreiben, merkt eh keiner

Und nein, mehr werde ich dir nicht erklären.
Wenn so klar ist, daß der völlig! brach liegende 4. Kern ein Hardware-Problem ist und rein gar nichts mit den Fähigkeiten des Software-Entwicklers und Budget-Planung des Arbeitgebers zu tun hat....

 

[AffenJack]

Das spiel ist auf 3 kerne optimiert weil die xbox360 nunmal 3 kernen hat, die konsolenports die dieses jahr rauskommen(und das sind verdammt viele) werden deshalb auch größtenteils sehr gut von 3kernen profitieren. Die xbox360 hat aber ja nicht nur 3kerne, sondern jeder der kerne hat auch noch ht und damit kannse 6 threads bearbeiten. Und weil die entwickler alles aus der konsole rausholen wollen werden die entwickler relativ schnell auf bis zu 6 threads setzen und quads so deutlich von den portierten spielen profitieren. Sieht man übrigens gut an gta4, auch wenn die portierung scheiße ist, so sieht man das das spiel auf mehr threads angelegt ist, da es sonst auffer xbox auch kaum laufen würde und weitere spiele werden folgen. Sollte die optimierung auf Quads aber länger dauern und 3-Kerne werden unterstützt so werden vll die amd dreikerner noch zum geheimtipp

 

[Plastikman]

Wenn du nicht übertakten willst, nimm den E8400. Ein nicht übertakteter normaler CoreQuad ist durch den langsameren Takt meist doch nur gleich schnell oder marginal schneller als ein E8400. Der Aufpreis lohnt da wirklich nicht, dazu braucht der E8400 weniger Strom und lässt sich einfach auch mit Passivkühlung betreiben.
Ein niedrig getakteter QuadCore ist zudem selbst in QuadCore unterstützenden Spielen nicht wirklich schneller und bis zukünftige Spiele mehr als nur 10-20% Leistungszuwachs durch 4 Kerne gewinnen, sind die langsam getakteten QuadCores auch nicht mehr das Gelbe vom Ei.

Was mit den Core i7 ist weiß ich nicht, aber die sind wirklich zu teuer ^^.

 

[Railiak]

also ich finde im mom reicht ein guter dual core noch locker .... es sei den du hasst so ein mega rechner

 

[Avalon1000]

Ich rate dir einen Quad zu kaufen
Ich stand vor knapp 3 Jahrem vor der gleichen Entscheidung.Single oder Duo von AMD?Entschieden habe ich mich für einen Duo und diesen Schritt nicht bereut.Duo Cores sind heute noch aktuell und Single Cores findest du in keinen Leistungstest mehr .
Ich kann zwar nicht hellsehen,aber ich möchte wetten das in 2 Jahren(wenn überhaupt) der Duo Core das gleiche Schicksal ereilt.Keine Erwähnung mehr in irgendwelchen Tests.

Achja,habe auch vor einen neuen PC zu kaufen.Bei mir wird es höchstwahrscheinlich ein Quad 9300.Kostet unter 200 € und ist daher nur minimal teurer als ein Q6600,Q8200 oder 8400 Duo.

Braucht Ihre Rechner eigentlich nur zum zocken?

 

[btong1]

Hmm komisch, bei war es genau andersrum.
Mein 4000+ war bis zu meinem PC-Umbau vor 2 Monaten, in ich sag mal 80% aller Spiele, schneller als der gleichpreisige x2 3800+ eines Bekannten. Wir hatten uns die Rechner damals zum gleichen Zeitpunkt zusammengestellt und bis auf den Prozessor waren sie identisch, insofern ist der Vergleich angebracht.

Genau deswegen habe ich mich wieder für einen Dual- anstatt einen Quadcore entschieden. Die Technologie ist der Spieleentwicklung nunmal einfach immer ein bisschen vorraus und das ist auch gut so. Bis ein Quad in über 50% der Spiele schneller ist, sind Q6600 und E8400 eh halbwegs alte Eisen und ob ich dann die Spiele der Zukunft mit 12FPS (E8400) oder 14FPS (Q6600) Spiele ist auch egal ... es ruckelt mit beiden und bis zu diesem Zeitpunkt habe ich mit einem E8400 einfach die bessere Spielleistung.

 

[Avalon1000]

Wir können hier noch wochenlang weiter diskutieren,eine einheitliche Meinung werden wir nie bekommen.
Ich bin kein Hardcoregamer und brauche meinen Rechner auch zum arbeiten(Videobearbeitung),und deshalb kommt für mich nur ein Quad in Frage.
Man hat hier immer den Eindruck das die meisten den PC nur zum zocken benutzen,aber dafür würde ich mir einfach eine Konsole zulegen.Kommt günstiger als alle 2 -3 Jahre 600 bis 800 € für einen PC auszugeben

 

[si_sierra]

Hallo,
ich hab ne frage laut den machern von empier total war soll es core i7 optimiert sein stimmt es oder babeln die nur ?

 

[|MELVIN|]

Wäre mir neu, dass man ein Spiel speziell auf eine bestimmte Prozessorarchitektur optimieren kann.... Übrigens: Vor dem Erscheinen von Crysis haben die Macher auch immer wieder behauptet, dass es deutlich von 4 Kernen profitieren würde, und das Ergebnis kennen wir ja alle. Genau zu der Zeit ist auch der Q6600 sehr beliebt geworden, also hat Intel mit seiner Marketingstrategie sein Ziel letztendlich erreicht. Genauso will Intel jetzt erreichen, dass möglichst viele Nehalems verkauft werden, obwohl die Leistung kaum einer wirklich braucht. Würden alle Spielehersteller klipp und klar sagen was Sache ist, nämlich dass ein hochgetakteter Dualcore für ihr Spiel dicke ausreicht, dann hätte kaum ein Gamer einen Quad. Aber dann würde Intel eben weniger verdienen.

 

[Chillaholic]

Habe mir im Februar nen E8400 gekauft und bin absolut zufrieden damit. Hat bisher ausser das schlecht umgesetzte GTAIV kein Spiel die Kerne ausgereizt und grad für 2 Freunde den 8400 in E0 bestellt, weils einfach immernoch das sinnvollste ist.
Ein 8400 @ 2x4.0 Ghz ist selbst bei MultiCPU-Spielen wie Crysis HL2 oder GTAIV stärker als nen Q6600 @ 4x3.4 Ghz, weshalb der für mich eh momentan der größte Quatsch ist.
Wenn ich jetzt vorhätte mir nen Quad zu kaufen würde ich mindestens zu nem Q9550 greifen, was für den durchschnittlichen Spieler einfach keinen Sinn macht und eine komplett andere Preisklasse ist.

Was mich wirklich interessiert ist wie lange die CPU noch brauch um die ersten SINGLE!-GPU`s auszubremsen.
Aber schätze mal da brauchen ATI und NVIDIA noch 1-2 Jahre.

 

[Zwirbelkatz]

Vielen hier fehlt halt ganz offenbar das Geld und wenn nicht das, dann fehlt ihnen die Bereitschaft dazu, so viel Geld auszugeben. Das kann man beides nicht verurteilen. Diesselbe Diskussion gabs vor 2 Jahren mit HD TFTs. Da waren die zu groß, zu langsam etc. pp. Jetzt, wo sie günstig sind, werden sie plötzlich doch gekauft. Merkwürdig.

Nervig ist es trotzdem, dass insbesondere hier im Forum immer und immer wieder der E8400 als Allheilmittel propagiert wird. Selbst bei Leuten die weniger ausgeben wollen würden. Leute die einen kleinen x2 kaufen möchten oder denen ein E7300 völlig reichen würde. Es gibt nicht nur EINE Lösung.

@bTong
Mein Athlon 64 3000+ war ne Krücke. Ich habe ihn noch 2006 abgelöst. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass er (4000+) so toll ist, wie du ihn hier darstellst.
Allein der Komfort des Arbeitens und unter Windows ist bei einem Dual Core ein ganz anderer.

 

[Calenleya]

intel core 2 extreme http://www3.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=18983&agid=398
lol 12ghz
aber momentan http://www3.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=22693&agid=597
fast 7.5 ghz
oder
http://www3.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=8790&agid=398
??
hab kp von intel (auser Pentium III )

 

[|MELVIN|]

@Zwirbelkatz
Natürlich geht es in erster Linie um das Geld. Würde der Q9550 weniger als 200Euro kosten, würde ich den auch jedem eher für einen Spiele-PC empfehlen als einen E8400, aber er kostet nun mal 300Euro, und diesen Preis ist er in meinen Augen für einen reinen Gamer nicht wert. Schon merkwürdig wie die Leute so ticken..... Achten doch tatsächlich auf den Preis.... tssssss.... unbegreiflich.

 

[Zwirbelkatz]

Du brauchst nicht versuchen, mich hier für blöd zu verkaufen. Ich habe genau erklärt, wie ich das sehe und dass ich es nicht verurteile. Nur weil es sich manche Leute nicht leisten können macht das die Produkte nicht überflüssig.

 

[|MELVIN|]

Für die, die es sich nicht leisten können bzw. es das Geld einfach nicht wert ist schon. Dafür ist die Kaufberatung ja da, damit jeder genau abwägen kann was er für eine CPU braucht und wieviel Geld ihm das wert ist.