Ich denke meine Meinung ist hier bereits ausreichend vertreten, über die Frage Dual oder Quad kann man Forenteilnehmer zu ähnlich absurden Komments bewegen wie beim Glaubenskrieg Intel vs. AMD - natürlich hat jeder Recht
Also zusammenfassend würde ich die Lage so beschreiben:
* wenn jeder Pfennig zählt: Core2Duo E8400/E8500 - Preis/Leistung ist einfach ungeschlagen
* Ein mittelpreisiger Quad (250 €) ist durchaus sinnvoll in komplett neu zusammen gestellten Rechnern, da dann die 100 Euro Aufpreis kaum ins Gewicht fallen. Die kann man schon durch den Verzicht auf DDR3 rausholen. Langsamer wird der Rechner durch guten DDR2 jedenfalls nicht.
Von den Sparquads unter 200 Euro halte ich nicht viel, durch den niedrigen Takt
und vergleichsweise winzige Caches kommen die in praktisch keiner Anwendung richtig in die Puschen. Da gilt für die Praxis! wirklich fast ausnahmslos 2Kerne@3GHz schlagen 4Kerne@2,4GHz. Daran wird sich auch in optimierten Anwendungen nicht viel ändern. Wenn wirklich alle Kerne gefordert sind, profitieren gerade die zusammengeklebten Intel Quads auch zunehmend vom großen Cache, den die 150 Euro Vertreter Q6600 und Q8200 blöderweise gerade nicht haben
Anfang des Jahres wird in meinen (komplett neuen) Rechner höchstwahrscheinlich ein PhenomII 3GHz samt 4/8 GB DDR2-1066 auf 780G/GX Platine und HD4870 1GB einziehen - alles was leistungsmäßig spürbar darüber liegt, wird auch gleich doppelt so teuer.
Der Preis dürfte mit hochwertigen Komponenten in jedem Fall trotzdem knapp vierstellig werden, daher juckt mich der Aufpreis vom DualCore nicht wirklich.
Die Stromrechnung wird durch die Wahl der Grafikkarte viel stärker beeinflußt!
Der i7 ist derzeit eine (eher gelungene) Technologiedemo, sehr schnell, hoher Stromverbrauch = schlecht leise kühlbar.
Dazu die Beschränkung auf teure Mainboards und immer noch knapp doppelt so teuren DDR3, das lohnt sich nur in den paar Anwendungsfällen, bei denen die mögliche Mehrleistung auch wirklich ankommt.
auch da schließe ich mich Dr.Pawel an.
