Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Gut, 144Hz Monitor, jetzt verstehe ich nicht wofür dann mehr als 144FPS überhaupt notwendig sein sollen?
Die Karte kann locker nen 180 Hz 1440p Monitor bedienen.
Faktisch ist die CPU zu schwach für mehr
das erste und zweite bild sind als ich im spiel drinne war, und das letzte bild ist nur windows hauptsächlich.
Ergänzung ()
Custom-Config schrieb:
Gut, 144Hz Monitor, jetzt verstehe ich nicht wofür dann mehr als 144FPS überhaupt notwendig sein sollen?
Die Karte kann locker nen 180 Hz 1440p Monitor bedienen.
Faktisch ist die CPU zu schwach für mehr
mich stört das mit rainbow six siege nicht so sehr das war nur ein beispiel damit man ein überblick hat, mich stört eher das ich bei anderen spielen wo ich vorher auch 200 fps geschaft habe wie in lol, wo ich jetzt selten 100 schaffe und manchmal mehr manchmal weniger, ich hatte mal 40-70 fps im schnitt in ein paar runden.
Ja da hast es, ich nehme an Du hast Lol auch dabei laufen lassen!?
Deine CPU ist auf Anschlag 100% die GPU jedoch nur so um die 70%
Während Lol liegt die Last nur auf einem Kern und noch etwas auf einem zweiten, meist C0, das scheint der stärkste zu sein, denn LOL lebt quasi vom maximalen Einzelkerntakt und da limitiert die die CPU doch stark, bei anderen Anwendungen ist die CPU zu 100% ausgelastet alle Kerne und die GPU dümpelt.
Faktisch das was ich meine, Flachenhals.
Die Temperaturen sind rundum top, die GPU unter den bisschen Last bei 40-50 Grad, CPU auch sauber unter 65.
Aber faktisch solltest in jedem Fall die Spieleinstellungen anpassen, denn die AMD GPU verhält sich in manchen Spielen völlig anders als die Nvidia, die will dann bessere Ausleuchtung, Schatten usw. produzieren, knechtet die CPU aber da kommt nix.
Du solltest ebenfalls generell FreeSYNC oder adaptive Sync benutzen, in den Games und du solltest in den Spieleinstellungen im AMD Grafikprofil drauf achten, das keine Frame Begrenzung. o.ä. an ist.
Real hast aber kein Problem
Mehre als 144FPS machen bei einem 144Hz 1080P Display NULL SINN, weil Du sie gar nicht siehst, im Gegenteil das kann eher unerwünschte Bildverschlechterungen bringen.
Die Grafikkarte zieht nur Strom, bringt aber nix weil die CPU am Limit ist, Du ballerst FPS ins nirvana von denen niemand was hat, außer Deinem Energieversorger.
Alles was zwischen 60 und 144FPS ist ist sauberes flüssiges Bild und völlig ok, solange die CPU so schwach ist und Du rBar nicht richtig nutzen kannst und kein PCIe 3.
Ständig nur maximalen FPS hinterherzuhecheln ist eher ein Wahn als irgendwie sinnvoll. Solange das Bild gut ist, nix Stottert und Du zwischen 60 und 144FPS bist ist alles schick.
In dem Bereich hast Du keine Hänger oder sonstwas, sauberes Bild.
Willste mehr solltest in ein besseres Board und vor allem eine deutlich stärkere CPU investieren, sogar mit Fokus auf möglichst hohen Takt, nicht unbedingt viel mehr Kerne.
Ansonsten wird Dir das nix bringen, keine mehr FPS oder sonstwas.
Die günstigste und beste Lösung die ich derzeit sehe wäre einfach ein vernünftiger 144p Monitor mit mindestens 160Hz.
Dann wird nämlich Last von der CPU genommen durch die höhere Auflösung und mehr auf die GPU verlagert, damit die auch was zu tun hat.
Sry, aber wozu. Einfach ein 5700X nehmen, fertig. Selbst das billigste Billigboard mit komplett nackten VRMs kommt mit 65W TDP CPUs klar (sonst hätte es ja vorher schon mit dem R5 3600 Probleme gegeben).
Ja da hast es, ich nehme an Du hast Lol auch dabei laufen lassen!?
Deine CPU ist auf Anschlag 100% die GPU jedoch nur so um die 70%
Während Lol liegt die Last nur auf einem Kern und noch etwas auf einem zweiten, meist C0, das scheint der stärkste zu sein, denn LOL lebt quasi vom maximalen Einzelkerntakt und da limitiert die die CPU doch stark, bei anderen Anwendungen ist die CPU zu 100% ausgelastet alle Kerne und die GPU dümpelt.
Faktisch das was ich meine, Flachenhals.
Die Temperaturen sind rundum top, die GPU unter den bisschen Last bei 40-50 Grad, CPU auch sauber unter 65.
Aber faktisch solltest in jedem Fall die Spieleinstellungen anpassen, denn die AMD GPU verhält sich in manchen Spielen völlig anders als die Nvidia, die will dann bessere Ausleuchtung, Schatten usw. produzieren, knechtet die CPU aber da kommt nix.
Du solltest ebenfalls generell FreeSYNC oder adaptive Sync benutzen, in den Games und du solltest in den Spieleinstellungen im AMD Grafikprofil drauf achten, das keine Frame Begrenzung. o.ä. an ist.
Real hast aber kein Problem
Mehre als 144FPS machen bei einem 144Hz 1080P Display NULL SINN, weil Du sie gar nicht siehst, im Gegenteil das kann eher unerwünschte Bildverschlechterungen bringen.
Die Grafikkarte zieht nur Strom, bringt aber nix weil die CPU am Limit ist, Du ballerst FPS ins nirvana von denen niemand was hat, außer Deinem Energieversorger.
Alles was zwischen 60 und 144FPS ist ist sauberes flüssiges Bild und völlig ok, solange die CPU so schwach ist und Du rBar nicht richtig nutzen kannst und kein PCIe 3.
Ständig nur maximalen FPS hinterherzuhecheln ist eher ein Wahn als irgendwie sinnvoll. Solange das Bild gut ist, nix Stottert und Du zwischen 60 und 144FPS bist ist alles schick.
In dem Bereich hast Du keine Hänger oder sonstwas, sauberes Bild.
Willste mehr solltest in ein besseres Board und vor allem eine deutlich stärkere CPU investieren, sogar mit Fokus auf möglichst hohen Takt, nicht unbedingt viel mehr Kerne.
Ansonsten wird Dir das nix bringen, keine mehr FPS oder sonstwas.
Die günstigste und beste Lösung die ich derzeit sehe wäre einfach ein vernünftiger 144p Monitor mit mindestens 160Hz.
Dann wird nämlich Last von der CPU genommen durch die höhere Auflösung und mehr auf die GPU verlagert, damit die auch was zu tun hat.
ich verstehe nicht ganz wo man das sieht habe auch das bild eine ki geschickt weil ich dachte das ich mich vergcukt habe auch die ki meinte das es nur 70% cpu und irgendwas mit 30% gpu
ja das board kommt mit der cpu vermutlich prima klar.
der board tausch war wohl eher wegen pcie4 gedacht, die cpu kann das auch schon, die gpu hätte das gern aber das board kanns nicht...
wird aber bei den spielen mit der grafikkarte keinen unterschied machen von daher ja eher rausgeschmissenes geld.
wenn vermehrt so spiele die eh nur singel core laufen genutz werde würde nen 5600xt auch sinn ergeben, der hat nochmal 100mhz mehr turbo wie der 5700x...nimmt sich preislich aber auch eigentlich nix.
@TE
wenn du nicht irgendwie die fps begrenzt hast und die grafikkarte unter 95% liegt bist du halt nicht mit der grafik limitiert sondern mit der cpu.
und wenn da 70% steht liegt das halt daran das nicht alle cores/threats voll genutz werden.
wenn irgendeine anwendung wirklich nur einen kern nutzt und nicht mal die zusätzlichen threats läuft das teil bei unter 10% ins limit weil der eine kern halt nicht mehr schafft und der rest ungenutz däumchen dreht.
du müstest dir da die auslastung der einzelnen kerne/threats anschauen nicht die der gesamten cpu...das mit der cpu auslastung funktioniert halt seit den ersten dual core cpus oder dem hyper threating so nicht mehr.
@TE: Hier mal ein Extremfall, wie krass irreführend die Gesamt-CPU-Auslastung ist. Im folgenden Beispiel liegt ein CPU*-Limit vor!
16 Kerne mit 32 Threads
100% Single-Thread Last
nur 3,3% CPU-Gesamtlast
Der interessanteste Punkt in der CPU-Sektion bzgl. Auslastung ist der Punkt "Max CPU/Thread Usage". Wenn du da regelmäßig über 90% Auslastung siehst, bist du (teilweise) im CPU-Limit. Ansonsten kann man halt indirekt über die GPU-Auslastung ein CPU*-Limit feststellen, wie hier schon mehrmals im Thread erwähnt wurde.
*Ich kürze mal nicht korrekterweise mit "CPU-Limit" ab, wohlwissend, dass das je nach Anwendung und Spiel mal mehr, mal weniger auch die RAM-Performance mit einschließt.
Vergiss KI, KI ist dumm.
Punkt ist, Verschiedene Games nutzen nur ein oder zwei Kerne, wie Lol z.B.
Ist der Kern dann am Limit, macht auch die Grafik-Karte nicht mehr, daher brauchst für die Grafik-Karte eigentlich mehr Kerne und vor allem höheren Einzelkerntakt.
Andere Games nutzen durchaus alle Kerne wechselseitig, aber auch da kommt deine CPU schnell ans Limit, und die Grafik-Karte braucht nicht mehr zu weil die CPU zu ist.
Am Screenshot könnte man sehen das C0 100% am Limit war, die GPU bei 70% das war 100% als Du LoL gezockt hast.
Das Game kann einfach die anderen Kerne der CPU nicht nutzen, aber höheren Takt desbKernsbkönnte sie nutzen und damit würde auch die GPU mehr tun.
Ergo Du brauchst entweder einer stärkere undeutlich schnellere CPUy oder eine höhere Auflösung, damit die Last weg von der CPU hin zur GPU kommt.
Und das andere Board habe ich vorgeschlagen, weil die VRM dieses Board ziemlichbmistigvist, gerade wenn da ne CPU drauf sitzt die etwas mehr zieht, zusätzlich wäre dann auch PCIe4 da.
Aber wie gesagt, eine deutliche Steigerung würde schon die Umstellung auf 1440p Auflösung bringen, ist erst mal billiger als CPU oder CPU Und Board.
HWInfo verrät alles wenn man es lesen kann.
Und wenn da bei mir einem Kern oder der ganzen CPU 99 oder 100% Last Anliegen, die GPU aber kaum Last hat, ist das genau der Beleg für Flaschenhals CPU Limit.
Und wenn ein Kern 100 hat die anderen nur 10noder 20 heißt das, dass das Game nur einen Kern nutzt, auch dann ist für die GPU Schluss wenn der eine Kern 100%verreicht.
Deshalb ist für die 6900XT der 5800X ne gute Wahl, hoher einzelkernspeed und generell viel Leistung, da kann die GPU dann auch mal was tun
Ergänzung ()
qiller schrieb:
Sry, aber wozu. Einfach ein 5700X nehmen, fertig. Selbst das billigste Billigboard mit komplett nackten VRMs kommt mit 65W TDP CPUs klar (sonst hätte es ja vorher schon mit dem R5 3600 Probleme gegeben).
Ganz einfach weil die 5800x im Moment kaum teurer ist als die 5700x aber gerade im Single Core mehr bringt, und das Board weil die 6 Phasen VRM Mist ist für ordentliche Hardware und kein PCIe4 hat. Ne 6900XT und ne ordentliche CPU auf dem 6 Phasen Billig Board ist Mumpitz.
5700X gibts auch als Tray für unter 140€. Also 180€ für den 5800X + nochmal Mainboard würde ICH nicht für ne alte Plattform ausgeben, aber das muss der TE selber wissen.
Wenn man die AM4-Plattform ausreizen und länger betreiben möchte (weil AM5 & Co. wegen der DDR5 RAM-Preise langfristig unattraktiv) gäbe es noch den 5700X3D ab ca. 250 € auf dem Gebrauchtmarkt. (Diesen ggf. im Eco/65W/88W Modus auf dem Board betreiben weil Standard 105W TDP.)
Gut, bei 40 Euro günstiger zum Boxed tuts auch der
Aber das Board hat trotzdem eine Miese VRM und auf PCIe4 verzichtet er weiterhin, auch beim SSD ohne anderes Biard
naja die 105W für den 5800x würd ich dem board noch zutrauen, nächste frage ist da aber der kühler...packt der das oder wieviel lauter wird der da...
ja board wechseln macht nicht wirklich sinn wenn man nicht unbedingt drauf angewießen ist auf irgendwas was die neueren besser können. nein pcie4 seh ich dem fall nicht als nötig...bei ner x8 angebundenen pcie5 karte mit zu wenig vram ala 5060(ti)8gb könnte man nochmal drüber reden.
5600X / 5600XT / 5700X kosten alle ähnlich, haben gescheiten boost takt und sind nicht anderweitig beschnitten (wie nen 5700 ohne X) würde da auch den 5700x wählen, einfach für mögliche andere spiele die von den extra kernen profitieren.
Der 5800X kann halt theoretisch 142W Leistung aufnehmen und ja, damit hat so ein Billigboard dann tatsächlich Probleme. Selbst erlebt. Daher hatte @Custom-Config ja auch noch ein neues MB vorgeschlagen, was mit dieser Leistungsaufnahme der CPU klar kommt.
Oder man umgeht das ganze Drama und nimmt mit dem 5700X einfach ne Nummer kleiner und günstiger...
hallo ich habe mir jetzt einen neuen monitor geholt der 1440p unterstützt und habe jetzt überall mehr fps als vorher danke für eure tipps und unterstüzung
Ganz ehrlich, wen interessiert's?
Im schlimmsten Fall bekommt er zumindest mit einem 5800X etwas weniger Leistung, wenn dieser mit 105 W TDP oder 144 W PPT (IIRC) voll ausgelastet wird und das sollte gerade in Spielen keine zu große Rolle spielen. Zusätzlich dazu wäre die schlimmste Auswirkung, dass das Board nicht so lange hält wie ein besseres und selbst das dauert, wenn er nicht dauernd Videos komprimiert. Würde es kaputt gehen, kann er dieses immer noch durch ein anderes ersetzen. Aber gegenwärtig macht es nur Sinn, sein jetziges Board weiterzuverwenden.
Ich bin nicht mal sicher, ob er sich eine bessere CPU kaufen muss. Von seinen bisherigen Angaben scheint die CPU immer noch genug zu leisten, außer er möchte auch in grafiklastigen Spielen über 120 Hz erreichen. Hätte ich nicht gelesen, vielleicht überlesen, aber er ist auch nicht der informativste Schreiber. Und bei der SSD ist es noch wurschter, dass er kein PCIe 4.0 hat. Macht das bei aktuellen Spielen mit DirectStorage einen nennenswerten Unterschied, als dass man extra Geld ausgeben sollte?
Ich sehe das nicht so wild. Frei nach "Never change a running system" sollte er erst handeln, wenn er gerechtfertigt nicht genug FPS durch die zu langsame CPU bekommt.
Ergänzung ()
@Memo445
Mehr FPS mit höherer Auflösung? Ist auch wirklich 2560x1440 eingestellt?
hallo ich habe mir jetzt einen neuen monitor geholt der 1440p unterstützt und habe jetzt überall mehr fps als vorher danke für eure tipps und unterstüzung
@maxi_rodriges Gar kein Käse, völlig normal, die CPU hat bisher massiv limitiert durch die hohe Auslastung auf 1080p, durch die höhere Auflösung wird die CPU deutlich entlastet, dafür mehr Arbeit in die GPU verlagert.
Und er hat ne 6900XT, die kann in 1440p mehrere Hundert FPS je nach Game erzeugen.
Durch die höhere Auflösung wird sein Flaschenhals um bestimmt 15-20% verringert, also mehr FPS als vorher sind gar kein Ding.
Die CPU ist mit 1080p 30-40% gegenüber der GPU überlastet, in 1440p nur maximal 15%
Genau deswegen habe ich als Hilfe ja auch einen anderen Monitor empfohlen.
Alle denken immer niedrigere Auflösung muss mehr FPS bringen!? Das ist Unsinn, je nach Hardware ist es genau umgekehrt, haste ne schwächere CPU aber ne starke GPU bringt der Rechner in 1440p mehr FPS als in 1080p. Und beim TE war der Monitor limitiert mit glaube 144 oder 165Hz, also auch da max 144FPS mit Sync, zudem die CPU die permanent am Limit war.
Wenn er jetzt nen 165 oder 200FPS 1440p hat, dann wird die CPU weniger zu tun haben und die Grafikkarte endlich ihre Leistung bringen können, ergo stabilere und bessere FPS.
Hätte er ne 5900X gehabt und nen 400Hz Monitor wäre der Flaschenhals in 1080p gar nicht entstanden.
Da hätte er weil mehr FPS in 1080p statt 1440p erreichte weil die CPU nicht ans Limit gekommen wäre.
Aber genau wie ich schon anfangs schrieb, Umstieg auf 1440p wird seine Probleme beheben.
Selbst 4k könnte er fahren, da hätte er gar keinen Flaschenhals , allerdings dann gesamt weniger FPS weil dann die GPU ins Limit kommt. 1440p ist für die Hardware die gesündeste Wahl
Hätte er in 720p aufgelöst hätte er weniger FPS erreicht als in 1080p, völlig normal.
Was glaubst Du warum in 4k gaming Benchmarks kleinere CPU zusammen mit einer 5090 fast genauso gut abschneiden wie Fette CPUs, weil je höher die Auflösung desto mehr Arbeit wird von der GPU erledigt.
Und in 1080p bei seinen Games überfordert die Spielphysik einfach seine CPU.
Wenn er jetzt nen 1440p Bildanzeiger hat und auch noch Freesync Unterstützung, dann läuft es einfach perfekt flüssig und bei besseren FPS
Und genau deswegen Frage ich bei Configs immer nach dem vorhandenen Monitor, denn Auflösung und Hz sind das wichtigste bei der Wahl der GPU und CPU.
@Memo445 welchen Monitor hast Dir geholt? Hat der FreeSync, wenn ja, nutze es, deine CPU und GPU werden es Dir danken.
Genau das gleiche wie beim TE Grafik im Verhältnis zur CPU deutlich stärker.
HWInfo verrät einem das, wenn im Gaming die CPU bei 100% ist die GPU aber nur bei 60-70% hast einen Physik Flaschenhals, CPU Überlastet, GPU unterlastet, dann sollte man in der Auflösung eine Stufe höher gehen. Und nicht davon täuschen lassen das nur 1 oder 2 CPU Kerne 100% haben, das liegt am jeweiligen Game, manche Games wie LoL nutzen nur 1-2 Kerne aber maximalen Takt.
Was ist denn das wichtigste Bauteil eines Rechners? Der Monitor, nach dem richtet sich alles, was der kann und was er nicht kann ist entscheidend für die Auswahl der Hardware.
Ohne Display ist der PC nur ein teurer Heizofen.
Deswegen wundere ich mich oft das im Rechner 3000€ Hardware stecken, aber am Monitor ne 100€ Gurke mit nicht zum Rechner passender Auflösung rumsteht.
Und es ist allemal besser saubere 100FPS auf dem guten 1440p zu haben als 200FPS auf nem einfachen 1080p .
Besseres Bild, schönere Details , und solange es oberhalb 60FPS bleibt auch eigentlich immer schön flüssig und schön anzusehen.
Mehr fps trotz höherer Auflösung ist Blödsinn.
Der CPU ist es egal, ob nun 1080p oder 1440p, die Hauptlast trägt die GPU, welche nun höher belastet wird.
@SonyFriend Nein ist es nicht, ist bei seiner Hardware absolut normal. Die 6900XT kann in 1440p viel mehr FPS als das was er bisher auf 1080p mit dem GPU Limit erreicht hatte.
Lies das Beispiel der 10400f und 3080ti, 30FPS mehr im Schnitt.
Vor allem die untere FPS Grenze steigt deutlich an.
Werbglaubt dass das Blödsinn ist, hat die Funktionsweise von GPU und CPU in Zusammenhang mit der Auflösung nicht verstanden. 15-20% mehr FPS im Schnitt sind bei seiner Hardware jetzt drinnen auf 1440p, weil die CPU um ungefähr soviel entlastet wird.
Wenn er bisher in 1080p Max 200FPS erreicht hat sind jetzt locker bis zu 240FPS drinnen, und das leistet die 6900XT je nach Game ohne weiteres in 1440p
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
LoL in 8K auf verry High mit einer 5600x und 6900XT, 240FPS im Schnitt 320 Max, einfach weil die GPU mehr ausgelastet und die CPU weniger belastet wird.
Warum sollte der TE denn was anderes erzahlen, wenn es nicht so wäre, dann wäre sein Problem ja nichtb gelöst.
Hört sich weiterhin nach Blödsinn.
Dann waren seine Grafik-Einstellungen bei 1080p andere im Vergleich zu 1440p, also in 1440p weniger Gpu-Details, Medium anstatt vor Ultra.
Oder der neue Bildschirm ist nun besser eingebunden mit Freesync z.B.
