Weniger Zoll mehr Pixel [?]

[Crystal]

Hallo,

ich habe eine seltsame Frage (wie ich finde ). Doch wissen möchte ich es trotzdem. Interesse halber.

Mir ist aufgefallen dass es so manch einen Monitor (meistens im Notebook Bereich aber im Desktop auch) gibt welcher weniger Größe/Zoll bietet allerdings höhere Auflösung als andere.

Beispiel mit dem was ich meine:
ASUS VW266H, 26", 1920x1200
gegen
Dell UltraSharp SP2309W, 23", 2048x1152

So der ASUS ist 26" groß und bietet Full HD der Dell US ist ganze 3" kleiner und bietet interessanter weise sogar mehr Pixel. Es sind nur Beispiel Monitore, sowas ist mir des öfteren aufgefallen, vorallem aber im Notebook Bereich 15" Full HD oder so...

Also wenn ich das so ansehe, kleinere Fläche zu mehr Pixel. Bei manchen Monitoren.

Ich kenn mich bei Monitoren und dessen Technik eben nicht gut aus, aber dass müsste dann heißen dass die Pixel kleiner oder enger bei einander sind und somit auf jeden Fall ein wesentlich schärferes Bild ergeben? Ist das zwangsläufig so? Ist also nur vom Vorteil, einfach ein schärferes Bild dadurch? Oder liege ich ganz verkehrt

Gruß und Danke im Vorraus.

 

[Xtremebergi]

So viel ich weiß stimmt das, die Pixel sind einfach näher bei einander / kleiner. --> Höhere Pixeldichte

MfG
Bergi

 

[schamsen]

was aber auch zu anderen problemen führen kann, bei 22" ist mir zb eine 20xx auflösung einfach zu klein, da ich viel am monitor lese und das wird da sehr anstrengend

 

[Mike Lowrey]

Naja das Bild wird nicht wirklich schärfer. Dafür hast du aber mehr Arbeitsfläche.

 

[SlipKn0T]

und die grafikkarte muss bei spielen mehr baggern =D

 

[Athlonscout]

Die beschrieben Kenngröße nennt sich Pixelabstand.

Was in deinem Fall besser ist, hängt von deinem Sitzabstand und deiner Sehkraft ab.

 

[Arfirst]

Bei zuvielen Pixeln auf zu wenig Fläche wird alles kleiner.
Lesen auf hochauflösenden Notebookmonitoren ist meistens nicht mehr besonders angenehm.
Auch die meisten Symbole werden relativ klein.
Natürlich lässt sich dem auch entgegenwirken (Zoom im Browser, Desktopsymbole vergrößern usw...) aber das geht mir meist schon zu weit.

 

[Simple Man]

Es geht um die Pixelgrösse. Je kleiner die Pixel sind, umso mehr braucht man eben um eine bestimmte Länge voll zu bekommen

 

[Luki1992]

Ich habe einen 28" mit 1900*1200, da ist die Pixeldichte nicht so hoch, trotzdem ist das Bild sehr scharf. Hätte ich einen mit 25xx*xxxx, hätte meine Grafikkarte kein Brot mehr, bei Spielen.

Lesen auf hochauflösenden Notebookmonitoren ist meistens nicht mehr besonders angenehm.

Das stimmt, mein Notebook hat 1680*1050, der Vorteil ist ich kann viel grössere Schaltpläne ansehen (ganz) als andere in der Klasse, dafür muss man aber auch gute Augen haben, da alles sehr klein ist.
Zoomen geht ja leicht.

 

[DaDare]

Der Dell hat mal eine komische Auflösung!
Aber er ist trotzdem 16/9(2048/16=128;1152/9=128), für Filme wäre dies dann wohl der bessere Monitor, da der Asus "nur" 16/10(somit bei Filmen Balken hätte).
Wobei die 3" richtig viel sind, wenn man es einfach auf cm umrechnet :
3x2,54=7,62 cm
Am besten vergleichst du irgendwo einen 26" mit einem 23" und du wirst sehen, dass es schon ein bemerklicher Unterschied ist.

Lesen auf hochauflösenden Notebookmonitoren ist meistens nicht mehr besonders angenehm.
Das stimmt, mein Notebook hat 1680*1050, der Vorteil ist ich kann viel grössere Schaltpläne ansehen (ganz) als andere in der Klasse, dafür muss man aber auch gute Augen haben, da alles sehr klein ist.
Zoomen geht ja leicht.

Ich kann noch bei einem 11,6" die 1366X786 noch erkennen, ich finde es total geil gegenüber der 1024x600 Auflösung von Netbooks (Umstieg von NC10 aufs N510).
Meine Augen sind in der Nähe noch gebrauchen, in der Ferne waren sie schon immer ein bisschen "angeschlagen"!^^

 

[Crystal]

Wow danke für Eure Antwortflut. Spitze.

Es interessiert mich halt im Grunde nur ob das Bild tatsächlich schärfer wäre.

Ich sitze geschätzt 70-80cm weg vom Monitor, meine Sehstärke ist (gott sei dank ) gut. Die Problematik "kleinen Schrift schwer zu lesen" usw. denk ich ist nicht so extrem wie auf den Notebooks.

Ich habe einen BenQ FP93G 19" max. 1280*1024 bin auch soweit zu frieden. Doch "in naher Zukunft" stelle ich mir vor einen neuen zu holen.

Da aber kein 30 Zöller in Frage kommt, wegen meiner Entfernung von Monitor, so kommt mir ein wenigstens etwas größerer in Frage. Von einem Neukauf erwarte ich eig. jetzt nur noch bessere Qualität, falls möglich

Ich hatte mir mit dem Thema einfach überlegt ob durch mehr Pixel auf kleiner Fläche Qualität des Bildes besser ist, schärfer usw.

Ich stellte es mir so vor, wenn ich ein JPG Bild in Auflösung 500x500 auf meiner Website in der selben größe platziere, sieht es halt normal aus. Sobald ich aber bei der selben Auflösung das Bild aber verkleinere, so sieht das Bild "besser" aus. Ich kann ja auch Kanten und Ecken usw. bei Bildern, Windows etc. erkennen, vllt. wirds dann etwas "Runder" und schärfer

So stelle ich mir eig. auch die Monitore vor. Wenn ich im Vergleich zu meinem jetzigen (oben genannten) Monitor den Acer P5 Premium Home P225HQbd, 21.5", 1920x1080 holen würde, so dürfte ich doch ein schärferes Bild bei größerer Fläche erwarten oder.

Naja gut es wäre dann ein Wechsel von 4:3 zu 16:9 (muss erstmal damit zurecht kommen ).

EDIT: Es hat doch bestimmt jemand hier die Praxis erfahrung gemacht, Beispielsweise Notebook wechsel, gleiche Größe höhere Auflösung oder so.. Das würde mich mal einfach interessieren ob es merkbar besser aussieht. Mich interessiert zwar nur der Dekstop aber interessant ist es.

ich finde es total geil gegenüber..

Genau, sowas interessiert mich. Scheinbar merkst du einen gewisses besseres Bild? Das klingt schon mal klasse

 

[rony]

das mit dem bild nennt sich overscaling, hat aber bei den monitoren nicht zu suchen. Denn das kann von minotoren nicht gut verarbeitet werden, und wird ledeglich durch interpolarisation erreicht, und führt meist zu einem unschrfen bild.

Bei einer Bilddatei, werden einfach bildpunkte ausgelassen, oder welche neu errechnet, wenn ein monitor das machen würde, könnten ja ganze buchstaben wegfallen

Die schärfe ist bei allen monitoren, die mit nativer auflösung betrieben werden gleich (theoretisch) jedoch ist es os, dass manche bei einem 28" mit full hd puxel sehen können, und das trübt dann das erscheinungsbild.

ich bin von einem 19" monitor auf einen 19" monitor umgestiegen, und die pixeldichte ist wesentlich höher, aber auch noch hoher aufgelöste monitore kann ich gut betrachten.
So hat sony beim VAIO P 1600x768 pixel auf eine fläche von 7" unterbringen können, dort fällt es mir schwer pixel zu erkennen, bzw es ist unmöglich

 

[Crystal]

Ok overscalling also, war nur so eine Idee Dachte wäre ungefähr vergleichbar.

ich bin von einem 19" monitor auf einen 19" monitor umgestiegen, und die pixeldichte ist wesentlich höhe..

und

dort fällt es mir schwer pixel zu erkennen, bzw es ist unmöglich

Also kannst du definitiv sagen dass die "Bildqualität"/ Schärfe besser ist, bzw. dein Eindruck von dem Wechsel, würdest du also einen Monitor mit mehr Pixel und gleichbleibender/kleinerer Fläche bevorzugen?

 

[powerfx]

Ich stellte es mir so vor, wenn ich ein JPG Bild in Auflösung 500x500 auf meiner Website in der selben größe platziere, sieht es halt normal aus. Sobald ich aber bei der selben Auflösung das Bild aber verkleinere, so sieht das Bild "besser" aus. Ich kann ja auch Kanten und Ecken usw. bei Bildern, Windows etc. erkennen, vllt. wirds dann etwas "Runder" und schärfer

Das Bild hat dann immer noch eine Auflösung von 500x500. Es wird aber kleiner dargestellt, wenn die Bildschirmauflösung höher wird.

Ergänzung (11. Januar 2010)

Hier ist übrigens ein guter Vergleich vom Vaio P:
https://pics.computerbase.de/2/3/8/2/3/45-1080.758303310.jpg
https://pics.computerbase.de/2/3/8/2/3/47-1080.364623164.jpg

Ist zwar alles superscharf, nur sieht man leider nichts mehr.