Wie schnell muss ein Raid0 sein ?

[DerPcBesitzer]

Hallo !

Ich hab mir ein Raid0 mit 4 Festplatten in den PC gebaut und würde nun ganz gern wissen, wie schnell denn sowas sein muss, bzw. im Durchschnitt ist.

Alle 4 Platten sind baugleiche SATA II von Samsung mit 80 GB, 8 MB Cache und 8,9 ms.

Ich hab schonmal HD Tune ausprobiert, aber der zeigt mir da einen Wert von maximal 106 MB/s. Ich hab jedoch schonmal ne Datei (ca. 500 MB) auf der Festplatte kopiert und da wurde vom Vista 140 MB/s angezeigt.
Eine andere Platte (nicht im Raid) bringt bei der gleichen Datei gerade einmal 30 MB/s (auch im Vista) und im HD Tune 70, jedoch stark abfallend zum Schluss hin.

Wie kann ich nun also mein Raid bewerten ? Hat jemand vielleicht Lust, ein paar Vergleichswerte mit mir zu sammeln oder kann man die evtl. irgendwo nachlesen ?

Ich hoffe mal, Ihr könnt mir helfen ...

Gruß, Sebastian

 

[HisN]

Du nimmst eine Platte und lässt HD-Tune drüberlaufen, und dann hängst Du die 4 Platten zusammen, sie müssten dann ja logischerweise 4x die Dauertransferrate der einzelnen Platte anzeigen.

Kannst Du viel schneller rausbekommen wie wir^^. Kostet Dich 5 Minuten und ein paar Einstellungen im Bios.

Ansonsten findeste vielleicht im HD-Tune-Fred jemanden mit 4 Deiner Platten der sie am gleichen Controller mit der gleichen Stripsize betreibt und vielleicht sogar noch das gleiche OS wie Du fährt^^

https://www.computerbase.de/forum/threads/hd-tach-hd-tune-ergebnisse.50408/

 

[DerPcBesitzer]

Wenns so einfach wäre hätte ich sicher nicht nachgefragt. Danke dennoch für Deine Antwort.
Bekanntlich ist es ja so, dass die Übertragsrate zwischen einer großen und vielen kleinen Dateien stark variert.

Ich hab mal Screenshots angehängt. Das eigentliche Problem ist nun, das ganze zu interpretieren und herauszufinden, ob das nun gute Werte sind, oder nicht. Denn wenn die durchschnittlichen und sehr konstanten 100 MB/s beim Raid ein schlechter Wert ist, dann muss ja irgendwo noch ein Fehler sein. Das gilt es dann herauszufinden.

Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass die 5te Platte ne Maxtor SATA II mit 160GB ist ...

 

[LordExtreme]

ich hatte früher eine 80 g festpllate gehabt mit 8 mb cache die hat ca 40-50mb\s geschafft. also soltlen deine festplatten eigentlich so 150mb\s Min machen.

 

[123peter]

lass mir dir mal einen guten rat geben
löse das raid wieder auf
eine neue platte düfte auch locker die 100mb schaffen, kostet nicht die welt, ist unkomplizierter zu hanthaben und die gefahr mit den daten zu verlieren ist viel geringer. Ach die zugrifsszeit bleibt trotz raid scheisse also bei viele kleinen sachen bringt dir das rein garnix
Ich hatte selbst mal ein raid 0...

Das du in deinem raid nur 100 mb bekommst könnte damit zusammen liegen, das deine platten wohl schon ältere modelle sind also vollkommen normal

 

[HisN]

Wenn eine 70MB/sec schafft und 4 davon zusammen keine 200MB/sec dann ist das wohl ein schlechter Wert.

Aber das die Linie so konstant ist im Raid0 bedeutet wohl das Dein Controller da limitiert.

 

[DerPcBesitzer]

Eigentlich sind die 4 Raid-Platten brand neu und die fünfte eher alt ... Was kann man denn beim Raid alles einstellen, damit es schneller läuft ? Wieso könnte der Controller das ganze limitieren, bzw. wie bekomm ich das weg ?

Die Blocksize hab ich auf 128kb, weil das Bios meinte, es wäre ein normaler Wert. Ist niedriger besser ?

Das Board ist übrigens ein Gigabyte EX58-UD5, ebenso brand neu. Hab mir um soetwas eigentlich sonst noch keine Gedanken gemacht, aber nun bin ich irgendwie etwas schockiert, dass es nicht den gewünschten Effekt bringt ...

 

[HisN]

Für was brauchst Du denn so viel Bandbreite wenn ich blöd fragen darf? Viele Sachen die auf Bandbreite reagieren kenn ich nicht :-)

Wie Du die Stripsize einstellst würde ich von der Dateigröße auf dem System abhängig machen, wobei die großen Stripsizes schon die besten Werte in den lustigen Bandbreiten-Benchmarks geben.

Du könntest natürlich mal mit ATTO oder HD-Tach gegentesten, ob nicht HD-Tune einfach nur Schrott rausschmeisst (wäre ja möglich). Und das Controller-Limit (wenns denn eins ist) bekommste weg indem Intel seine Treiber nachbessert.

Und biste sicher dass das 9ms-Platten sind? Die Zugriffszeit sieht eher grausam aus.

 

[DarkInterceptor]

hab raid0 siehe sig und die beiden platten zusammen kommen lesend auf 130mb/s
die 1,5tb seagate bringt das gleiche.
eine einzelne platte aus meinen raid verbund brachte es auf gute 80mb lesend.
so weit ich mal gesehen hab kommt man mit raid 0 nie auf doppelten speed. wenn du 50% mehr hast ist doch schon alles bestens
wie es bei 4 platten im verbund aussieht weis ich nicht
vermutlich dann 150% von der leistung einer single hdd

 

[Adabi]

Die Geschwindigkeit hängt auch vom Controller ab, also ob PCI (langsamste Lösung), PCI-X, Express oder onboard.
Ich hatte mal testweise zwei Seagate ES.2 mit je 500GB als Raid 0. Einzeln liegen die Platten bei ca. 95MB im Schnitt. Zusammen waren sie deutlich über 150 über den onboard Controller eines GA Mainboards.

Da man als Privatanwender aber wohl keinen Server mit 10GBit Anschluss an 10Gbit Switch betreibt, ist der Flaschenhals im Netzwerk der 1GBit LAN Anschluss und da ist schon jede aktuelle 3.5" HD einzeln schneller. Und für etwas anderes wüßte ich gerade keinen Sinn was ein Raid angeht.

 

[Archon2k5]

Also meine beiden 500GB Platten bringen im Raid-0 laut HD-Tune im Schnitt 140MB/s.
Zugriffszeit ist aber auch bei ~17ms.
Die einzelne IDE-Platte dagegen hat nur 10ms Zugriffszeit, bringt aber nur ~50MB/s.

Wie es mit vier Platten ausschaut ist natürlich fraglich.
Kann mir auch vorstellen, dass ein Onboard-Controller womöglich damit etwas überlastet ist und deshalb schlechte Werte zustande kommen.

Bei mir hängt er z.B. mit der SB zusammen und ich könnte mir da schon Limitierungen vorstellen.

 

[Madnex]

Low-Level-Benchmarks verschlucken sich gerne wenn die eingestellte Stripe-Size nicht zur Blockgröße passt, mit der der Benchmark die Transferleistung misst. Bei HD-Tune kannst du diese Blockgröße in den Optionen einstellen. Wähle dort einfach den größtmöglichen Wert aus (ich meine das wäre 8 MB) und lass die Transferrate neu messen.

Die meisten Low-Level-Benchmarks zeigen bei einer Stripe-Size von über 16 KB nur Unsinn an.

 

[DerPcBesitzer]

Ich hab jetzt nochmal HD-Tune mit einer Block Size von 8M durchlaufen lassen. Sieht auch direkt besser aus.
Jetzt ist nur die Frage, soll ich mir die Mühe machen, die Stripe Size im Raid zu verringern ?
Soweit ich mich erinnern kann, konne man auch 16k einstellen.

Ich habe ja auch noch einen zweiten Raid-Controller von Gigabyte onboard. Der unterstützt auch definitiv AHCI. Laut Wikipedia ist das ne super performante Sache, jedoch kann ich leider nicht sagen, ob der Controller, den ich jetzt benutze (Intel ICH10R), das eventuell auch unterstützt, sodass ich mir die Mühe sparen könnte.
Leider konnte ich dazu auch noch nichts nützliches im Netz finden.

Können die Platten eigentlich noch gelesen werden, wenn ich sie an den anderen Controller stecke, oder muss ich die dann neu Formatieren ? Kann man quasi ein Raid "importieren" ?

 

[Humptidumpti]

Für was brauchst Du denn so viel Bandbreite wenn ich blöd fragen darf?

Um HisNs Frage da nochmal aufzugreifen. Wofür wird dieses Raid 0 Konstrukt überhaupt genutzt?

AHCI ist auchnichts was irgendwas merklich beschleunigt. Das soll einem Vorgegaukelt werden. Ist aber nicht der Fall. Die ICH10R auf deinem Board unterstützt natürlich AHCI. Ist sogar schon eingeschaltet wenn man ein Raid Array betreibt.

 

[HisN]

Können die Platten eigentlich noch gelesen werden, wenn ich sie an den anderen Controller stecke, oder muss ich die dann neu Formatieren ? Kann man quasi ein Raid "importieren" ?

Nein. Ein Vorteil eines Raid0. Es sei denn Du steckst sie wieder an ein ICH10

 

[IndianaX]

Der "andere Controller" aufm MB ist bestimmt ein JMicron :-P
Mit dem ICH10R fährste ambesten.
Hier gibts die Benchmarks zu meinem Raid 0 aus 4 Platten: http://www.bluepaw.de/?m=1:1:1:&p=04

 

[DerPcBesitzer]

Das ganze soll eigentlich meinen Rechner etwas beschleunigen. Die "normale" Arbeit am PC eben. D.h., Vista läuft darauf, sämtliche Anwendungen sowie Spiele sind auf dem Raid installiert.
Der Gedanke dazu ist eigentlich eher aus einer Laune heraus entstanden, als ich mir meinen neuen Rechner zusammengestellt habe. Ich war/bin halt der Annahme, dass bei meinem Rechner (Intel i7 920 + Gigabyte-Board + 1333MHz DDR3-Ram) die Festplatte der sogenannte Flaschenhals ist.
So ist das ganze entstanden. Und wie es nunmal so ist - bevor man es nicht selber ausprobiert hat, kann man sich das kaum richtig vorstellen und andere Kommentare erscheinen meist unnütz, denn kaum einer sagt, das es gut oder schlecht sei, bzw. heben sich die Meinungen meist dabei auf. Denn die Hälfte sagt es so, die andere Hälfte so. Dabei haben es die Meisten ja nie wirklich ausprobiert ....

 

[HisN]

Sie ist der Flaschenhals. Aber die Bandbreite bringt meistens nur 4-9% Mehrleistung bei Casual-Using.
Interessanter wäre für Dich vielleicht eine schnelle SLC-SSD, da bei einer Systemplatte die Zugriffszeit wichtiger ist als die Bandbreite. Deshalb hab ich mich auch so abfällig über die Zugriffszeit in Deinem Raid0 geäussert. Aber Du gehst den richtigen Weg. Selbst ausprobieren ist 1000x besser als alles andere. Find ich gut.

Ich nutze zur Zeit übrigens auch ein Raid0 aus 4 "Platten". Allerdings nicht aus Performance-Gründen, sondern weil die Platten alleine für sich zu klein sind. Meine Stoppuhr-Tests haben übrigens einen Performance-Zuwachs z.b. bei der Windows-Installation von 13 Minuten zu 12 Minuten (beim Wechsel von einer auf zwei Platten) ergeben.

 

[Humptidumpti]

Nunja ich schätze mal HisN und auch ich gehören durchaus zu den Menschen die schon viele Festplattenkonfigurationen ausprobiert haben und haben daher auch schon etwas Erfahrung mit der Materie.

Raid 0 im Windows bringt meiner Meinung nach sogut wie nichts. Setzt man sich hin und misst das ganze mal im Verhältnis zu einer Single Festplatte na ch wird man schnell erkennen das man von einer Festplatte auf 2 Platten im Raid 0 irgendwo zwischen 4-9% Mehrleistung erreicht hat.

Meiner Erfahrung nimmt das mit mehr Festplatten auch nichtmehr zu.

Du hast also ein Konstrukt erstellt welches eine wesentlich höhere Chance auf Datenverlust beinhaltet, teuer ist, "viel" Strom verbraucht, lauter ist und nicht wesentlich schneller als eine normale single Festplatte.

Für das Geld was du in die 4 Festplatten gesteckt hast hättest du eine bekommen die wahrscheinlich von den Zugriffszeiten her fixer ist und so schneller in so ziemlich allen Anwendungen gewesen wäre als das Raid 0.

 

[Madnex]

@DerPcBesitzer
Die hohe sequenzielle Transferrate, die du nun mit HD-Tune gemessen hast, zeigt dir nur, dass kein Flaschenhals existiert und der Verbund mit voller Leistung arbeitet. HD-Tune und alle anderen Low-Level-Benchmarks taugen allerdings nur für diagnostische Zwecke, eben um herauszufinden ob ein Flaschenhals vorliegt oder ein anderes Problem besteht. Es sagt dir nicht wie hoch die Praxisleistung des Verbunds ist bzw. wie viel schneller das alles im Vergleich zu einer einzelnen Platte arbeitet. Da spielen eine ganze Menge anderer Faktoren gewichtige Rollen, die die Praxisleistung zum Teil stärker beeinflussen als die reine sequenzielle Transferrate.