• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test Intel Graphics vs. Arc B390 im Test: So schnell ist die kleine iGPU in Core Ultra 300 „Panther Lake“

Also war die Aussage vom AMD Marketing schon korrekt, dass sie Grafikseitig für jeden Intel Chip einen Gegenspieler haben. Trotzdem geht AMD aus meiner Perspektive sehr ungeschickt vor, zwischen Ihrem quasi fast nie verkauftem großem Chip und den Kleinen ist eine riesen Lücke.

Hätten Sie den großen mehr abgestuft liefern können und nen anständiges Notebook am Markt wären da noch Marktanteile drin.
 
Es kommt doch immer auf die Situation an. Jetzt wissen wir, dass die 512 Intel Shader eine bestimmte Leistungsentfaltung bietet. AMDs Lösung weiterhin brauchbar ist, aber eben nicht mehr modern ist und in der höchsten Ausbaustufe weit zurück fällt.

Ich habe mir Sep/Okt 2020 einen Deskmini erstellt, weil ich praktisch den gemeinsamen PC und die Wohnung verlassen hatte und in ein Zimmer bei guten Freunden eingezogen bin. Als ich dann meine Wohnung hatte viel Geld in die Renovierung stecken musste, plötzlich ich mir eine schwere Verletzung zugezogen hatte, war ich froh über die 384 Vega Shader meiner Zen 2 APU. Die hier gezeigten 512 Shader würde alle Spiele die ich mit 384 Vega Shader auf 720p gezockt habe, mit 1080p darstellen können.
Also ich kann mir gut vorstellen, dass es auch noch heute Leute gibt die AC Black Flag spielen. Würde also wunderbar mit der hier gezeigten Leistungsklasse funktionieren.
Es gibt genügend gute alte Spiele, die nicht schon jeder gezockt hat, weil ja eine mögliche Zielgruppe jedes Jahr neu heran wächst.

Da es für mich aktuell völlig egal ist, welche Leistungsentfaltung heutige iGPUs bieten, ist trotzdem das Thema interessant. Da AMD eh die nächste Konsolen Gen stellen wird, sehe ich jetzt keine Eile bei AMD. Und wenn AMD dann Mal die iGPU Architektur erneuert hat, redet keiner mehr hier davon. Zumindest kann Intel hier punkten. Für mich aber weiterhin mit dem Hintergedanken, sind Intels Treiber schon auf dem gleichen Level? Oder spielt RTX und RX schon, während Arc auf Treiber wartet?
 
RaptorTP schrieb:
Eher das "Hey cool, wenn die Graka ein Problem hat, kann ich auf die iGPU zurückgreifen"
mehr aber auch nicht. tbh :daumen:
Das ist doch der einzige Sinn der IGPU.
Und das man für Firefox, Youtube und evtl. Blurays keine Grafikkarte benötigt.
Früher gabs das alles gar nicht.
 
Ich bin überrascht, wie wenig Ahnung meine Vorredner haben.
Eine aktuelle iGPU wird nie an eine aktuelle GTX/RX ala 5050/5060-9060/6600 rankommen.
Sobald es eine neue Generation gibt, dann meist auch bei iGPU´s und andersrum.
Das hält sich die Waage.
Wir können froh sein, dass generell die max-Q Karten das Limit von mobilen Grafikkarten verbessert haben.
Ich habe noch zwei Acer mit GTX 960 und 1060. Der Sprung ist Faktor 3. Das hat meine 960 alt aussehen lassen.
Ältere Spiele laufen dafür heute auf iGPU´s mit max Einstellungen.
Vergleicht doch mal die Hardware von HD 5870/GTX280-GTX480 mit einer iGPU ala 760/860m-Intel Iris oder Arc (nicht die ganz neueste).

AMD hat wie so oft, vieles falsch gemacht. Bei CPU´s knabbern sie zwar, jedoch fehlt immer noch einiges was Marketing und Co angeht. Bei Grafik ist es viel schlimmer. Da hört der Normalbürger Nvidia. Mit einer starken iGPU hätten sie im Notebook die Mittelklasse abgreifen können. Mittelklasse ala 760-860 für einen bezahlbaren Preis und der Leistung von Intels Xe12. Kaum einer gibt 2.000.- für sowas. 1.000.- war auch für mich der Sweetspot. Und mir reicht eine 860m im Acer 16 AI. So hätten sie in den nächsten Jahren viele Kunden gewinnen können.
 
jotecklen schrieb:
Was ich mir bisher angeschaut hatte war mir irgendwie alles viel zu teuer im Vergleich mit so einer Konsole.
Konsolen sind zum Teil "subventioniert". Die werden als Gerät günstiger verkauft, um als Plattform dann mit dem Verkauf von Spielen und zusätzlichen Diensten Geld zu verdienen. Ein PC wird da Preislich nicht mithalten, solange es offen bleibt und nicht genau wie eine Konsole ein geschlossenes System mit eigenen Markt wird. Aber dann ist es eben auch wieder eine Konsole.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: jotecklen
crustenscharbap schrieb:
Wenigstens 192 Bit, als Zwischenschritt hätte man verbauen können.
Es gab hier mal im Forum auch die Idee: Warum nicht Triple Channel? 3x 8GB oder 12GB wären ja super ausreichend und das wäre dann ein Mittelweg, um wenigstens bei überschaubaren Kosten da mehr rauszuholen. Und ich finde die Idee eigentlich ziemlich charmant.

Aber ja, sonst hast du Recht: Im Consumer-Markt wird es das wenig geben, aber vielleicht dann doch genau für so Lösungen wie Halo mit austauschbaren LPCAMM2... Wir werden sehen.
 
Tharan schrieb:
Warum nicht Triple Channel?
Wirklich sinnvoll ist das nur für die große iGPU. Wie verhindert man, dass man die Plattform sinnlos für alle aufbläst? Man muss das RAM-Interface an die GPU binden, nicht an die CPU (siehe Strix Halo). Das hat Intel halt leider nicht gemacht... und dann braucht es noch eine größere Plattform, und wir sehen, wie schwer sich AMD mit Designs für FP11 (Strix Halo) tut, während FP8 (Strix Point) relativ gut läuft. Wäre für Intel sicher einfacher bei deren Marktposition, aber trotzdem ein Faktor.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Stramma und Tharan
Warten. Warten. Warten. Wird langsam Zeit, dass endlich mal ein paar mehr Geräte auf dem Markt erscheinen.
Man kann die Wartezeit seitens der Hersteller auch übertreiben. Langsam lässt meine Euphorie nach. 🙄
 
4nanai schrieb:
Könnt ihr noch eine Arc Graphics 140V in die Tabellen mogeln?

Ich hab hier noch eine 258V Lunar Lake Kiste und die ganzen Meldungen zum Nachfolger machen mich echt 'n bisschen heiß auf einen Ersatz.
Dein Lunar Lake wäre dem hier gezeigten Chip in absolut außnahmlos jeder Disziplin überlegen. Und kostet die Hälfte.

Intels Marketing scheint aber mal wieder voll zu funktionieren.
 
freschluft schrieb:
Dein Lunar Lake wäre dem hier gezeigten Chip in absolut außnahmlos jeder Disziplin überlegen. Und kostet die Hälfte.
Das stimmt leider nicht. Schau dir den CPU Part an. Da fegt diese cpu 386H mit Lunar Lake den Boden auf.
 
Eben, so einfach ist das beim direkten Vergleich nicht. Aufgrund rar gesäter und getesteter Modelle mit Panther Lake ist es auch schwer sich ein Bild von der Effizienz zu machen. Es deutet zumindest vieles darauf hin, dass Panther Lake an Effizienz zugelegt auch, obgleich der RAM nicht mehr on chip ist.
 
Bei den IGPU tests sollte man anders als bei dgpus, immer mit dem niedrigsten Preset benchen. Da es dort grundsätzlich erstmal um spielbarkeit geht. Und man sieht dann auch die maximal möglichen fps.
 
Northstar2710 schrieb:
Das stimmt leider nicht. Schau dir den CPU Part an. Da fegt diese cpu 386H mit Lunar Lake den Boden auf.
Nur doof das OP vom 355h sprach.
Der 386h ist nochmal teurer und nicht in Geräten sub 1800€ zu finden. Für das Bitzili Leistung mehr ggü eines Lunar Lake 288v im Single Core bzw 285h im Multicore absolut panne.
 
freschluft schrieb:
Nur doof das OP vom 355h sprach.
Du hast auf den zweiten Post geantwortet, dieser Post richtet sich an den test des 386H. Da ist nirgends ein 355H erwähnt. Es gibt ja noch nicht Mal einen 355h nur den 355.
 
Zuletzt bearbeitet:
Freschluft lebt in seiner Welt.

@Dito
Intel frankensteinte eine Vega mit eigener CPU. Kaby-Lake G erreichte in theoretischen Benchmarks die Leistung einer 1060. Nvidia und Intel müssen ihrer Partnerschaft nur noch Produkte folgen lassen.
 
Zurück
Oben