Workstation mit viel Ram

[Nightfly09]

Mal ehrlich, bei 8 HDDs macht das vielleicht einen Unterschied von einem halben Ampere aus

ausgehend von einer durchschnittlichen 3,5" hdd kann man mit einer leistungsaufnahme von etwa 15-20w bein anlaufen rechnen, das macht bei 12v grob über den daumen gepeilt etwa 1,5 ampere je festplatte und bei 8 stück dem entsprechend 12 ampere und nicht 0,5.

Die Magnetscheiben in den Platten entwickeln mit zunehmender Datendichte eine deutlich größere Massenträgheit.

was hat massenträgheit mit der datendichte zu tun?


mal ein vorschlag von mir:
1x Intel Core i7-2600
1x ASUS P8Z68-V PRO
2x Kingston ValueRAM 8GB
1x Scythe Mugen 3
1x Intel SSD 311 Series 20GB
4x Western Digital WD20EARX (raid 10, 4TB effektiv)
1x ASUS DRW-24B3ST
1x Chenbro SR10769
1x be quiet! Straight Power E8 400W

da ich aber den genauen einsatzbereich nicht einschätzen kann muss das nicht unbedingt die beste lösung sein, zumindest habe ich aber in deiner beschreibung nichts gefunden wozu man unbedingt einer cpu und speicher braucht der/die für server gedacht ist.

 

[1Hz]

Zum einen will er offenbar mehr als 16GB RAM, der nächste Gedanke war so viele Kerne wie möglich - und dann auch noch vielleicht ECC, was nicht verkehrt ist.

Ob die WD20EARX im RAID stabil bleiben, wäre fraglich. Geht das von Dir offenbar angestrebte SSD-Caching auch mit RAID?

Grafik würde ich auf jeden Fall diskret nehmen und nicht iGPU - sonst hast Du nicht nur mehrere Computer über den RAM laufen, sondern auch noch die Grafik. Das wird zu eng, zu wenig Speicherbandbreite,

 

[Nightfly09]

Zum einen will er offenbar mehr als 16GB RAM, der nächste Gedanke war so viele Kerne wie möglich - und dann auch noch vielleicht ECC, was nicht verkehrt ist.

da ich genau das anhand der beschreibung nicht genau beurteilen kann auch der letzte absatz in meinem vorherigen post.

Ob die WD20EARX im RAID stabil bleiben, wäre fraglich.

ich wüsste nicht warum es anders sein sollte aber selbst wenn aber mal eine ausfällt wäre das in einem raid 10 kein problem, eine neue kostet nicht viel, garantie gibt es auch, das system bleibt funktionsfähig und rebuild ist bei raid 10 schnell erledigt. getestet habe ich das ganze allerdings noch nie da ich von raid allgemin nicht besonders viel halte.

Geht das von Dir offenbar angestrebte SSD-Caching auch mit RAID?

auch das habe ich bisher nicht probiert und auch noch keinen test darüber gelesen, da die ssd aber in diesem fall sowieso über den "raidcontroller" eingebunden wird müsste es eigentlich funktionieren.

Grafik würde ich auf jeden Fall diskret nehmen und nicht iGPU - sonst hast Du nicht nur mehrere Computer über den RAM laufen, sondern auch noch die Grafik.

ich denke nicht das die speicherbandbreite bei den beschrieben anforderungen ein problem darstellt allerdings könnte es tatsächlich von vorteil sein eine diskrete grafikkarte zu verwenden. entsprechende karten gibt es ja auch schon für wenig geld und passen eigentlich problemlos in fast jedes system.

 

[1Hz]

Wenn auf einem Desktop-Festplattenlaufwerk ein Fehler festgestellt wird, tritt das Laufwerk in einen Wiederherstellungszyklus (deep recovery cycle) ein, um den Fehler zu beheben, die Daten aus dem betroffenen Bereich zu retten und einen dedizierten Bereich zuzuweisen, um den betroffenen Bereich zu ersetzen. Dieser Vorgang dauert bis zu 2 Minuten, je nach Schwere des Fehler. Die meisten RAID-Controller warten nur kurz auf die Fehlerbehebung eines Festplattenlaufwerks. Wenn der Vorgang länger dauert, wird das Laufwerk aus dem RAID-Array entfernt. Die meisten RAID-Controller warten 7 bis 15 Sekunden auf die Fehlerbehebung, bevor das Laufwerk aus einem RAID-Array entfernt wird. RAID-fähige Laufwerke führen eine zeitlich begrenzte Fehlerbehebung durch, die verhindert, dass das Festplattenlaufwerk in einen Wiederherstellungszyklus (deep recovery cycle) eintritt. Das Festplattenlaufwerk wartet nur 7 Sekunden auf die Wiederherstellung. Der RAID bleibt stabil.

 

[Nightfly09]

kannst dem te ja gerne bessere festplatten zu dem system empfehlen, wie bereits angedeutet kenne ich mich bei festplatten im raid nicht so aus da ich im privaten bereich normalerweise eher auf jbod und eine gute datensicherung vertraue.

 

[1Hz]

Wenn es geht, lass ich jeden RAID gerne raus, da stimme ich mit Dir absolut überein. Wenn aber RAID, dann richtig. Wird dann aber auch entsprechend teuer. Hier würde ich ohne RAID arbeiten - die Last verteilt sich auch so auf die Festplatten, wenn Du die virtuellen Datenträger entsprechend verteilst - und Datensicherung ist so oder so zwingend.

 

[cbx]

Vielen Dank für die Antworten!

Der Reihe nach:

@1Hz und Redirion: Eher nicht, da ich 5 VMs habe die jeweils 4GB Ram benötigen, und das System drunter braucht dann auch noch etwas… Daher dachte ich am Anfang an den Single-Sockel-G34, da man da 8 Riegel verbauen kann.

@1Hz: Bei 1x24Pin + 2x8Pin wird es eng mit 350/400W Netzteil (zumindest mit den Anschlüssen), oder?

Beim Gehäuse kann ich ja nehmen was ich möchte, solange alles reinpasst und genügend Luft bekommt.

@Nightfly09: Danke für die Klarstellung bzgl. des Stromverbrauch.
Einsatzbereich sind, wie schon gesagt, VMs (normalerweise 5 Stück die jeweils 4GB Ram benötigen)

@1Hz: Richtig, ich möchte in Region 24GB Ram und mehr. Ob ich nun ECC nehme oder nicht spielt preislich bei 4GB-Riegeln weniger eine Rolle, lediglich auf die Unterstützung vom Mainboard muss ich achten, oder?

Bei den HDDs entweder RAID-Edition oder kein RAID und die VMs vernünftig auf einzelne HDDs verteilen?

Grafikkarte nehme ich einfach eine kleine mit 2 DVI um 2 Monitore anzuschliessen, da würde ja eine G210 u.Ä. reichen…

@Nightfly09: Siehe oben in diesem Post bzgl. Ram und Grafikkarte.

SSD-Caching? Wie meint ihr das? Ich wollte nur eine SSD für das System darunter nehmen…

@1Hz: Bei den HDDs entweder RAID-Edition oder kein RAID und die VMs vernünftig auf einzelne HDDs verteilen?

@Nightfly09: Ob RAID oder nicht - eine Sicherung muss so oder so eingerichtet werden, daher spielt es mir keine Rolle ob die Platten letztendlich einzeln, im RAID oder im JBOD laufen. Ich möchte einfach das maximum an Leistung aus den HDDs holen.

@1Hz: Schlage doch mal Festplatten vor, bitte...

 

[hanussen]

Aus dem Produktiv-betrieb kenne ich die Regel maximal 2 VMs pro (SAS)-Platte. Daher würde ich einfach 3-4 schnelle SAS-Platten mit niedrigen Zugriffszeiten kaufen und fertig.

Prozessor ist Geschmackssache. Fürs "rumspielen" mit den VMs (also wenn die grafische Oberfläche genutzt werden soll) würde ich eher Prozessoren wählen die möglichst viel Performance pro Kern bieten damit die (gefühlten) Reaktionszeiten möglichst angenehm sind.

Ich würde das Gerät an deiner Stelle in ein anderes Zimmer stellen und über Ethernet darauf zugreifen, dann kann dir auch die Geräuschemission egal sein.

Gruß Hanussen

 

[1Hz]

Wie groß ist denn das benötigte Volumen pro VM? Und wie aktiv sind die jeweils? Wie lange läuft das ganze täglich?

 

[fireblade_xx]

Würde auch eher einen Core i Prozessor einsetzen, da die pro Kern Performance des Opteron sehr niedrig ist gegenüber Sandy Bridge. Brauchst du unbedingt eine Server CPU oder tuts dir ein Core i7 2600 nicht?

Was laufen nacher für Anwendungen unter der VM?

 

[1Hz]

http://www.microsoft.com/germany/server/hyper-v-server/default.mspx

Hiermit ließe sich der RAM dynamisch auf die VMs verteilen, womit 16GB mehr als genug sein dürften. Kostenlos ist es auch. Lad es Dir doch mal runter ...

 

[der_neue]

Ja, ein Dual-CPU-system kann man auch mit einem Prozessor betreiben.
Man sollte allerdings ins Handbuch gucken, welcher von denen der Master-sockel ist... nur auf diesem läuft der Prozzi.
Im anderen bleibt der Bildschirm schwarz.
Ich hab selbst ein Dual-CPU-system.