Neue Mid-Range-Grafikkarte

S

Snoopmore

Lieutenant

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

913

• 14. Juni 2007

• #1

Hi leute,

meine alte Graka ist mir vor 2 wochen abgeraucht.. Also muss eine neue her...

Sie soll maximal 200€ kosten und soll, selbstverständlich, vor allem zum spielen genutzt werden... Dabei sind mir die ganz hohen Auflösungen mit Filtern und kantenglättung nicht soo wichtig (da mit einer Mid-Range-Karte eh nur schwer realisierbar ), sie sollte aber dennoch genug saft haben, um auch zukünftige Spiele noch flüssig darstellen zu können..

und jetzt die frage: sollte ich da jetzt lieber zu einer 8600 GTS greifen, oder würdet ihr mir zu einer Grafikkarte der letzten Generation raten?

Bei der 8600GTS zweifle ich ein bisserl am Speicherinterface... Aber macht das wirklich so viel, das dieses den verzicht auf Directx10 rechtfertigt, und eher eine der letzten Directx9 Grakas in die engere Wahl zwingt?

Ich danke schonmal für eure Meinungen

MFG

 

y33H@

Fleet Admiral

Registriert

Apr. 2006

Beiträge

25.653

• 14. Juni 2007

• #2

Die 86GTS taugt für den Preis nichts!
Technisch zwar top, passiv kühlbar und geringer Stromnverbrauch - aber ne X1950Pro kostet klar weniger und leistet mehr.

Ich würde dir eine Asus X1950Pro ans Herz legen oder eine X1950XT/512.

Näheres in "Die beste GraKa..." - siehe Signatur.

cYa

 

Silent-Bobb

Cadet 4th Year

Registriert

Nov. 2006

Beiträge

100

• 14. Juni 2007

• #3

Letztens war hier auf CB ein Test der 8600 GTS: https://www.computerbase.de/2007-04/test-nvidia-geforce-8600-gts-sli-und-8600-gt/27/#abschnitt_performancerating

Da siehst du was sie kann, auch im Vergleich zu anderen Karten.

Ich persönlich würde etwas mehr Geld investieren und eine 8800 GTS 320 MB kaufen und wenn du keine 300 € ausgeben willst nimm wie von meinem Vorredner gesagt die 1950 Pro. Im Test siehst du das sie schneller ist.

 

C

chacha73

Gast

• 14. Juni 2007

• #4

Wie sieht dein restliches System aus? Je nach CPU- und RAM-Austattung eine der drei ganannten Karten. Die 8600GTS ist meiner Meinung nach nicht epfehlenswert, weil für DX10 zu langsam und für DX9 zu teuer (die 1950pro kann`s besser für 50€ weniger).

 

S

Snoopmore

Lieutenant

Ersteller dieses Themas

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

913

• 14. Juni 2007

• #5

ach, sheisse, stimmt habe das restliche sys vergessen

asus A8N-E
amd athlon 64 3500+
1,5gb ddr-400 ram

ich werde aber wohl demnächst auch auf einen opteron mit 2*2,4GHZ und 2*1MB l2-cache aufrüsten.. ausserdem kommen nochmal 512MB ram.. da dürfte also kein soo grosser flaschenhals sein

also so wie ich das sehe doch eher eine aus der alten generation.. naja eine x1950xt mit 512MB ist mir tendenziell zu teuer.. da schau ich doch lieber nach einer x1950pro oder einer anderen (die nvidia hatten ja, glaub ich, in der letzten generation etwas mit ihrer Bildquali zu kämpfen..)..

ist eigentlich eine x1950xt mit 256MB zu empfehlen, oder ist das wieder eine kastration einer leistungsmässig schnellen karte mit zu wenig speicher??

 

Asghan

Der Ranglose

Registriert

Mai 2004

Beiträge

7.036

• 14. Juni 2007

• #6

ich kann dir meine alte Gainward 7600Gt ans herz legen...hat noch 1,5 jahre garantie...

games laufen alle damit, mittlere details bei 1280x1024, und im winter oder frühling kannste dir dann direkt ne GF9 holen
bei interesse:

https://www.computerbase.de/forum/threads/294254/

 

Zuletzt bearbeitet: 14. Juni 2007

Trackballfan

Vice Admiral

Registriert

Mai 2007

Beiträge

6.415

• 14. Juni 2007

• #7

Ich würde mir für den Übergang eine X1950 Pro holen und später eine von den ganz neuen GeForce eine kaufen.

 

C

chacha73

Gast

• 14. Juni 2007

• #8

Die XT/256 ist knapp 10% langsamer als die 512er, lohnt sich also auch. Das Problem ist nur, das die 256er fast nur mit Refernzkühler zu haben ist und der ist laut..
D.h. wenn du in bisschen geräuschempfindlich bist, hol dir lieber eine Pro, oder gleich die 512er mit Accelero X2 (von Club 3d o. Powercolor).

 

S

Snoopmore

Lieutenant

Ersteller dieses Themas

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

913

• 14. Juni 2007

• #9

okay, dann lass ich die x1950xt

aber nochmal eine speicherfrage: lohnt sich ein x1950pro mit 512MB? bringt das irgendwelche vorteile? wenn ich lese, das bei der x1950xt der doppelte speicher 10% ausmachen, bewegt sich der geschwindigkeitsvorteil bei der x1950pro mit mehr speicher im selben bereich?

 

C

chacha73

Gast

• 14. Juni 2007

• #10

Nein die lohnen sich nicht wirklich, weil die 1950pro nicht so schnell ist wie XT und dadurch für hohe Auflösungen mit hohen AA/AF-Werten etwas langsam, somit bleibt der doppelte Speicher quasi ungenutzt. Sie wird sicherlich schneller sein als die 256er aber der Unterschied dürfte bei 5% liegen. Solltest du aber ne 1950pro/512 quasi zum Preis der 256er finden (z.B. von Xpertvision), dann kannst du natürlich den Speicherbonus "mitnehmen".

 

y33H@

Fleet Admiral

Registriert

Apr. 2006

Beiträge

25.653

• 14. Juni 2007

• #11

@ chacha73

Ich hätte es nicht besser erklären können
Bei dem Sys eine Asus X1950Pro und im Winter/Herbst ne richtg fette.

cYa

 

C

chacha73

Gast

• 14. Juni 2007

• #12

@y33H@: Bist du wieder da? Ok, dann gehe ich jetzt ins Bett

 

y33H@

Fleet Admiral

Registriert

Apr. 2006

Beiträge

25.653

• 14. Juni 2007

• #13

Solange ich nicht da bin, weiß ich das du dich brav nach meinen Befehlen richtest
Ich freu mich natürlich über Leute mit der selben Meinung^^

@ Topic

Neben einem Neukauf wäre eine gebrauchte 7900GTO oder GTX für max. 160€ eine Idee.
Zwar ist die BQ schlechter, dafür aber noch gut Speed und einen göttlichen Kühler.

cYa

 

MRM

Commander

Registriert

Dez. 2006

Beiträge

2.304

• 14. Juni 2007

• #14

Ob sich 512 MB bei einer 1950 pro lohnen hängt denke ich auch ein wenig von den eigenen Lieblingsspielen ab.

Es gibt durchaus Spiele die schon bei einer 1280x1024 Auflösung von 512 MB profitieren

Als da laut diesem Thread Link wären

Battlefield 2
Call of Duty 2
Doom 3
Fear
NfS-MW
Oblivion

Die Liste ist sicher nicht vollständig

 

y33H@

Fleet Admiral

Registriert

Apr. 2006

Beiträge

25.653

• 14. Juni 2007

• #15

Du hast eins vergessen:
Was bringen dir 512Mb, wenn die Karte rendert und sagen wir mal der VRAM zu 3/4 voll ist und dann die Shader limitieren?
Im Falle der Pro limitiert in locker 90% aller Fälle die GPU, nicht der VRAM.
Und wenn die Karte von 512 Mb profitiert, dann sind die fps meist so niedrig, dass man mit der 256er genauso gut (oder besser schlecht) da steht - Ausnahme ist zB CoD2.
Somit sollte man bei der Pro nur dann zur 512er greifen wenn der Aufpreis wie zB bei der Palit Karte nur minimal ist oder nich vorhanden.

Ein Aupreis für eine Pro/512 lohnt nur, wenn zB auch der verbaute Kühler qulitativ besser ist als bei der 256er.
Den besten aktiven Kühler hat aber die sehr billige Asus Karte, gefolgt von der 512er Palit.
Alle andren Pros sind imo nicht so der Kracher, gerade die mit dem X2 haben so ihre Problemchen mit den SpaWas.

Zudem muss man bei vollem VRAM auch Unterschiede treffen:
FEAR nutzt zB häufig die gleichen Texturen, daher fällt der Unterschied zwischen einer 256er und einer 512 Karte nicht so groß aus wie bei Spielen die das VRAM füllen und ständig neue Texturen reinladen.
Das ist aber nur eine Theorie meinerseits

cYa

 

Zuletzt bearbeitet: 14. Juni 2007