Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die Free Software Foundation hat Klage gegen den Netzwerkausrüster Cisco eingereicht, da jener mit dem Vertrieb verschiedener Produkte gegen die GNU General Public License (GPL) verstoße. Der Vorwurf lautet, dass Cisco Produkte mit GPL-lizenzierter Software vertreibe, daran vorgenommene Änderungen jedoch nicht offen lege.
@1337 g33k: Das ist poopegal, was Cisco sich davon erhofft, es bleibt eine Lizenzverletzung und wenn die FSF dieser nicht nachgeht öffnet das Tür und Tor für andere, es Cisco gleich zu tun.
Das nehme ich nicht an. Selbst wenn es so wäre, müssten sie dann eben auf andere Software zurückgreifen, die eben nicht unter der GPL steht. Ob es einem passt oder nicht, aber die GPL stellt gewisse Bedingungen an die Nutzung der Software. Und die können/sollen auch von Vorteil für die Nutzer sein!
Das ist ja auch der Grund, warum einige Leute die GPL als nicht wirklich "frei" ansehen, so wie die BSD-Lizens zB., die kein Copyleft beinhaltet.
Ich mein ja nur. Es sollte ja nicht immer unbedingt alles frei einsehbar sein, damit es den bösen Häckern so schwer wie möglich gemacht wird.
Aber Ihr habt ja Recht: Wenn man seine Software unter der GNU General Public License vermarktet, also sie als freie Software anbietet, dann muss man sich auch wirklich an die Vorgaben halten, was sie ja offensichtlich nicht tun.
Außerdem ist es ja nicht so, dass Cisco ihre eigenen Sicherheitsfeatures oder ähnliches unter der GPL lizenziert hat, sondern es sich nur um die Programme handelt, mit denen sie ihre eigenen Programme/Scripts/wasauchimmer programmiert haben, nämlich den Compiler GCC, die Programmierwerkzeuge Binutils und die Standard C Library glibc. Das sind ja ganz andere Programme, die sie nur für sich selbst weiterentwickelt haben. Und eben diese Programme waren früher mit GPL. Bestandteil der GPL ist aber, dass die Weiterentwicklungen der Programme auch frei sind. Und daran hält sich Cisco nicht.
Die Klage ist also Fall gerechtfertigt (evtl. übertrieben, naja egal) und wird wohl so durchkommen, die FSF wird also sicher Recht bekommen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Lexikon-Link korrigiert)
hmm wird wohl so sein das sie durch die rausgabe des codes die "rechte" dritter verletzten die sie sicher sofort verklagen würden also versuchen sie die ganze sache auszusitzen...sowas soll ja gang und gebe sein da die die OS lizenzen ja nicht sofort eingeklagt werden....
aber ich kann mich da ja auch irren ...
5 Jahre?!
Ich meine ja nicht, dass das zu kurzfirstig von FSF war oder Cisco zu wenig Zeit zum handeln gelassen wurde, aber fünf Jahre?!
Es gibt Unternehmen, die ziehen ihre Klage gegen Novell auch durch, wenn sie in der Insolvenz sind.
Aber naja: Schade um Cisco, aber hinsichtlich Patentverletzungen "hoffe" ich schon, dass FSF den Fall gewinnt. Allein schon, weil sie genügend Zeit zur Verfügung gestellt hatten.
Sonst gibt es immer gleich Aufschreie von wegen "Sch.. Patente", hier wird es aber plötzlich für gut befunden.. So ist das Leben halt.. ^^
Die Frage ist jetzt, inwiefern sie die Software abgeändert haben oder durch eigenes ergänzt haben, letzteres müßte nämlich nicht zwangsläufig offen gelegt werden. Und schon gar nicht etwas, dass unter dem Patent Dritter steht.
Wenn ich den Firefox durch ein AddOn von mir erweitere, muss ich zwar den Quelltext vom Firefox offen legen, nicht aber den meines AddOns..
Hoffe auch sehr für einen FSF Sieg.
Wobei ich auch nicht verstehen würde wie man so einen Fall verlieren dürfte...
Das ist schon frech, sich durch ein frei angebotenes Wissen die Kosten zu minimieren, aber dann keinen Tribut leisten wollen.
Cisco: Geben ist doch viel schöner als nehmen!
Das verwenden von GPL Software ist FREI,
offener Quellcode bedeutet mehr Sicherheit (denkt mal drüber nach),
wenn jemand eigenmächtig aus OpenSource ClosedSource macht, dh also aus der Arbeit anderer Anpassungen macht, diese nicht offenlegt, und damit Geld verdient, dann ist das keine PatentVerletzung (wo ist hier das Patent?), sondern ein Vertragsbruch.
Wer da noch proCisco argumentieren kann hat wohl einen LinksysRouter und neigt zum fanboytum.
Ich finde es immer wieder erschreckend bei solchen Dingen wieviel Zeit dort vergeht (5 Jahre). Hier ist es bisher nichtmal vor Gericht gelandet. Das könnten gut 10 Jahre werden.
Für Cisco ist das nichts anderes als eine Investition. Wenn die am Ende eine SUmme zahen müssen, haben sie die in der Zeit schon längest wieder reingeholt.
@H3rby du solltest nochmal nachschauen was ein Patent ist und was eine Lizenz ... denn wenn man kein Ahnung hat ...
Cisco wird da schon kein grossen Probleme bekommen. Sie haben halt einfach so lange wie moeglich den Code nicht rausgegeben ... Auf jedenfall ist es richtig, das FSF ein Klage eingereicht hat sonst ist das laecherlich, wenn sie bei der ein oder anderen Firma ein Auge zudruecken.
das beste bespiel von opensource software auf routern ist wohl der linksys wrt54gl...
ich kenne die geschichte zu dem router nicht 100% aber soviel wie ich weiß musste cisco damals den quelltext auch offenlegen aufgrund eines verlorenen rechtstreits...
seit dem gibt es mehrere von der community entwickelte firmwares für den router die ihn derart aufwerte und verbessern dass er mit wesentlich teureren modellen problemlos mithalten kann bzw. sie sogar aussticht...
unter anderem lässt sich sogar die signalstärke des router aufdrehen so dass sich die reichweite erhöht... ganz abgesehen von der riesigen listen an verbesserungen und neu features...
dazu kommt noch dass diese firmware projekte nun mehrere jahre alt sind und aufgrund des offenencodes wohl somit die sichersten firmwares sind die es auf solchen geräten gibt... ganz abgesehen davon das sie durchgängig seit jahren weiterentwickelt werden was man von herstellern sogut wie nie sagen kann...
für die kunden hat offene firmware nur vorteile... für die hersteller wird das ganze natürlich brenzlich wenn man nicht opensource code von anderen einfügt und somit verklagt werden könnte wenn der code offen ist... dazu kommt dann auch das viele geräte von der hardware gleich sind und ihre zusätzlichen funktionen aus der software ziehen... so wird es für den kunden eben auch möglich ein 50€ gerät zu kaufen und es mit andere firmware zu patchen und eben auf die selben funktionen zu kommen für die man sonst 200€ hätte zahlen müssen...
Grundsätzlich ist die FSF nätürlich im Recht und mit Cisco hat man auch einen prominenten Fall, der jedem klar macht das die FSF Ihre Rechte durchsetzt.
Aber Änderung am GCC? Wenn es jetzt die WLan-Treiber/Software/usw. gewesen wäre ok... finde es etwas übertrieben.
Vielleicht haben die den GCC nur jeweils an die Architektur angepasst.
Ein Patent hingegen wurde imo ganz klar verletzt, denn die GPL sieht vor, dass immer eine Notiz versehen werden muss, dass es sich um GPL-Quellcode handelt und somit frei ist. Das gilt für den Quellcode welchen man sich nimmt, genauso auch für den dann veränderten Quellcode.
