Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
die 104 Watt Verbrauch wurde von der Seite falsch interpretiert. Dabei handelt es sich um den maximalen Stromverbrauch, mit den die Boarddesigner rechnen müssen, wenn die Socket 939 Prozessoren ihre höchste Ausbaustufe erreicht haben. werden.
Die 130 nm Prozessoren werden nicht mehr als die Socket 754 (max. Stromverbrauch: 89 Watt) verbrauchen.
bisher gibt es ja keine großartigen leistungsdifferenzen zwischen 754 und 939.
dafür eine höhere tdp (evtl. eher im hinblick auf spätere cpus, die angabe ist ja auf den sockel bezogen und woher dieser mehrverbrauch kommen sollte ist mir schleierhaft ) und die offene frage der 64-bit performance des sockel 939.
na, da bin ich ja mal gespannt, hoffe bei 64-bit macht sich der halbe cache nicht deutlich bemerkbar.
'Microsoft said 32-bit applications would run faster on the 64-bit Extended Systems edition. It claimed 32-bit SAP would be able to support 10% more users; databases would run up to 17% faster; and the server would be able to support 111% more users for file access.'
Dies ist erst der Anfang - bei Server Applikationen.
Nicht auszudenken, wenn Spielebenchmarks ähnlich zulegen bei 64 statt 32 Bit !?
ansonsten:
- DRAM hat 128 Bit Breite, statt 64 Bit beim So. 754
- 104 Watt sind TDP, theoretisches Maximum - nichts spricht für Mehrverbrauch durch 128 statt 64 Bit DRAM
- ein P4 FSB packt mit FSB800 PC3200 eff. 5-5,2 GB/s, wenn er mit 128 Bit DRAM betrieben wird (OC mit PC4000 lt. x86-secrets gut 5,5 Gb/s)
- die hohen Preis sind Sch...haus Parolen, jenseits irgendeiner Logik. Ein Opteron 150 mit 2,4 Ghz und 1 MB kostet 637$, alles andere liegt dann deutlich darunter (Beim FX53 kommt ja bald der Nachfolger)
also ich warte auf jedem fall die 64Bit Benchmarks ab, denn die 64Bit Aplicationen fressen mehr CPU Performance als Speicherperformance. Das heisst, dass der 1024KB Große Cache vorteilhafter ist als Dual-Channel... Ich werde wahrschenlich den Athlon 64 3200+ So.754 1024KB Cache, EPoX 3RDA3+ & 2*512MB DDR433 Mushkin kaufen.... dies wird glaube ich ein sehr gutes 64Bit System werden. Was soll man jetzt noch viel zu viel kohle auf ein AGP & DDR1 System legen.... Und wie gesagt, 1MB Cache ist bei 64Bit Anwendungen besser als Dual-Channel
Coole Tests. Nur hätte ich mich mehr gefreut, hätte man bei den Spielebenches eine andere Graka eingesetzt. Eine Fx5900 ist echt nicht mehr Uptodate. Imho hätte es eine R9800xt / Fx5950U sein müssen.
Sonst gefällt mir der Test. Worauf man sein Augenmerk werfen sollte, ist, dass der A64 sehr gut mit mehr Takt skaliert. Finde ich bemerkenswert. Ansonsten nichts, was nicht zu erwarten gewesen wär.
Ich finde die Wert auch schon manchmal beindruckent trotzde, muss ich sagen fnde ich die 100 Punkte Rating erhöhun nicht gerechtfertigt. Aber mal schaun wenn CB seinen Test raus bringt die sind ja auch bestimmt schon am Testen
Dual Channel DDR400 heißt nicht FSB800. Die laufen nur synchron, weil FSB800 = Quadpumped ist, also ist DDR RAM mit 200 MHz im Spiel und ein FSB von 200 MHz.
AMD macht es sich aber ziemlich einfach, oder? FX und A64 auf den gleichen Boards mit gleichem RAM ect.
Der Unterschied ist nur der doppelte Cache. Hmm, bin gespannt, ob Intel vom Sockel 755 noch weggeht. Der scheint mir auch nicht der Renner zu sein, denn statt dass die CPU die Pins hat, hat das Board doch diese jetzt. Wo ist da die Verbeserung? Dann schrotte ich in Zukunft weniger die CPU und mehr das Board? Intel wälst, also die Verantwortung auf die Mobo Hersteller ab, oder?
Ohne So. 775 kein FSB1066, also auch kein (einigermassen) schnelles DDR-II 533.
Der So. 478 packt nicht noch mehr und wird wohl auch nicht auf PCI-Exress umgerüstet.
Wobei, vielleicht schiebt Intel doch PCI-Express bis zum Duellino (Dual-Pentium-M), den der benötigt bestimmt wieder einen neuen Socket und Chipsätze.
ich denke mal das die performance des sockel 939 noch steigen wird. erstens wird es ein sehr frühes bios sein und zweitens bringen ja noch andere 939 chipsätze auch wenn die unterschiede sicher nicht so groß ausfallen werden dank integriertem speicher-controller.
So einfach kannst du das nicht abtun. Der A64 FX ist quasie ein Opteron ohne Multiprozessor Fähigkeit. Der A64 ist eig für den "Normalo" da. Der FX ist das Gegenstück zum P4 EE. Auch wenn es anders rum richtig ist, also Intel hat die EE nachgezogen.
Der A64 FX hat von Anfang an (also 09/03) ein Dualspeicherinterface. Jetzt hat der A64 auf dem S939 das auch. Aber nun hat der A64 nur noch den hablen Cache (Newcastle = 512kb), um den Unterschied (preislich gesehn vom FX) mit ein paar % weniger Leistung zu rechtfertigen.
Der A64 auf dem S754 hat Anfangs auch ausschließlich 1MB Cache besessen. Jedoch blieben zu viele "defekte" Die´s über, die AMD dann als A64 2800+/3000+ verkauft um sie nicht einfach "wegschmeißen" zu müssen. So ist auch der Trugschluss entstanden, dass der 3000+ ein Newcastle sei, was aber falsch ist, denn der NC kommt erst für den S939.
Alle samt sind im Mom. noch "Hammer". Nur mit den kleinen, aber feinen Unterschieden.
Hoffe dir geholfen zu haben.
Die können noch Sockel 112, 0815 und 007 rausbringen, vor PCI-Express kommt mir eh nix neues ins Haus.
Ich bin einfach davon überzeugt bis dahin mit nem P4 2.533 und ner 9800pro locker mithalten zu können und sry wer 600 Euro für eine Cpu ausgibt (vermutlich nen Surf.- und Daddelrechner) der sollte sich mal fragen ob's denn wirklich Not tut
mfg
Der Newcastle-Core ist wirklich erst mit dem 3500+ und 3800+ eingeführt worden. Falls ein Athlon 64 zuvor 512 kB Cache hatte, hatte dieser den "Clawhammer-512"-Core - also quasi ein normaler Clawhammer mit teilweise deaktiviertem Cache.
Der Newcastle-Core ist wirklich erst mit dem 3500+ und 3800+ eingeführt worden. Falls ein Athlon 64 zuvor 512 kB Cache hatte, hatte dieser den "Clawhammer-512"-Core - also quasi ein normaler Clawhammer mit teilweise deaktiviertem Cache.
Naja Bodylove es steht zwar Necastle aber es ist trotzdem ein Clawhammer 512 . Die CPU die aber jetzt mit 512 L2 cache ausgliefert werden sind meines wissen fast alle echte Newcastle.
Der Newcastle-Core hat ja auch das Dual-Channel-Interface, das der Clawhammer nicht hat. Der Newcastle wird nun auch so produziert, dass er nur 512 kB hat und nicht ein ganzes MB. Sp spart AMD zusätzlich Produktionskosten.
) und die offene frage der 64-bit performance des sockel 939.
