AMD FX8350 besser als sein Ruf? (Gaming)
- Ersteller brubbelmichi
- Erstellt am
Die Welt ist halt nicht schwarz und weiss.
Gerade Software hat da den Hang spannende Dinge zu tun und zu können.
Spannend an der Nummer wird es erst wenn man in Ruhe betrachtet wie ein Spiel entsteht, was es kann, wie der Code geschrieben wird und was alles passiert damit am Ende 20-60 Bilder die Sekunde auf dem jeweiligen Bildschirm auftauchen.
AMD ist hier seit längerem im Nachteil: Amd hat oft an seinen Architekturen etwas geändert und versucht dieses oder jenes mit einzubauen.
Dazu kommt das Feature kleine Firma.
Letzter großer Vorstoss zb war x64, wer weiss noch, dass Intel auch eine x64 Implementierung hatte die deutlich Leistung kostete und danach dann AMD's Code gekauft hat?
Naja olle Kammele: Amd hat mit dem Bulldozer etwas gebaut was primär gebraucht wird...
Der Spielemarkt oder nennen wir es Highend Pc Markt ist seit Jahren am schrumpfen. Hier wird AMD auch nichts mehr für entwicklen.
Wie hier im Thread auch oft gezeigt hat der Bulldozer völlig andere Vorteile, zt. deutlich vor einer CPU von Intel.
Aber BTT: Da die meisten Spiele durch einen Intel Konverter gejagt werden um Code optimierungen bzw Veränderungen einzuführen ist es mehr als logisch, dass diese auf Intel CPUs am besten laufen.
Insofern wird die Meinung von Y33H@ noch oft wiederkommen und man kann zeigen und reden was man möchte eine sachliche Diskussion dazu scheint in diesem Forum unmöglich....
Das zeigen sehr eindrucksvoll die letzten 8 Seiten.
FALLS jemanden das Thema wirklich interressiert der möge hier lesen:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=336249
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=403336
AMD wird wahrscheinlich nie wieder mit Intel in diesem Marktbereich konkurieren, zumal das Ende des PC Gaming Markts seit Jahren von allen Dächer gezwitschert wird.
AMD ist für Office und kleine Gaming Kisten mit FM2 ausreichend aufgestellt und Bulli/Vishera wandern weiter in Server wo eine Firma noch Geld verdienen kann......
Gerade Software hat da den Hang spannende Dinge zu tun und zu können.
Spannend an der Nummer wird es erst wenn man in Ruhe betrachtet wie ein Spiel entsteht, was es kann, wie der Code geschrieben wird und was alles passiert damit am Ende 20-60 Bilder die Sekunde auf dem jeweiligen Bildschirm auftauchen.
AMD ist hier seit längerem im Nachteil: Amd hat oft an seinen Architekturen etwas geändert und versucht dieses oder jenes mit einzubauen.
Dazu kommt das Feature kleine Firma.
Letzter großer Vorstoss zb war x64, wer weiss noch, dass Intel auch eine x64 Implementierung hatte die deutlich Leistung kostete und danach dann AMD's Code gekauft hat?
Naja olle Kammele: Amd hat mit dem Bulldozer etwas gebaut was primär gebraucht wird...
Der Spielemarkt oder nennen wir es Highend Pc Markt ist seit Jahren am schrumpfen. Hier wird AMD auch nichts mehr für entwicklen.
Wie hier im Thread auch oft gezeigt hat der Bulldozer völlig andere Vorteile, zt. deutlich vor einer CPU von Intel.
Aber BTT: Da die meisten Spiele durch einen Intel Konverter gejagt werden um Code optimierungen bzw Veränderungen einzuführen ist es mehr als logisch, dass diese auf Intel CPUs am besten laufen.
Insofern wird die Meinung von Y33H@ noch oft wiederkommen und man kann zeigen und reden was man möchte eine sachliche Diskussion dazu scheint in diesem Forum unmöglich....
Das zeigen sehr eindrucksvoll die letzten 8 Seiten.
FALLS jemanden das Thema wirklich interressiert der möge hier lesen:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=336249
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=403336
AMD wird wahrscheinlich nie wieder mit Intel in diesem Marktbereich konkurieren, zumal das Ende des PC Gaming Markts seit Jahren von allen Dächer gezwitschert wird.
AMD ist für Office und kleine Gaming Kisten mit FM2 ausreichend aufgestellt und Bulli/Vishera wandern weiter in Server wo eine Firma noch Geld verdienen kann......
Zuletzt bearbeitet:
@gr3if:
Der Rest mit der Zukunft der PC-/Spielebranche etc ist zwischen Spekulation und Verschörungstheorie. Auch das AMD Prozessoren mit dem Intel Compiler langsamer sind. Überrascht? Ich nicht. Außerdem hat Intel kein Monopol auf C++ Compiler.
Das ist doch Unfug, Intel und AMD Prozessoren unterstützen schon seit Ewigkeiten praktisch identische Featuresets, einzige größere Ausnahme war 3DNow, das nie verwendet wurde, und 64bit, was lange keine Relevanz hatte. Der Rest von MMX, SEE1-4, AVX haben alles beide.
Das wäre mir soweit auch neu. Meinst du die Itaniums? Intel hat aus Kompatibilitätsgründen AMD64 lizensiert und EM64T gebastelt. Das wäre dann relevanter Befehlssatz Nr.1. Außerdem braucht man 64-bit vllt seit 2009, vor Windows 7 lag das vor allem tot in der Gegend rum (man kann auch unter 32bit Betriebssystem mittels PAE mehr als 4GB Ram addressieren).
Der Rest mit der Zukunft der PC-/Spielebranche etc ist zwischen Spekulation und Verschörungstheorie. Auch das AMD Prozessoren mit dem Intel Compiler langsamer sind. Überrascht? Ich nicht. Außerdem hat Intel kein Monopol auf C++ Compiler.
misu schrieb:
Nur weil man das gleiche Featureset hat heißt das nicht das man gleich mit dem code umgeht.
Der microcode ist total unterschiedlich und jede Form der Arbeit.
Nur weil die die gleiche Sprache sprechen....
Intel hat mehrfach versucht 64bit einzuführen 2 mal mit eigener Sprache. Am Ende haben die AMDs genommen.
Äh, dir ist aber schon klar, dass EM64T=AMD64, bis auf irrelevante Unterschiede. Einmal hat Intel 64bit mit den Itaniums eingeführt, und einmal AMD mit AMD64, was sich dann durchgesetzt hat. Und "Sprache", falls du das im Sinne von formaler Sprache meinst, ist da ein etwas ungewöhnlicher Ausdruck, es handelt sich um einen Befehlssatz.
Die Itaniums waren übrigens lange Zeit tatsächlich recht schnell, nur waren aufgrund von bestehendem x86 Code, zu dem sie inkompatibel sind, für viele Anwendungen uninteressant. Aus einer Systemprogrammierersich wäre es aber eigentlich eine gute Sache gewesen, wenn der x86 uralt Balast endlich weggefallen wäre.
Checke deine historischen Fakten
Die Itaniums waren übrigens lange Zeit tatsächlich recht schnell, nur waren aufgrund von bestehendem x86 Code, zu dem sie inkompatibel sind, für viele Anwendungen uninteressant. Aus einer Systemprogrammierersich wäre es aber eigentlich eine gute Sache gewesen, wenn der x86 uralt Balast endlich weggefallen wäre.
Checke deine historischen Fakten
Wir sind zwar ewig weit Offtopic:
http://de.wikipedia.org/wiki/IA-64
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD64
AMD und Intel haben einen Befehlssatz geschrieben, der von AMD hat sich durchgesetzt, allerdings hat Intel 2 mal einen eigenen geschrieben...
http://de.wikipedia.org/wiki/IA-64
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD64
AMD und Intel haben einen Befehlssatz geschrieben, der von AMD hat sich durchgesetzt, allerdings hat Intel 2 mal einen eigenen geschrieben...
misu schrieb:
Stimmt so nicht.
Z.B. gab es in der letzten AMD Generation SSE 4.1a weil Intel die 4.2 noch nicht raurücken wollte.
Weiterhin findest du es fair, dass Intel ihren Compiler dahin manipuliert andere Prozessoren auszubremsen?
Man bennene einen AMD oder VIA Proz nach Intel um und plötzlich gibt es frank und frei locker 10% Mehrleistung bei Software welche mit dem Intelcompiler geschrieben wurde.
Vor allem da alle Welt lieber den Intelcompiler als alles Andre verwendet ist das sehr erbauend.
@gr3if: Ich denke, dass wir da irgendwie aneinander vorbeireden, aber glaub das gleiche meinen.
@modena.ch:
Nein, ich finde es ok, dass der Intel Compiler AMD Prozessoren ausbremst, sie sind nunmal Konkurrenten und wir haben eine Marktwirtschaft, wo man nicht verpflichtet ist, seinem Konkurrenten Geschenke zu machen. Man stelle sich, dass Audi BMW Pläne für bessere Motoren schenkt... Dabei ist natürlich zentral, dass Intel keine marktbeherrschende Stellung in Bezug auf Compiler hat. Ich nutze nur den GCC und den VC++., hab noch nie den Intel Compiler benutzen müssen.
@modena.ch:
Nein, ich finde es ok, dass der Intel Compiler AMD Prozessoren ausbremst, sie sind nunmal Konkurrenten und wir haben eine Marktwirtschaft, wo man nicht verpflichtet ist, seinem Konkurrenten Geschenke zu machen. Man stelle sich, dass Audi BMW Pläne für bessere Motoren schenkt... Dabei ist natürlich zentral, dass Intel keine marktbeherrschende Stellung in Bezug auf Compiler hat. Ich nutze nur den GCC und den VC++., hab noch nie den Intel Compiler benutzen müssen.
Dai6oro
Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 9.886
Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks
http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/
Ja was denn nun? Isser etz für Spiele nix oder schon. Scheint wohl ein Softwareding zu sein. Allerdings wer spielt auf dieser Auflösung? Oder obs was damit zu tun hat dass die Konsolen auf AMD und viele Kerne setzen?
http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/
Ja was denn nun? Isser etz für Spiele nix oder schon. Scheint wohl ein Softwareding zu sein. Allerdings wer spielt auf dieser Auflösung? Oder obs was damit zu tun hat dass die Konsolen auf AMD und viele Kerne setzen?
Zuletzt bearbeitet:
B
boxleitnerb
Gast
Nicht schon wieder der Auflösungsschmu...so bencht man CPUs nunmal. Gibt schließlich auch Leute, die eben diese 60fps brauchen, die müssen dann SLI/CF nutzen (oder Titan 
) und/oder die Settings runterdrehen. Und dieses Potential der CPUs sieht man nicht im GPU-Limit.
) und/oder die Settings runterdrehen. Und dieses Potential der CPUs sieht man nicht im GPU-Limit.
E
exuser0815
Gast
Ab jetzt duerfen FX Besitzer bei jedem "Crysis 3 ruckelt" Thread ueber die unspielbar lahmen Intel CPUs herziehen.
Gleiches Recht fuer alle.
Gleiches Recht fuer alle.
"Warum die FX-Prozessoren in Crysis 3 so gut abschneiden, ist uns derzeit nicht bekannt - möglicherweise hat Crytek die Cryengine 3 in den letzten Jahren massiv auf Multithreading getrimmt, so soll beispielsweise in der nächsten Xbox einen Achtkerner auf Jaguar-Basis zum Einsatz kommen."
Wenn die neuen Konsolen wirklich dazu beitragen sollten das in Zukunft die meisten Spiele Multithreading mit 6 bis 8 Kernen unterstützen, muss ich schon ein wenig Schmunzeln. Da hieß es monatelang das die FX-Prozessoren total an der Zielgruppe vorbei entwickelt wären und man Bulldozer ja einstampfen könnte da es ja auf Leistung/Stromverbrauch ankommt und die "Singlethread" Leistung auf jeden Fall erhaben ist.
Mittlerweile fällt mir bei AMD nurnoch eins ein: Totgeglaubte leben bekanntlich länger!
Ich finds einfach großartig. Intel kauft sich Dell, MediaMarkt und co....AMD sagt sich nach ein paar Jahren: "Scheiß drauf, dann kaufen wir uns halt die Konsolen!"
Wenn die neuen Konsolen wirklich dazu beitragen sollten das in Zukunft die meisten Spiele Multithreading mit 6 bis 8 Kernen unterstützen, muss ich schon ein wenig Schmunzeln. Da hieß es monatelang das die FX-Prozessoren total an der Zielgruppe vorbei entwickelt wären und man Bulldozer ja einstampfen könnte da es ja auf Leistung/Stromverbrauch ankommt und die "Singlethread" Leistung auf jeden Fall erhaben ist.
Mittlerweile fällt mir bei AMD nurnoch eins ein: Totgeglaubte leben bekanntlich länger!
Ich finds einfach großartig. Intel kauft sich Dell, MediaMarkt und co....AMD sagt sich nach ein paar Jahren: "Scheiß drauf, dann kaufen wir uns halt die Konsolen!"
