AMD FX8350 besser als sein Ruf? (Gaming)

[y33H@]

Selbst mit 4,4 GHz keine Chance gegen den i7 stock und das in 5760 x 1080 mit Kantenglättung ...



Wer eine sehr schnelle oder zwei Grafikkarten einsetzt und dazu eine AMD-CPU, der wirft Geld zum Fenster raus, da die Grafikkarten ausgebremst werden.

 

[HongKong Fui]

Man beachte auch das Fazit:

AMDs FX-8350 liefert als Gaming-CPU also nur dann ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis, wenn das restliche System (inklusive Grafikkarten) nicht ins Gewicht fällt, weil es schon vorhanden ist oder nichts kostet. Da das aber eigentlich nie der Fall ist, liefert der FX-8350 in unserer Analyse als High-End-Gamer nie einen besseren Gegenwert als die Intel-Konkurrenz.

Insofern werden wir AMDs Flaggschiff wohl vor allem in solchen Systemen einsetzen, die von vornherein durch die Grafikkarte limitiert werden. Eine günstigere CPU ist eben nur dann attraktiver, wenn sie die Performance nicht negativ beeinflusst.

 

[modena.ch]

Es ist aber klar dass wir hier von einem Crossfire mit 2x7970 sprechen?
Und @y33H war klar dass du dir genau diese Benches aussuchst!
Bei den meisten Anderen spielt es kaum einen Rolle, weder FHD noch das Tripple Monitorset
mit 4800x900.

Wenn wir von einem typischen Gamer ausgehen, mit bestenfalls 1x7970 welcher FHD spielt, also nix
High End und Blablubb, dann limitiert der FX nicht soo schnell und es lassen sich schon ein paar € beim Brett und der CPU sparen. Und dieser eher typische Gamer wird im CB Forum ja auch immer direkt zum Intel gedrängt.

Und wie gesagt mit dem netten Tool liesse sich noch beim FX einiges herausholen.

Also von mir ein ja, FX 8350 besser als sein Ruf!

 

[y33H@]

Du sparst kein bis kaum Geld (3470 + Z77 Board ist günstiger als 8350 + 970 Board) und bremst deine Grafikkarte, d.h. du gibst für die Grafikkarte zu viel aus, da du sie nicht ausreizen kannst. Das kann man doch nicht ernsthaft empfehlen, wenn man für weniger Geld einen schnelleren i5 bekommt und das gesparte Geld in eine noch schnellere Grafikkarte stecken kann, die nicht limitiert wird. Und zudem spart man Geld durch den geringeren Stromverbrauch unter Last, d.h. man kann früher wieder aufrüsten oder mehr Spiele kaufen.

Der FX-8350 hat zudem keinen schlechten Ruf, er ist für Multithreading vom PLV her eine der besten CPUs am Markt. Aber eben NICHT was Spiele oder den Stromverbrauch anbelangt. Und dennoch kommen immer wieder Leute wie du an, die meinen die Spieleleistung schön reden zu müssen ...

 

[nebulein]

Was mich hier immer am meisten stört ist, dass nicht in die Zukunft geschaut wird. Wie lange benutzen die meisten eine CPU ?

Der I5 wird noch die nächsten 2 Generationen an Grakas locker befeuern. Der FX wird da bei den High End Modellen auf jedenfall deutlich weniger Frames liefern.

 

[modena.ch]

@nebulein Die Frage ist wie lange?

Wenn die Konsolen wirklich 8x x86 Kerne bekommen welche zulassen dass ziemlich leicht zum PC portiert werden kann (DX auf der neuen XBOX) dann dürfte der I5 klar verlieren.

@y33H

Wenn man nur davon ausgeht, dass man die CPU zum Zocken nimmt, magst du teilweise recht haben.
Wobei der i5 3470 nur beim Spielen ein Gegner ist.

Wenn ich aber noch Videos convertiere, rendere oder was auch immer was mehrere Prozesse sinnvoll füttertund trotzdem mal etwas zocken will, halte ich den AMD für besser.

Und was den Stromverbrauch angeht, wie gesgt, die Turbostufen lassen gewaltiges Optimierungspotential zu.
Selbst wenn wir dann von 50W Mehrverbrauch ausgehn, was kaum gegeben ist und täglich 5h fordernde Spiele zocken, was kaum gegeben ist, reden wir hier von 21€ Mehrverbrauch pro Jahr. IMHO ist das ein lächerliches Argument!

 

[y33H@]

Die Headline lautet: "AMD FX8350 besser als sein Ruf? (Gaming)"

Der Stromverbrauch ist ohne Tweaks 70 bis 100W höher, macht 30 bis 40 Euro - zudem muss der Kühler stärker (teurer) oder lauter sein.

 

[nebulein]

@modena

Das die Konsolen soviel Kerne kriegen kann gut sein, aber dann müsste auch erstmal ein Spiel 4 Module nutzen und genau das geht man aktuell ja oft noch suchen. Selbst Quad Cores werden meistens nicht ausgelastet.

Mal abgesehen davon wird niemand ein PC Spiel rausbringen was bei den Massen nicht funktioniert und die meisten haben eben einen Dual oder Quad Core zu Hause und sonst nichts. Bis das mal soweit ist, dass man Hexa oder Oktacores benötigen wird, werden noch Jahre vergehen und der FX8350 so alt bis dahin sein, dass man sowieso etwas neues brauch.

 

[Karre]

In Summe ist der AMD besser als sein Ruf...
Ihr macht hier eine fan-Schlacht, die geht auf keine Kuhhaut...
Ihr vergleicht hier Szenen, die 1 Spieler von 1000 nutzt.
Wenn man vernünftig an die Sache rangeht, entscheidet der Geldbeutel und nicht, ob ich für 30€ mehr 5 fps mehr hab ...

 

[modena.ch]

@modena

Das die Konsolen soviel Kerne kriegen kann gut sein, aber dann müsste auch erstmal ein Spiel 4 Module nutzen und genau das geht man aktuell ja oft noch suchen. Selbst Quad Cores werden meistens nicht ausgelastet.

Aktuell ja, aber falls es wirklich so kommt, wird sich das schnell ändern und dann heisst es je mehr desto besser.
Auch ein 4 Kerner wird davon deutlich profitieren, mit 8 wird der Profit aber höher sein.

 

[y33H@]

Wenn man vernünftig an die Sache rangeht, entscheidet der Geldbeutel und nicht, ob ich für 30€ mehr 5 fps mehr hab.

Der FX-8350 kostet mehr als der Core i5-3470 und ist in Spielen klar langsamer.

 

[misu]

Hoffe, das wurde hier noch nie angesprochen.

In diesem Vishera Review auf phoronix wird mal nicht der typische Enduser Load auf den Prozessor gelegt, sondern HPC Benchmarks unter Linux. Derartige Anwendungen sind im Normalfall sehr gut parallelisiert und optimiert. Interessant ist dabei, dass die AMD Prozessoren dabei sehr viel besser dastehen, wie wenn man nur den üblichen Videoschnitt etc. Kram laufen lässt.

Man kann das als Indikator sehen, dass die AMD Prozessoren von der abrufbaren Leistung her eigentlich ziemlich gut sind. Das diese Leistung nicht besonders gut abgerufen wird, ist natürlich ein anderen, und schon oft besprochenes Thema.

 

[rhyn]

Gefällt mir @ misu

 

[y33H@]

Hoffe, das wurde hier noch nie angesprochen [...] Man kann das als Indikator sehen, dass die AMD Prozessoren von der abrufbaren Leistung her eigentlich ziemlich gut sind. Das diese Leistung nicht besonders gut abgerufen wird, ist natürlich ein anderen, und schon oft besprochenes Thema.

Das ist bekannt, jedes halbwegs gescheite Review zeigt dies.

Das Thema aber ist Gaming (8350 unter i5) und nicht massives Multithreading (8350 über i5) *seufz*

 

[misu]

Ist aber ein Beispiel für "besser als ihr Ruf" Außerdem schlagen sie in dem Review die Intels recht deutlich, dass sieht man hier auch bei den Applikationen bei weitem nicht.

 

[y33H@]

Nun ja, das ist zumeist massives Multithreading, das sieht man so in den meisten MT-Apps. Das Review von Phoronix zeigt Linux und Benches, die man nicht überall nutzt, aber die Grundaussage bleibt: FX-8k bei Singlethread = meh, FX bei Multithread = top

EDIT
Ich finde, der FX-8350 hat abseits des Strombedarfs einen guten Ruf, einzig die Spieleleistung ist in Relation zum Preis nicht der Hit. MT aber ist super, alle Befehlssätze drin, sparsam im idle, viele OC-Möglichkeiten, grandioser IMC, interessantes Design und vll dank den Konsolen in ein paar Jahren rückblickend besser als ein Core i5-3470 heute.

 

[misu]

Dein letzter Punkt mit den Konsolen ist interessant. Wenn die Spiele endlich mal mehr Threads nutzen und dazu noch für AMD optimiert werden (oder wenigstens mal AVX etc. ausgenutzt werden), sollte AMD deutlich stärker wie Intel davon profitieren. Einfach weil Intel an schwerer Featurestreicheritis leidet, was alle günstigeren Prozessoren angeht.

Das der FX an einem 3770 in mehr als nur Ausnahmefällen tatsächlich vorbeizieht, war mir dann doch neu. Bei den Benchmarks hier ist der FX schließlich schon sehr konsistent unter dem 3770er.

Allerdings würde mich der Strombedarf aus Lautstärke- und Kühlungsdimensionierunggründen schon sehr stören.

 

[Casi030]

Du sparst kein bis kaum Geld (3470 + Z77 Board ist günstiger als 8350 + 970 Board) und bremst deine Grafikkarte, d.h. du gibst für die Grafikkarte zu viel aus, da du sie nicht ausreizen kannst. Das kann man doch nicht ernsthaft empfehlen, wenn man für weniger Geld einen schnelleren i5 bekommt und das gesparte Geld in eine noch schnellere Grafikkarte stecken kann, die nicht limitiert wird.

Was auch nicht stimmt,der i5 z.b. in vorm des 3470 bremst die Graka nur nicht so stark aus wie der FX an manchen speziell rausgesuchten Teststellen.

 

[SuddenDeathStgt]

es ist IMMER "cherry-picking" ...
nur der umstand, dass ein FX, grakaZ in softY nicht ganz oder voll auf touren bringt, ist halt leider nicht dienlich, wobei wir da wieder im bereich cherry picking sind.

 

[Casi030]

So ist es,jeder pickt sich das raus was IHM am besten gefällt,jemand anderen bester gefällt.....
Ich sehe es nur sehr selten das meine 7950 durch mein Bulli begrenzt wird.....
Das ein i5 die aktuellen Grakas begrenzt,kann man leider auch nicht schönschreiben.