AMD R9 290 wechsel auf Nvidia 1060 lohnend?

[BladeTNT]

Hi Freunde,

wie im Titel schon steht, bin ich mit dem gedanken am Spiele mir mal nach Jaaahrenn eine Nvidia Karte zu holen.
Als meine jetzige 290er läuft noch ganz guut, aber selten Geld für sowas übrig und gerade ein guten moment wo ich etwas übrig habe

Weil ich würde für die 290er noch 170 euro bekommen (vom freund) und "sozusagen" nur 100 Euro für die 1060 zahlen. Die 1070 ist leider zu teuer.
Meint ihr es lohnt sich? Laut Benchs ist sie auf jedenfall ein klein wenig schneller.

PS: Zocke auch nur in 1080p!

vielen dank schon mal!

 

[pupsi11]

warum nich bei amd bleiben ? rx480

 

[arvan]

Das lohnt sich nicht.
http://www.guru3d.com/articles-pages/amd-radeon-r9-rx-480-8gb-review,11.html

 

[cvzone]

Die 290 ist ungefähr so schnell wie die 390, welche wiederum minimal schneller/langsamer (je nach Spiel) als die RX480 ist. Die RX480 ist ca. 5% langsamer als die 1060.

Macht also nicht wirklich Sinn Geld für eine 1060 auszugeben.

 

[Nureinnickname!]

Da man davon ausgehen kann, dass die RX 480 noch mit Treibern zulegen wird, was bei der 1060 wohl nicht der fall sein wird. Würde ich auch eher zur RX 480 greifen. Fanboy = Nvidia kaufen, und wenn du für die Zukunft rüstet, ja ich weiß... Dann die RX 480 8GB.
Siehe AMD Benchmarks von HD 7970, R9 290X von damals zu heute vs Nvidia.

 

[Ltcrusher]

Im Sinne der reinen Leistung lohnt sich der Wechsel auf eine GTX 1060 oder eine RX 480 nicht.

Es gäbe nur einen Grund, auf die 8 GB RX 480 oder 6 GB GTX 1060 zu wechseln: du stößt unter Full-HD in den Games, die du nutzt, ständig an das 4 GB VRam Limit der R9 290.

Da man davon ausgehen kann, dass die RX 480 noch mit Treibern zulegen wird, was bei der 1060 wohl nicht der fall sein wird. Würde ich auch eher zur RX 480 greifen. Fanboy = Nvidia kaufen, und wenn du für die Zukunft rüstet, ja ich weiß... Dann die RX 480 8GB.
Siehe AMD Benchmarks von HD 7970, R9 290X von damals zu heute vs Nvidia.

Sei mir nicht böse, aber deine Argumentation klingt nach einem AMD Fanboy.

Sowohl die RX 480 als auch die GTX 1060 werden durch neue Treiber noch Prozentpunkte an Leistung bekommen. Warum? Ganz einfach: beide sind aus der neusten Generation und worauf werden die meisten neuen Treiber optimiert? Auf die neusten Generationen.

 

[Faust2011]

Kurz und knapp: Nein.

 

[BladeTNT]

ui ihr seit echt schnell danke Leute, ja eigentlich habt ihr Recht. Wegen lappigen 5-10%mehr da, lohnt sich echt nicht.
Als am RAM limit bin ich bis jetzt (denke) noch nicht gekommen, höchstens in Fallout 4 aber sonst laufen die games alle noch gut. Aber muss sagen laut den Benchs ist schon manchmal ein grosser unterschied.. Meine 66fps, 480er 86fps aber gut okay variiert ja eh nach spielt

 

[pupsi11]

aber he , wenn du für deine noch 170 bekommst.. würde ich mir überlegen. zumal ne 480 hat halt 8gb vram ...... deine 290 wird sicher 4gbv haben

 

[sethdiabolos]

Ich bin von einer leicht übertakteten R9 390, welche etwas schneller als eine R9 290X ist auf die GTX 1060 gewechselt und da die 1060 höher boostet als in den meisten Tests kann ich sagen, dass nochmals 15-20% an Leistung gegenüber der 390 oben drauf kam. Zudem ist die Karte aus meinem kleinen Billiggehäuse nicht rauszuhören. Von der R9 290 zur GTX 1060 sind je nach Spiel auf jeden Fall 25-30 %Mehrleistung drin.

 

[Nureinnickname!]

Sei mir nicht böse, aber deine Argumentation klingt nach einem AMD Fanboy.
Sowohl die RX 480 als auch die GTX 1060 werden durch neue Treiber noch Prozentpunkte an Leistung bekommen.

Naja im großen und ganzen hat sich die Architektur von Nvidia seit jahren nicht verändert, und ist schon ausgereizt. Wie man an der DX11 und DX12 bzw Vulkan Performance erkennen kann, was bei AMD nicht der fall ist. Und wenn du die Ganzen Tests von damals mit heute verglichen hättest, würdest du nicht so einen müll schreiben.

Die Grafikleistung von AMD Karten steigt in der Regel mit den Treibern noch, was bei Nvidia nicht der fall ist. Finde nur gerade auf die Schnelle die Tests nicht, welche mit aktuellen Treibern gemacht wurden.

 

[TheWrongGuy6]

.......

Also zum Teil hat er schon Recht. Der Vergleich mit der Langlebigkeit der hd7970 ist schon recht korrekt. Hd7970 hatte damals die gtx 680 mit nur 2gb vram als Gegner. Damals noch gleichauf kannste die 680 heute in die Tonne treten. Die 7970 rennt aber auch in nem zweiten Rechner bei mir sehr gut. Doom z.b mit Vulkan unterstützung. Auf der 680 läuft Vulkan nichtmal. Es könnte (nicht muss) bei der rx 480 änhlich sein. über 5 tflops stehen hier 4,4 der 1060 gegenüber. Das heißt AMD hat noch mehr Potential per Treiber was aus der Rohleistung zu holen. Die NVidia ist Nvidia typisch schon am Limit und voll ausgelastet, was einer Seits gut ist, anderer seits kaum Performance Gewinn für die Zukunft verspricht. Gleiches Beispiel letztes Jahr. 980 vs Fury. Damals noch gleich schnell. Jetzt ist die Fury oft (nicht immer) deutlich vorne vorallem unter dx12/vulkan plus async deutlich vor ner 1070. Auch hier wieder, unter 5 tflops gegen 7,2 bei der Fury (leider nur 4gb vram :/ ). Da Amd oft gegenüber der Konkurrenz mehr Rohleistung hat (die aber leider nicht direkt auf die Straße bringt direkt) siehts für die Zukunft meist rosiger aus. Aktuell beides gute Karten. Aber würde trotz des höheren Stromverbauchts die Rx480 wählen. Da Nvidia auch schon wieder paar cents beim Speicher spaart. Wieso nicht auch 8 bei der 1060?

 

[derfledderer]

Nein! Das lohnt sich nimmermehr!

 

[Mracpad]

Auf welchem Takt läuft deine 290 denn? Bei 925MHz wirst du tatsächlich n ordentlichen Leistungssprung bemerken...

 

[pupsi11]

beide haben vor und nachteile..

 

[sethdiabolos]

Die Tests der 1060 sind immer mit einem Boost von 1709Mhz bei der GTX 1060. Meine taktet bei 1886Mhz stabil ohne dass ich was machen musste. Manche andere takten wohl sogar mit 1950Mhz und mehr.

 

[ToniMacaroni]

aber selten Geld für sowas übrig und gerade ein guten moment wo ich etwas übrig habe

Dann gib es nicht aus, leg es zurück, leg über die Zeit noch was dazu, dann hast du es später immer noch zur Verfügung.

 

[Mracpad]

Im CB Test läuft die GTX 1060 Gaming X von MSI mit 1936Mhz.
Wenn deine 290 auf ~1050MHz läuft kannst du im Schnitt mit ca. 15% Leistungszuwachs rechnen.

Ob sich das lohnt kannst nur du selbst beantworten. Ich würd für Full HD ja eher ne Devil kaufen.

 

[BladeTNT]

hmm bin immer noch am überlegen... manche sage ja..manche nein. ich nutze ja derzeit die Sapphire Radeon R9 290 Tri-X OC, eigentlich wollte ich auch bei AMD bleiben, bin weder AMD Fanbox noch Nvidia, geht mehr ums Preis/Leistung Prinzip bei mir.

Mir ist klar das ich bsp keine 50% mehr Power in Spielen haben werde, aber als bsp so. Wenn ich jetzt Fallout mit 40Fps zocken würde (wobei schatten & Lichtstrahlen schon runtergedreht sind) und mit der neuen so 50fps wäre ich schon zufrieden. Es ist ja jetzt nicht ZWINGEND das ich eine neue brauche..noch laufen alle Spiele super. Selbst Doom auf Ultra butterweich, ausser ganz am anfang, musste ich schaffen runterdrehen sah gleich aus aber waren gleich 25fps mehr drin..

 

[Ltcrusher]

Und wenn du die Ganzen Tests von damals mit heute verglichen hättest, würdest du nicht so einen müll schreiben.

Tests von früher und heute gucke ich mir in der Hinsicht nicht an, denn was bringt es mir zu wissen, ob eine HD 7870 mit 2 GB Speicher mit aktuellen Treibern besser aussieht, als eine 2 GB GTX 760 oder 2 GB GTX 770, wenn dort in der Regel schon das VRam Limit greift?

Als Ausnahme würde ich noch tatsächlich die HD 7970 mit 3 GB gelten lassen, die als R9 280X nochmal aufgewärmt wurde. Die Leistung reicht in der Regel bei Full-HD noch aus, es sei man will Dinge wie 80000x Downsampling und 200000x anderer Qualitätseinstellungen machen.

Bei den 3 GB Karten werden viele jetzt zustimmen, aber wenn ich als GTX 970 Nutzer sage, daß ich mit 3,5 GB und 512 MB keine Probleme in Full-HD habe, wird mir das nicht abgenommen, da das ja eine "Lügenkarte" ist. Das die Karte aber 512 MB mehr schnellen Speicher hat, als die HD 7970 / R9 280X, wo dann aber angeblich alles geht...das ist dann voll vergessen.

Wenn es damals eine R9 390 gegeben hätte, wäre das meine Karte gewesen. Aber zu dem Zeitpunkt war die R9 290 trotz "echten" 4 GB langsamer.

Also zum Teil hat er schon Recht. Der Vergleich mit der Langlebigkeit der hd7970 ist schon recht korrekt. Hd7970 hatte damals die gtx 680 mit nur 2gb vram als Gegner. Damals noch gleichauf kannste die 680 heute in die Tonne treten. Die 7970 rennt aber auch in nem zweiten Rechner bei mir sehr gut...

Wie ich oben schrieb, würde ich die HD 7970 als Ausnahme gelten lassen, da sie als R9 280X aufgewärmt wurde. Deine Aussage muss man aber wieder zweiteilen, da der erste Aufguss der 7970 - ich nenne sie gerne zur Unterscheidung "non-GHz-Edition" - kam, dann von der GTX 680 geschlagen wurde und danach kam der 7970 GHz-Edition Konter.

Darfst dir an einer Hand abzählen, wie groß das Geschrei wäre, wenn bei Treiberoptimierungen die R9 280X bedacht würde, aber die HD 7970 nicht, obwohl sie den gleichen Chipsatz haben.

Ich wiederhole immer gerne meinen typischen Spruch: mir ist es egal, ob AMD / Intel oder AMD / nVidia. Hauptsache ich habe für das Geld, was ich einsetzen will und vor allem auch kann, die Leistung, die ich brauche.


Zum Schluss, lieber TheWrongGuy6...ein paar Absätze hätten deinem Text echt gut getan. So ist das sehr anstrengend zu lesen