Rockstar85 schrieb:
@Thridlife
Bitte gewöhne dir diesen Diskussionston ab. Und wenn du etwas zitiert, dann höre bitte auch Mal zu, was der andere sagt.
Zum allerletzten Mal auch für dich:
Gigabyte x570 mit 1.0.0.3AAB erreicht einen single Boost von knapp über 4,6GHz. (HW unboxed)
Asus x570 mit 1.0.0.3AAB nicht.
Man hat hier extra eine CPU genommen um zu testen und sah, dass auf x470 und eben vorrangig Asus Brettern die Bootsfrequenz nicht erreicht wird.
Wir wissen, mit einer geänderten SMU boostet das Asus auch wieder voll. Warum Boostet, wenn es an AGESA liegt dann Gigabyte aber zB. Korrekt?
Ihr beide solltet euch echt einen sachlichen Ton angewöhnen.
Deswegen soll Roman bitte Zwei Bretter nehmen und mit mehreren gleichen CPUs testen. Dann kann man echte Aussagen machen und die Statistik dazu in vergleich nehmen
Zum ersten: wie es in den Wald hineinschallt. Ich lass mich sicher nicht von oben herab behandeln von Leuten die selber die Situation weder so haben wie ich oder denen ich mal genug technisches Unverständnis unterstelle als dass ich mich erst recht nicht darüber belehren lasse was ich zu erwarten habe und was nicht.
Ich rede hier von Fakten und Zahlen und nicht von "50Mhz ist doch egal".
Laut einem CCC Dokument ist die SMU Bestandteil der Northbridge und in der Hauptsache "Mostly power management related – Budget Aware Power Management (BAPM)".
Da das SMU Image von AMD kommt trägt auch AMD hier Schuld bei. Korrekt ? Und es sieht ja sehr nach power related shit aus oder nicht ?
Zum zweiten - da stimme ich dir zu. Wäre auch interessant zu sehen was die Problematik ist. Denke aber wohl es ist eine SMU Geschichte und somit liegt der Ball wieder bei AMD.
Dai6oro schrieb:
Das eine wäre relevant bei einem Renderbench der mit Threads skaliert und das andere ... naja nicht.
Mir egal ob ich 500 oder 525 Punkte in einem Renderbench bei ST habe wenn ich mit MT über 7000 haben kann.
//: Ich habe die leichte Vermutung, dass es einige nur ums Prinzip geht, denn ein User der vielleicht 25Mhz oder 50 Mhz weniger hat wird das noch nicht mal merken. Ja eigentlich wird er es niemals merken, denn es gibt kein used case für 1T, keines das mir einfällt. Das ist ein klassicher Fall von Mücke zu Elefant.
MT würde aber auch nicht so gut skalieren und boosten wenn das schon im SC nicht klappt. Leistung würdest ud so oder so verlieren. Warum sollte man sich damit abfinden ? Wer vollmundig wirbt muss dann halt auch liefern.
Das heisst also wenn ich vielen Leuten nur einen Euro aus der Handtasche stehle ist das ok weil das werden sie ja niemals merken oder ? Es ist doch kein Argument ob man es merkt oder nicht. Hier wurde was verkackt und da erwarte ich nunmal eine Lösung - mehr braucht es nicht.
Wie kann man sich einer Lösung des Problems nur so sehr verweigern ?
Ned Flanders schrieb:
Bevor das im Streit völlig untergeht. Das ist doch schonmal super!
Und nochmal super. Das ist doch genau das Verhalten was man von einer CPU mit Max. Turbo 4.4GHz erwarten würde.
Thx. Ja ich bin auch sehr zufrieden mit der Leistung jetzt und spekuliere lediglich auf "mehr wäre sehr nice".
Hier würde ich mehr Intel-Verhalten erwarten dass er halt einen Kern mehr oder weniger konstant durchboostet und nicht nur einmal alle Woche für 2ms mal nicht wirklich nützende 4,4 Ghz zeigt. Kann man nun als falsche Erwartung sehen aber ich würde auch kein Auto kaufen das sagen wir 500PS nur einmal die Woche drückt und das nur für ne halbe Sekunde und ansonsten halt 450 hat.
Zumal eben der thermale headroom wie man so schön sagt auch gegeben ist. Unter Last in CB R20 komme ich immer auf 60-61C max - also läuft da immer noch was nicht sonderlich prickelnd. Und wenn es jetzt nicht mehr am Board liegt bleibt nur die CPU als schuldiger der die 4,4 nur mehr theoretisch packt und praktisch nie zeigt.
Für mich ist das schon sehr grenzwertiges Verhalten. Kann dem nichts abgewinnen - unabhängig davon ob die CPU ansonsten klasse ist.
) , wenn 46 MHz an 4600 fehlen würden , sind das 1 %
