News AMD: Sechs Kerne und neue Chipsätze im Mai?

[Xedos99]

@AeS- Ich kann deine Bedenken verstehen was die TDP und Verfügbarkeit bei Phenom 1
mit 2,6 Ghz betraf und das mit @140 W TDP.Doch den 6 Core-Opteron gibts ja schon und 2,6 Ghz weisen 115 W TDP aus.-o.k. bei diesen Opteron-CPUs gibt ja AMD im Serverbereich immer günstigere Werte an oder hat sie tatsächlich aufgrund besserer Selektion auch erreicht....
Deshalb glaube ich auch an 6 Kerner mit 125 W TDP für den Desktop.Allerdings frage ich mich,was das bringen soll.Im Moment ist für mich der i7 mit acht möglichen Threads auch
eher sinnfrei mit Consumer -Software...

 

[Marius]

@Xedos99

Jop, weil Software die parallel Arbeiten kann ohnehin auf CUDA setzt und die Leistung eines kleinen Supercomputers von vor 5 Jahren erreicht wird.

 

[LoRDxRaVeN]

Wirklich erstaunlich wie Intel affin diese Board ist.
Hier ist ja kaum etwas bekannt, aber wenigsten ein bisschen was wurde in den letzten Posts richtig gestellt.

Das meiste folgende Genannte sind aber dennoch nicht vollständig bestätigten Fakten!

- SB8xx wird kein USB3 unterstützen, was tatsächlich sehr schade ist
- SATAIII hingegen sehr wohl
- Thuban wird in 45nm gefertigt
- Der Sockel steht lt letzten Informationen tatsächlich noch nicht fest. Tatsache ist aber, dass es wirklich knapp mit der Fläche auf dem Träger werden könnte --> somit ist es gar nicht so sicher, dass Thuban auf die akutellen Sockel AM2+/AM3 passen wird. Irgendwie rechne ich aber trotzdem damit
- Fest steht die basierende Plattform "LEO". Dazu gehört ein nach wie vor auf einer 2-Chip-Lösung basierender Chipsatz der 8xx Serie und eine Grafikkarte aus der Evergreen-Serie (HD5xxx)
- Leistungsmäßig gibt es natürlich schon (einen mir bekannten) Test(s) von den längst erhältlichen nativen 6-Kern Opterons.
Logischerweise können und werden nur wenige Programme von den 2 zusätzlichen Kernen provitieren. Aber gewisse Anwender werden sich über einem günstigen 6-Kernen sehr freuen.
- Wer Thuban mit Gluftown vergleicht weiß auch nicht wovon er redet. MMn hat Gluftown eine viel geringere Daseinsberechtigung

Soviel zum Thuban;

Die 32nm Prozessor-Fertigung wird bei AMD mit Llano starten. Also eine APU (dh. integrierter DX11 GPU-Kern) Die ersten fertigen Prozessoren können wahrscheinlich Ende 2010 verkauft werden, mit Pech erst 2011 womit aber eher nicht zu rechnen ist. Diese Prozessoren werden nach wie vor auf der K10.5 Architektur (Phenom II) basieren.

Und wer die Sinnhaftigkeit von den 3-Kern Phenom II's anzweifelt der liest wohl immer nur i7 965/975 an der Spitze der Benchmarks und klickt dann weiter...

Und ein Phenom 9600 hat keine 2,6GHz sondern 2,3GHz.

Fazit: Wer einen Phenom II X4 (oder irgend so ein überteuertes Ding von Intel ) hat und nicht massivst Videos encodiert/rendert braucht keinen Thuban (X6). Richtig interessant wird erst der Nachfolger von Thuban welchen wir wohl 2011 zuerst in Form von den Server-Prozessoren Valencia (8-Kern) und Interlagos (16-Kern) zu Gesicht bekommen werden *freu*

LG Bachi

 

[Schaffe89]

Der Phenom 2 x6Thuban wird ein AM3 oder AM3+, soviel steht fest.
Wenns nen neune Sockel geben würde, dann wäre das längst bekannt.

Und wer die Sinnhaftigkeit von den 3-Kern Phenom II's anzweifelt der liest wohl immer nur i7 965/975 an der Spitze der Benchmarks und klickt dann weiter...

Bei den Athlon 2 mag der Sinn noch vorhanden sein. Bei den Phenom 2 eher weniger, da der Preisunterschied eines x3 720BE zum x4920 wirklich sogut wie gar nichts mehr ist.

 

[LoRDxRaVeN]

Derzeit mit weniger als 10Euro Preisunterschied mag das stimmen, ja. Aber die sind noch nicht ewig so weit beisammen.

 

[Schaffe89]

Da hast du recht.

 

[[TLR]Snoopy]

@Schaffe89

Du kannst eher schlecht einen auslaufenden AM2+ X4 920 preislich mit einem AM3 Prozessor vergleichen der auch auslaufen wird und durch einen 740 ersetzt werden soll.

Allerdings verstehe ich nicht warum du User LoRDxRaVeN zitierst? Seine Kernaussage steht zu deinem falschen Fazit bezüglich der Preisgestaltung absolut im Gegensatz.

Seine Aussage war, dass User die weiterhin behaupten ein X3 macht keinen Sinn, absolut keine Ahnung haben. Du zitierst diesen Satz und fängst ein ganz anderes Thema an? Wie ich ja schon geschrieben habe, ist deine Aussage dabei auch noch zu kurz gedacht, AM2+ und AM3.

 

[Schaffe89]

Snoopy]Du kannst eher schlecht einen auslaufenden AM2+ X4 920 preislich mit einem AM3 Prozessor vergleichen der auch auslaufen wird und durch einen 740 ersetzt werden soll.

Wieso soll ich das nicht vergleichen können? Von DDR2 auf DDR3 gibt es praktisch keinen Unterschied.
As war lediglichein weiterer Aspekt. Grundsätzlich sind x3 schon sinnvoll, da sie einen gute Mittelweg zwischen Dualcore und Quadcore darstellen. Das habe ich auch nicht angezweifelt. =)

 

[r4yn3]

@Kasmopaya: Das ist nicht dein ernst oder? Lest du eigentlich auch die Dinge die du postest?
Zitat aus dem PCGH Test: "Mehr als drei Kerne nutzt Dragon Age nur selten, daher kann sich der Phenom II X4 965 BE nur im Rahmen seiner höheren Taktfrequenz absetzen."
Also ist der 4te Kern schon nicht mehr zwingend notwendig. Wofür willst du uns dann hier 6 Kerne verkaufen?

Zudem welchen willst du uns verkaufen? Einen Gulftown für 1000€ Euro, oder einen Phenom X6 der (bitte nicht falsch verstehen) mit Glück mit den Core i7 9xx mithalten kann/wird?

 

[Lunerio]

Das gewollte Ziel ist ja schön und gut, ich erinnere mich aber noch an die Versprechen von Quad-Core CPUs welche mit 3 Ghz laufen und eine moderate TDP besitzen, daraus wurde am Ende ein 2,6 Ghz starker und 140 TDP besitzender Phenom 9600.
Daher bin ich etwas skeptisch wenn ich 2,8 Ghz höre, schließlich kommen hier ja 2 reale Kerne dazu, welche den Stromverbrauch um ca. 15-25 Prozent steigern müssten.

Der Phenom 9600 ist aber auch schon alt...... Jetzt haben wir einen PhenomII (955) der mit 4Kerne à 3,2GHz 125W TDP hat.

Beim 6Kerner werden 0,4GHz abgezogen, 2 Kerne hinzugetan und die TDP auf 140W erhöht.
Klingt das nicht real genug?

 

[AeS]

Real ist, was in den Handel kommt und messbar ist, auch die derzeitigen Phenom II CPUs erreichen die 140W Verlustleistung nur unter extremsten Bedingungen.
Es geht eher darum, das AMD sich ein Ziel vorgibt, was mit der derzeitigen Fertigung nur schwer erreichbar ist, so hat das derzeitige Istanbul Topmodell zwar eine durchschnittliche Verlustleistung von 105 und eine maximale Verlustleistung von 137 TDP, also den im Desktopbereich angegeben 140W.
Jedoch fallen hier auch einige Features weg, welche im Serverbereich nicht benötigt werden, wo ich nicht weiß inwiefern sie die TDP beeinflussen.
Zu mal 140W kein Wert ist, den man sich in das Wohnzimmer stellen sollte, da kann man ja gleich das Kraftwerk mit anschließen.
Wobei natürlich in dem Falle, das Versprechen oder die Ansage schon erreicht werden würde.

 

[Floletni]

Die Sampels die mir untergekommen sind sind folgende.

2,4 Ghz + 1 Turbo

2,83 Ghz + 1 Turbo

3,07 Ghz mit + 1 Turbo

Die meisten davon sind jedoch angehende Xeon CPU, nur der 3,07 mit offenem Multi wird der neue EE sein.

Leider unterstützt DFI die neuen CPU noch nicht so dass man zum testen an ein ASUS RE2 gebunden ist.

Die ersten 2 haben 95W TDP, der 3,07er 130W

4,5 Ghz gehen mit Luft. Temperaturen sind deutlich niedriger als bei den Bloomfields.

Hat er im PCGH-Forum preisgegeben. Falls die wirklich so kommen, wird es wirklich schwierig für AMD.

 

[Gu4rdi4n1337]

kommt drauf an

wenn intel mal wieder (was ich stark annehme) im durchschnitt 200€ mehr pro CPU verlangt, sollte das garnicht so schwer werden

 

[-=Azrael=-]

Da bin ich mal gespannt wie sich der 6 Kerner schlägt. Warum sich alle über 140 W TDP aufregen versteh ich nicht, die aktuellen S1366 Core i7 CPU's erreichen locker mehr unter voller Auslastung und 130W bzw. 140W TDP für 6 Kerne ist doch vollkommen ok, mal schauen was der Gulftown als TDP haben wird.
Sollte der Xexacore ebenfalls in den Sockel AM 3 passen, dann hat AMD seine Hausaufgaben gemacht und hält die Bestandskunden bei Laune.


@Gu4rdi4n1337
200€ Unterschied selten so ein Mist gelesen, Intel als Branchenprimus reagiert höchstens auf AMD mehr nicht und würdest du dir mal Industriebenchmarks anschauen, dann wüsstest du warum Intel CPU's soviel mehr kosten als AMD. Intel hat 0 aber 0 Konkurenz in vielen Bereichen und wenn AMD irgendwo gefährlich wird reagiert Intel, mal schnell mal träge.
Und warum sollte ein gewinnorientiertes Unternehmen wie Intel nicht mehr für seine Produkte verlangen als die angebliche Konkurenz die hinterherläuft und nicht so richtig rankommt? Zeig mir ein Unternehmen das es nicht so macht wie Intel, wenn es Markführer ist oder das bessere Produkt hat.

Sicherlich die Postition hat Intel nicht mit fairen Mitteln erreicht und deshalb hat Intel zur Zeit
eher andere Probleme, der Staatsanwalt von New York erhebt Anklage gegen Intel, die sollten Dell mit 6 Milliarden geschmiert haben damit AMD draussen bleibt und dann die ganzen anderen Klagen die gegen Intel laufen und wenn es für Intel schlecht läuft kriegen sie in jedem Bundesstaat in den USA ein auf den Sack. Wenn sie verurteilt werden stehen die Chancen gut das AMD klagt und Recht bekommt. Ist zwar nicht schön aber das was Intel gemacht hat war/ist auch nicht schön.

 

[Denahar]

Dmal schauen was der Gulftown als TDP haben wird.

Gucke mal zwei Beiträge vor dir. Danach wird er 95W TDP haben bzw. 130W für die EE.

 

[Gu4rdi4n1337]

@ Azrael

Die TDP angaben von Intel und AMD sind NICHT identisch

btw: 200€ war noch untertrieben
I7 870 vs PII 965

154€ vs 442€ bei 6% performancerating unterschied

dazu kommt noch das board, was inetwa noch 60 euro unterschied macht

(bei office und multimedia zwar 16%, dafür bei spielen nur 2%)
https://www.computerbase.de/artikel...est.1081/seite-29#abschnitt_performancerating

 

[-=Azrael=-]

Hm mal schauen eine CPU die 205 Punkte kriegt und eine die 233 im Overallrating bei Sysmark hat, bei 3D sind es 202 vs 257 Punkte. Warum kostest Intel wohl mehr hm, der PII 965 ist überhaupt die einzige CPU von AMD die noch oben mitmischen kann, dabei wird sie sogar von einem E8600 im overallrating knapp geschlagen.
Und du fragst dich warum der i7 870 so viel kostet oder warum Intel solche Preise verlangt?

Die CB Benchmarks sind nicht das mass aller Dinge und die zu den core I schon mal gar nicht

@Denahar

Danke hab ich wohl überlesen, 95W bzw 130W TDP, klingt schon mal nicht schlecht.

 

[DonGeilo33]

Sysmark, wayne !?

Das interessiert doch aber die meisten nicht und auch itunes Musik Wandlung ist ja nun extrem Intel lastig.

 

[Gu4rdi4n1337]

@ Azrael

ja ich weiss, du kaufst dir einen PC um 24/7 Synthetische Benches drüberlaufen zu lassen

 

[-=Azrael=-]

Nein das nicht, ich kaufe ein Rechner der meinem Anwendungsprofil entspricht. Ich übertakte nicht und wenn da höchstens um zu sehen was möglich ist.
Ich gebe auch nicht so bekloppte Rateschläge wie kauf CPU xy und takte sie auf x hoch dann hast du fast die Leistung von der y CPU. Ich stelle Systeme immer dem Anwendungsprofil entsprechend zusammen, das kann mal Intel mal AMD sein, das ist mir gleich.

Wenn ich etwas über das Leistungspotenzial einer CPU wissen will, dann schaue ich mir Sysmark an, das mache nicht nur ich, in Industrie/Wirtschaft ist das gang und gäbe, neben anderen Benchmarks. Danach entscheide ich welche CPU gekauft wird.

Benchmarks/Tests wie hier auf CB oder anderen Seiten sind für mich dann interessant, wenn ich mir eine neue GPU kaufe, so kann ich sehen welche Leistung ich bei Auflösung und Einstellung xy ungefähr erwarten kann, mehr nicht.

Ich versuche dir lediglich zu erklären warum es so ist wie es ist, selbstverständlich gibt es noch viele andere Faktoren. Aber wahrscheinlich wirst du das, wie viele andere hier auch, nicht einsehen und verstehen wollen, das man nicht für uns, sondern für die Industrie/Wirtschafft entwickelt. Deswegen kommt ein 6 Kerner, deswegen haben die i7 CPU's HT usw. deswegen hat Intel ein Marktanteil von 80 % weil 6 % mehr Leistung in vielen Bereichen Geld einsparen oder einbringen.

Ist aber wieder zu off topic, hier gehts ja um den 6 Kerner von AMD.