Hi,
nicht wirklich. Das siehst du verkehrt. Das 1,25-1,5x Effizienz war nicht auf die Anzahl der Kerne sonder rein auf den Takt bezogen. Um es mal Bildlich zu machen:
Athlon K8 - 3,0Ghz x 1,0 = 3000Mhz
Phenom K10 - 2,5Ghz x 1,25 = 3125Mhz
Sprich der Phenomi st leicht schneller. Wenn du den Phenom auf 3,0 Schraubst, was wirklich einfach ist mit AMD Overdrive und auch für nicht OCer geeignet ist, dann kannst dir selber ausrechen das der den in Grund un Boden stampft. Von der Multitaskingfähigkeit ganz zu schweigen und von der Tatsache das der Athlon K8 mit 3,0 oder spätestens mit 3,4Ghz ab absoluten Rande der Architektur ist.
Dein Argument DC vs QC gilt bei Intel wo beide mit der gleichen Architektur antreten. Zudem sind da die QCs ja auch "nur" 2 geklebte DCs. auf einem DIE.
Sprich so ein Phenom lohnt sich schon aus AMD Board Inhaber sicht. Diese Effizienz Geschichte ist leider bei der Vorstellung vollkommen untergegangen durch das ganze gebashe von wegen "der taugt nichts" und "auch noch ein TLB Bug ach jeminee...". Die Phenoms sind zwar nicht der Intel basher aber es sind bei weitem ganz klar sehr gute Prozessoren. Nur war die Erwartung zu groß und damit konnte die Realität damals nicht mithalten. Der Underdog kann nicht immer den Großen bezwingen, das ist einfach so. Aber "nur" 10-20% hinten zu liegen bei einem Projekt was schwerer war als nur 2 DCs zusammen zu kleben ist schon akzeptabel.
Der Punkt ist selbst ein Tricore hat bei mäßig hohem Takt (2,3Ghz+) durchaus Vorteile gegenüber einem K8. Wenn man OCen kann. Nur hat dieser anders als die X4 leichte Macken mit der Erkennung von OS und manchen Multicore Programmen.
Ich hoffe das macht es etwas klarer.
Gruss Jens