News Asus ROG Swift PG27UQ: Erster Monitor mit UHD bei 144 Hz, DP 1.4 und G-Sync HDR

[Durante]

Leider ist 2000€ sehr viel näher am Preis den ich erwartet hätte auf basis der Technologie als 1200€.

Es hat mich schon sehr überrascht dass sie einen Monitor der so viel in der Form noch nie in einem Monitor verbaute Technik bietet um einen Preis verkaufen würden den auch schon andere "klassische" high-end Monitore erreichen.

Also nochmals erklärt, jeder Eingriff auf das Verhalten der LCD-Kristalle durch Spannungsveränderungen (so werden die Schaltzeiten entsprechend manipuliert) bedeutet einen Eingriff in das Leuchtverhalten der Kristalle, meistens bemerkbar durch Helligkeitsänderungen. Solche Eingriffe haben sehr wohl Einfluß auf die Farbdarstellungen. Je schneller die Schaltzeiten entgegen dem normalen Verhalten der LCD-Kristalle gesteuert werden, desto mehr wird der für diese Kristalle kalibrierte Farbraum verlassen. Das mag bei 50-60 Hz, vielleicht bis 70 Hz nicht gravierend sichtbar sein, bei 144 Hz sehr wohl.

Halbwissen ist schlimmer als gar nichts wissen. Natürlich ist Overdrive ein Eingriff in das Verhalten des Displays -- das will man ja -- aber wenn man in jedem Übergang korrekt abgestimmt eingreift ist das kein Problem.

Lies diese Review von einem 144 Hz IPS Monitor:
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/acer_xb270hu.htm
Insbesondere den Bereich "Detailed Response Time Measurements". Dort wirst du sehen dass der Monitor bei 144 Hz praktisch überhaupt keine Overdrive Artifakte ("RTC Overshoot %") hat -- weniger als die meisten Monitore bei 60.

 

[eSportWarrior]

Wieso nicht gleich 8K und 1000hz?

Welche Graka soll den bitte 240fps auf 4k schaffen?

Ach muss doch Zukunftssicher sein, kurz bevor man seinen Monitor in den Schrott wirft muss dieser sein Limit erreicht haben. Ne ganz ehrlich keine Ahnung 240Hz und 4k, härter hab ich noch nie gefacepalmt, auch nicht schlecht.

 

[Rollensatz]

2000€ für Asus 27" - und auch wenns der letzte LCD auf der Welt wäre - sowas zu dem Preis....einfach lächerlich. Wenn man die "hohe Qualität" der anderen Produkte des Herstellers kennt - besonders die "High-End" LCD´s

 

[TheDarkness]

Da hab ich mit 2000€ in meinem ersten Post wohl genau ins Schwarze getroffen
Weder QD noch HDR treibt den Preis soweit in die höhe sondern die direkte Hintergrundbeleuchtung.
Das ist auch bei Fernsehern eine der teuersten Komponenten.
So hat ein KS9590 für 3000€ eine ähnliche Hintergrundbeleuchtung (ebenfalls 384 Zonen) und weit darunter findet man einfach keine Fernseher mit brauchbarer direkter Beleuchtung.
So ca. ab 2000€ fangen erst Fernseher mit direkter Hintergrundbeleuchtung an (Rede jetzt von 65 Zoll, in kleineren Geräten gibt es oftmals in gar keinem Preisbereich eine) im Vergleich dazu gibt es brauchbare 65 Zoll Fernseher mit Edge Beleuchtung bereits unter 1000€.

 

[Mustis]

Nur musst du mir jetzt mal erklären, warum ein 27 Zoll Panel genauso teuer ist wie ein65 Zoll Panel. ^^ Eben weil es bereits 65 Zoll TVs mit der selben Beleuchtungstechnik gibt ist der Preis so unverständlich.

 

[x3n05]

4K und 27"? Da kann man schon mal an der Sinnhaftigkeit zweifeln...
Da muss ich ja gleich vorm Panel sitzen um noch was erkennen zu können

 

[Durante]

Da hab ich mit 2000€ in meinem ersten Post wohl genau ins Schwarze getroffen
Weder QD noch HDR treibt den Preis soweit in die höhe sondern die direkte Hintergrundbeleuchtung.
Das ist auch bei Fernsehern eine der teuersten Komponenten.
So hat ein KS9590 für 3000€ eine ähnliche Hintergrundbeleuchtung (ebenfalls 384 Zonen) und weit darunter findet man einfach keine Fernseher mit brauchbarer direkter Beleuchtung.
So ca. ab 2000€ fangen erst Fernseher mit direkter Hintergrundbeleuchtung an (Rede jetzt von 65 Zoll, in kleineren Geräten gibt es oftmals in gar keinem Preisbereich eine) im Vergleich dazu gibt es brauchbare 65 Zoll Fernseher mit Edge Beleuchtung bereits unter 1000€.

Das ist genau der Grund warum der "niedere" Preis um 1200 mich so überrascht hat.

Natürlich sind €2000 höchstwahrscheinlich um einiges mehr als die Herstellung kostet, aber wenn ein Produkt zum aller ersten Mal in einem Segment ein signifikantes Feature anbietet dann lassen sich die Hersteller das im Normalfall gut bezahlen.

Wobei ich zum Thema "Weder QD noch HDR treibt den Preis soweit in die höhe sondern die direkte Hintergrundbeleuchtung" noch sagen würde dass (ohne OLED, also in einem LCD Display) HDR eigentlich nur mit direkter Beleuchtung wirklich sinnvoll ist.

 

[maikwars]

4K und 27"? Da kann man schon mal an der Sinnhaftigkeit zweifeln...
Da muss ich ja gleich vorm Panel sitzen um noch was erkennen zu können

Wobei alles größer als 28" auch echt verdammt groß ist für einen normalen PC-Sitzabstand. Da brauch man dann 2m tiefe Tische damit der Abstand wieder passt und man keinen Drehwurm bekommt

 

[Rush]

@ Kasmopaya

Der Monitor hat sich an meine Grafikkarte und an mein Spiel anzupassen und nicht umgekehrt. Immer in 4k zocken ist ein extrem teures Hobby. Kann man machen, aber muss man nicht. Ihr müsst diesen Monitor als 1080p Monitor sehen mit der Option auf 4k. Und nicht umgekehrt. Ich wüsste nicht warum es heute anders sein sollte als zu CRT Zeiten. Ich konnte meine Auflösung schon immer in extreme Höhen treiben, das einzige das mich davon abgehalten hat war meine GPU Rohleistung und ich selber, weil wie schon einer schrieb. Das wichtigste am Zocken ist nicht der Monitor, oder die Auflösung, sondern das Spiel, der Spielspaß. Alles andere spielt sich in euren Köpfen ab, Gruppenzwang, oder sonst was. Aber auf keinen Fall ist es normal zwanghaft auf 4k zu stellen und dann alles dem unterzuordnen. Für die Masse wird noch eine sehr lange Zeit 1080p der Standard bleiben, genau wie die Quad Core CPUs, die gerade erst die dualcore CPUs abgelöst haben bei der großen Masse.

Einer der es verstanden hat, wer noch mit Röhre gespielt hat wird es auch verstehen !


2000€ sind natürlich happig

4K und 27"? Da kann man schon mal an der Sinnhaftigkeit zweifeln...
Da muss ich ja gleich vorm Panel sitzen um noch was erkennen zu können

Sitz man natürlich bei einem Gaming Monitor nicht, stellst dir das Teil ins Wohnzimmer und sitzt 3m entfernt oder was ?

 

[Che-Tah]

Wobei alles größer als 28" auch echt verdammt groß ist für einen normalen PC-Sitzabstand. Da brauch man dann 2m tiefe Tische damit der Abstand wieder passt und man keinen Drehwurm bekommt

Zum Spielen:
40" auf 80cm... Man spricht nicht umsonst von "Spieltiefe"
Einen kleineren "Tunnelblick Monitor" oder die 21:9 "Sehschlitz Monitore" sind sowieso nix mehr für mich.

Zum Arbeiten:
bevorzuge ich jedoch 2 kleinere Monitore

 

[Mustis]

@Che Tah
40" auf 80 CM hat nix mit Tunnelblick zu tun sondern ist Schwachsinn. Der Bildschirm auf die Entfernung ist größer als dein scharfes Sichtfeld. Um zu sehen, was an den Rändern geschieht, musst du also permanent den Kopf oder Augen bewegen. Das macht auf Dauer keinen Spass...

 

[tho_schmitz]

Normalerweise solltest du das auch nicht, dass muss theoretisch das Betriebsystem für dich übernehmen, dann hast du auch keine Probleme -> siehe MacOS oder Android. Eine schärfere Darstellung tut den Augen eher gut. Die Aufgabe besteht also eher darin die grafische Skalierbarkeit unter Windows deutlich zu verbessern...vllt wird es ja was mit Project NEON.

Ja, das stimmt natürlich. Ich habe ein 2013er MacBook Pro mit 13"-Retina-Display (2560x1660 respektive 1280x800 skaliert) und weiß, wie angenehm das für die Augen ist. Android benutze ich nicht (und selbst wenn, würde ich es wohl nicht auf einen großen Monitor bringen). Mein Problem ist der Desktop-PC mit seinem Windows.

Zwar weiß ich vom Mac, dass Windows 10 durchaus auch skalieren *kann*, aber das macht es zum einen nicht automatisch, zum zweiten nicht durchgängig und zum dritten nutze ich auch noch ältere Proggis, die das nicht beherrschen.

Mir kommt es außerdem seltsam überflüssig vor, Geld für einen 4k-Monitor (und entsprechend potenter GraKa) auszugeben, der anschließend "nur" in "Retina Full HD" betrieben wird. Da kann ich genauso gut mein jetziges Setup behalten, denn aus 1m Entfernung ist für meine 57-jährigen Augen der Unterschied zwischen normal und "Retina" nicht ganz so groß - ganz im Gegensatz zum Mac, den ich aber auch aus halber Distanz bediene.

Oder anders: ich will eine möglichst große Bildschirmfläche und dazu entweder Free- oder G-Sync zusammen mit modernen Schnittstellen haben, damit ich die Vorteile einer großen Bildschirmfläche voll nutzen kann. Nur weiß ich eben noch nicht, ob per UHD oder per WQHD.

Schaun ma ma.

 

[Galatian]

Also zum Thema Preis:

Wer sich Grafikkarten leisten kann, die den Monitor auf 4K auch mit 144 FPS versorgen können, hat auch Geld für den Monitor. Genau das wird ASUS "ausnutzen". Warum auch nicht.

Zum Thema UHD:

Alle die hier immer schreien Augenkrebs, viel zu klein, etc. gehen mir so unglaublich auf den Keks. Nur weil ihr zu blöd seid Skalierung ein zu setzen oder ein OS zu nutzen, was dies schon von Haus aus kann, heißt es noch lange nicht, dass die Auflösung verkehrt ist. Ihr macht euch mit diesen Kommentaren so unglaublich lächerlich und das nervt mittlerweile wirklich. Wenn man nichts besseres zu Monitorthemen zu sagen hat als diese Sätze, sollte am besten gar nicht sagen. Ihr seid nicht Nabel der Welt und der Tellerand ist hier besonders klein.

 

[Rush]

Also zum Thema Preis:
Zum Thema UHD:

Alle die hier immer schreien Augenkrebs, viel zu klein, etc. gehen mir so unglaublich auf den Keks. Nur weil ihr zu blöd seid Skalierung ein zu setzen oder ein OS zu nutzen, was dies schon von Haus aus kann, heißt es noch lange nicht, dass die Auflösung verkehrt ist. Ihr macht euch mit diesen Kommentaren so unglaublich lächerlich und das nervt mittlerweile wirklich. Wenn man nichts besseres zu Monitorthemen zu sagen hat als diese Sätze, sollte am besten gar nicht sagen. Ihr seid nicht Nabel der Welt und der Tellerand ist hier besonders klein.

Kennste doch schon, was der Bauer nicht braucht, braucht auch kein Anderer ! Gott sei dank gibt es noch Menschen die über den Tellerrand schauen, sonst würden wir heute noch auf Pferden reisen und zu Fuß zur Arbeit latschen !

 

[Blood011]

Nur das wenn ich skalieren muss der Vorteil ggü. WQHD auf 27" total flöten geht.
Was bringt mir 4K wenn ich verschlimmbessern muss?
Genau garnix ausser in spielen da merkt man an den Details schon aber sonst?

Die Leute die auch die Power dafür haben bewegen sich wohl im 1% Bereich das ding wird dann nen Ladenhüter werden.
Vorallem wenn se wieder den Vogel abschießen wie mit ihren WQHD,IPS,144Hz Teilen.

 

[machiavelli1986]

@Blood011

Glaube du verstehst hier den Unterschied zwischen OS Skalierung (wo die Schrift und Icons grösser wird, natürlich als Vektor) und Bildskalierung bei Games nicht. Wenn ich im OS die Skalierung auf 150% setze reduziert sich ja nicht die Auflösung und wird auf die ganze Bildschirmfläche wieder hochskaliert. Wie zB bei Games wenn man 720p auf nem FullHD Schirm hochskaliert. Deshalb geb ich Galatian absolut recht, es nervt. Was spricht dagegen, wenn die Leistung vorhanden ist, Games nativ in 4k zu zocken auf einem 27" Schirm? Auf dem Handy hat man ja auch sehr hohe Auflösungen auf die Fläche bezogen. Und am Gaming Monitor sitz man nunmal relativ nahe. Wenn man nun mit lesen Mühe hat setzt man halt dann die OS Skalierung hoch. Wenn ich an meinem 4K TV den HTPC einschalte und die OS Auflösung auf 4K stelle muss ich auch mit der OS Skalierung arbeiten, da ich sonst bei 3.5 Meter Abstand nichts mehr erkenne und es mühsam ist mit der Maus zu bedienen. Trotzdem ist 4K Videocontent dann Bombe, weil es ja keinen Einfluss auf die Skalierung hat. Und wie du sagst merkt man in Spielen den Unterschied. Und für was ist ein RoG Bildschirm? Zum Kochrezepte anschauen?

 

[Blood011]

Doch doch ich kenn schon den unterschied....
Das erklär aber mal Win. 150% skalierung sieht einfach mistig aus und ist alles andere als scharf dadurch.
Und für Leute die auch viel mit Surfen ist das einfach zum Kotzen.

Beim Phone biste auch näher drann als beim Monitor oder sitzte da auch 10cm davor?^^
Da klappt auch die Skalierung einwanfrei.

Skalierung wie bei Appel schon würde ich auch wieder 4K holen aber wie es jetzt bei Win ist ne da fahr ich mit WQHD um einiges besser.

 

[machiavelli1986]

Keine Ahnung ich hab am TV mit Skalierung bei 4K auflösung keine Probleme. Meine Software, zB Kodi, skaliert nicht auf Basis der Windows Skalierung sondern verhält sich normal. Und auch Plex etc funktioniert einwandfrei. Keine Ahnung was da schrecklich sein sollte. Die Schrift ist mit Skalierung genau so scharf, da sie ja vektorbasiert ist. Und der Abstand zwischen mir und meinem Handy ist auf die Displaygrösse bezogen etwa gleich wie zwischen mir und meinem Monitor. Beim Monitor wahrscheinlich in Bezug auf die Diagonale eher noch weniger, weshalb eine hohe Auflösung erst recht berechtigt ist. Mein Handy hab ich im Schnitt etwas eine halbe Armlänge vo der Nase, den Bildschirm ca. 1.25-1.5. Das eine ist 5.5", das andere 27".

 

[TenDance]

Keine Ahnung was ihr alle habt... zumindest bei meinem Monitor sieht Win10 in 4k perfekt aus. WQHD geht auch noch, aber FHD will ich nie wieder sehen.
Ich freu mich schon auf 8k in sechs/sieben Jahren, bei 280 ppi hat man dann WIRKLICH scharfe Bilder.

 

[machiavelli1986]

Bei 8K mach ich mir wiederum Sorgen, da im FullScreen viele Fotos aus Digitalkameras/DSLRs eine niedrigere Auflösung haben werden. Mal schauen in welche Richtung es dann dort geht.