Asus V9950 Ultra
- Ersteller S@emel
- Erstellt am
TheCounter
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.934
Original erstellt von Riptor
Kein Kommentar, es sprechen genug Tatsache dagegen...
Welche? Wieso bekomm ich als Schüler nicht auch 16000€/Monat wie der Herr liebe Schröder der nur bissle rumhockt und kacke erzählt? Da mach ich ja noch mehr als der...
@GRAKA0815
löl, jedem das seine.
WhiteShark
Admiral
- Registriert
- Mai 2002
- Beiträge
- 9.949
@Graka:
rofl, selten so gelacht. ich hoffe du hast nur nen witz gemacht. falls nicht finde ich das absolut dämlich sowas (nix gegen dich).
soviel geld aus dem fenster werfen, spende es doch lieber den armen, da haste mehr davon!
sorry aber ich halte sowas für absolut dämlich. für das geld kann man sich soviel kaufen. aber man steigt doch net von r9800pro auf fx5900 ultra um.
die unterschiede zwischen den karten merkt man eh net. die sind einfach viel zu ähnlich. auch was die grafikdarstellung angeht (ausser das die fx bei af und fsaa je höher es ist schlechter als r9800 ist).
rofl, selten so gelacht. ich hoffe du hast nur nen witz gemacht. falls nicht finde ich das absolut dämlich sowas (nix gegen dich).
soviel geld aus dem fenster werfen, spende es doch lieber den armen, da haste mehr davon!
sorry aber ich halte sowas für absolut dämlich. für das geld kann man sich soviel kaufen. aber man steigt doch net von r9800pro auf fx5900 ultra um.
die unterschiede zwischen den karten merkt man eh net. die sind einfach viel zu ähnlich. auch was die grafikdarstellung angeht (ausser das die fx bei af und fsaa je höher es ist schlechter als r9800 ist).
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.567
Warum einen Witz? Warum bezahlen? Ich brauche für keine Graka was zu zahlen. Zumindest nicht für mich.
@rest
Klasse Kommentare
Aber, wie viele hatten bisher die Möglichkeit eine 9800Pro mit einer 5900Ultra zu vergleichen? Also, ganz ruhig! Und die Oberflächen sind besser, realistischer sowie natürlicher. Vergleicht einmal beim 3D-Mark03 den 3. Test einmal mit ner Radeon und dann mit einer FX. Da liegen WELTEN dazwischen. Gun Metal, WELTEN unterschied. Aber jedesmal zugunsten der FX. Und das wird man auch bei Doom3 etc. sehen!
WhiteShark
Admiral
- Registriert
- Mai 2002
- Beiträge
- 9.949
cb hat doch nen test gemacht. und die qualität war etwa gleich, nur hat die fx bei höherem af und fsaa nachgelassen.
daher würde ich ne r9800pro, auch wenn ich ne fx fürs selbe geld bekomme auf jedenfall vorziehen.
und ein witz daher, weil ich mich auf den test bei cb beziehe, aus dem klar hervorgeht das die 9800pro grafisch einer fx überlegen ist.
aber wenn du meinst das die grafik besser ist dann meinst du das halt, ich glaube nicht das da welten zwischenliegen.
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.567
Es ist ein Unterschied, ob ich meine das bei FSAA & AF die GESAMTbildqualität besser ist und vor allem schneller bei einer ATI. Das BILDdetail "Oberfläche" ist aber bei der FX viel besser. Es sieht natürlicher und nicht so gekünzelt aus. Damit meine ich nicht irgendwelche franzen etc. weil 4x AA bei ATI besser ist als 4x AA bei NV!
Die Oberflächenbeschaffenheit sieht einfach eindrucksvoller aus. Und wer braucht bei 1600x1200x32 noch AA? Ich nicht. Die Games die ich spiele laufen "meist" ohnehin auf OpenGL und da sieht die FX auch besser aus als die ATI.
Da mich die Graka ohnehin nichts kostet, fiel die Wahl nicht schwer!
Die Oberflächenbeschaffenheit sieht einfach eindrucksvoller aus. Und wer braucht bei 1600x1200x32 noch AA? Ich nicht. Die Games die ich spiele laufen "meist" ohnehin auf OpenGL und da sieht die FX auch besser aus als die ATI.
Da mich die Graka ohnehin nichts kostet, fiel die Wahl nicht schwer!
Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.660
LOL WARUM sollte das so sein, bzw. hast du Beweise? Les dich mal ein wenig durchs 3D-Center Forum, da wurde EINIGES über 3D Murks 03 z.B. berichtet und der Bench sieht bei BEIDEN gleich aus, warum sollte dies auch anders sein? 
Außer dass nVidia eine zeitlang eine verminderte Grafikqualität in Mother Nature benutzt hat, wars bis jetzt gleich. Gun Metal ist cg und Doom III ist ja auch schon draußen, deswegen kann man das so objektiv testen...SICHER!
solltest dich mal an die 3D-Gurus vom 3DCenter wenden, die könnten dir das auch mit technischer Kompetenz aufbereiten, im Gegensatz zu dir... Oder was siehst du da für Unterschiede, die technisch schon mal gar nicht möglich sind, wenn gleiche Einstellungen verwendet werden? Erklär mir das mal bitte!Ich lasse mich GERN eines besseren belehren, aber das ist doch jetzt lächerlich. OpenGL benutzt die gleichen Renderer bei ATI UND nVidia, was soll da bitte unterschiedlich in Sachen BQ sein? Wenn du natürlich mit unterschiedlichen Einstellungen testest, dann mag das natürlich sein, ansonsten gibts absolut KEINE Unterschiede!
Mit welchen Spielen hast du das getestet? Was für Einstellungen?
Zuletzt bearbeitet:
TheCounter
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.934
Also das 4xS AA ist eigentlich wirklich gut, nen unterschied zu dem 4xAA von ATI erkenn ich da nicht, hab jetzt leider keine ATI da sonst könnt ich davon auch noch Bilder machen.
Hier mal paar Bilder aus OFP, bei ner Radeon würde das 4x bestimmt genauso aussehen wie das 4xS bei ner GeForce:
http://flashpoint.gamevision.g2h.de/ofp_quali/index.htm
Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.660
Einfach mal lesen
Nicht groß, aber ist so. Trotzdem habe ich keine Lust mehr darüber zu diskutieren, sonst muss ich die AF-Geschichte auch nochmal erläutern. Aber diese (meiner Meinung nach) dämlichen Kommentare von GRAKA0815 würde ich GERN mal erläutert haben... Oder war das nur Ironie und ich habs nicht verstanden?
PS:
Vor allem der Beitrag "Treibereien" ist interessant...
Nicht groß, aber ist so. Trotzdem habe ich keine Lust mehr darüber zu diskutieren, sonst muss ich die AF-Geschichte auch nochmal erläutern. Aber diese (meiner Meinung nach) dämlichen Kommentare von GRAKA0815 würde ich GERN mal erläutert haben... Oder war das nur Ironie und ich habs nicht verstanden?
PS:
Vor allem der Beitrag "Treibereien" ist interessant...
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.567
@ Riptor
Zunächst solltest Du Dich in deiner Wortwahl etwas zügeln. Ich beschimpfe dich nicht als dämlich noch habe ich Dich überhaupt beschimpft. Klar!
Weiter, mit OpenGL meinte ich die Geschwindigkeit der NV. Das die wohl besser ist als bei ATI sollte auch klar sein.
Bei dem 3D-Mark03, 3. Test sieht die Haut der Kämpferin viel besser aus als auf der 9800Pro. Warum kann das nicht sein? Denk mal nach! Warum kann es sein, dass ja angeblich nach Deiner Meinung ATI eine besser Darstellungsqualität allgemein hat, aber NV kann natürlich keine besssere Oberflächendetailtruéue besitzen. LOL. Lach Dich selber aus. Demnach müßten ja auch Flammen, Schatten, Licht und andere Effekte immer gleich sein. Komisch, ist doch die gleiche Technik, das gleiche Bild etc. wie kann da nur ein Unterschied sein? Sag mal? kannst Du mehr als eine Graka ein und ausbauen? Oder kann es sein, dass Du noch an einem 14" Monitor klebst?
Die Detailschärfe ist subjektiv bei ATI besser, aber die Oberflächen sind bei NV sehbar besser.
Zunächst solltest Du Dich in deiner Wortwahl etwas zügeln. Ich beschimpfe dich nicht als dämlich noch habe ich Dich überhaupt beschimpft. Klar!
Weiter, mit OpenGL meinte ich die Geschwindigkeit der NV. Das die wohl besser ist als bei ATI sollte auch klar sein.
Bei dem 3D-Mark03, 3. Test sieht die Haut der Kämpferin viel besser aus als auf der 9800Pro. Warum kann das nicht sein? Denk mal nach! Warum kann es sein, dass ja angeblich nach Deiner Meinung ATI eine besser Darstellungsqualität allgemein hat, aber NV kann natürlich keine besssere Oberflächendetailtruéue besitzen. LOL. Lach Dich selber aus. Demnach müßten ja auch Flammen, Schatten, Licht und andere Effekte immer gleich sein. Komisch, ist doch die gleiche Technik, das gleiche Bild etc. wie kann da nur ein Unterschied sein? Sag mal? kannst Du mehr als eine Graka ein und ausbauen? Oder kann es sein, dass Du noch an einem 14" Monitor klebst?
Die Detailschärfe ist subjektiv bei ATI besser, aber die Oberflächen sind bei NV sehbar besser.
TheCounter
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.934
Bei UT2003 ist die Detailschärfe bei NV besser, vor allem mit dem exzellenten Anisotropischen Filter, dort erkennt man die Strukturen der einzelnen Texturen etc. viel besser, fällt aber beim direkten (d. h. wenn man in Bewegung ist) spielen genausowenig auf wie das AA.
Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.660
Sorry, ich habe nicht dich gemeint, sondern diese seltsamen Ideen...
Dann sag das auch...
Is ja wirklich LÄCHERLICH! Nicht deine Anspielungen auf meine technischen Fähigkeiten, sondern die Tatsache, dass du anscheinend immer noch zu gibst, dass diese "Oberflächen" anscheinend soviel besser aussehen sollen bei nVidia-FX-Karten! Dann zeig doch mal deine TOLLEN Beweise, aber red nicht andauernd von deinen subjektiven Eindrücken! Wie sollte denn das anders funktionieren? Aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren, wobei ich nicht wirklich was Sinnvolles erwarte...
Zuletzt bearbeitet:
Stefan Payne
Banned
- Registriert
- Mai 2002
- Beiträge
- 4.631
Tja, das liegt wohl an den ganzen Cheats, die nV eingebaut hat, daß du meinst, das es besser ausschaut
Stefan Payne
Banned
- Registriert
- Mai 2002
- Beiträge
- 4.631
Hm, meine AUgen sagten bei Starlancer (was ich auch eigentlich mal wieder weiterspielen könnte) eigentlich was anderes...
Da hatte ich mit meiner 'geliebten' ATI Karte so gut wie keine Kanten mehr, im Gegensatz zu meiner GF3 TI200...
Wobei ich allerdings die Möglichkeit nicht ausschließe, daß das FSAA nicht wirklich gefunzt hat...
Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.660
@ GRAKA0815: Das lustige ist: Ich habe mir grad die Mühe gemacht und 3D Murks 03 auf ner MSI FX5900 laufen gelassen. Gegenüber meiner R9500 Pro gibts da nicht wirklich einen Unterschied, und sorry, ich habe beide Rechner gerade da. Aber weißte was: DU erklärst oder beweist mir, warum eine GeForce FX die bessere "Oberflächenqualität" haben soll und ich zock derweil hier auf der LAN weiter, ok?
PS: Ich hätte noch die "Oberflächenqualität" zweier GF4Ti, einer GFFX5200, einer R9700 zu bieten, wenns dir weiterhilft...
PS: Ich hätte noch die "Oberflächenqualität" zweier GF4Ti, einer GFFX5200, einer R9700 zu bieten, wenns dir weiterhilft...
TheCounter
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.934
Naja, ich rede hier von ner GF4 Ti4200 (Steht in meiner Sig) und dem Deto 41.09. Da die anderen Treiber nichts weiter für meine GF4 bringen hab ich die ned drauf, ich werd mal das AA meiner GF4 mit der FX5900 vergleichen, wenn ich sie dann habe.
LoL
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
