Atomkraft?

Was haltet ihr von Atomkraft und der Austeigepolitik?

  • Atomkraft? Nein, danke!

    Stimmen: 60 8,8%
  • Atomkraft finde ich richtig, zumal sie die Umwelt mehr schohnt als irgendwelche Kohlekraftwerke

    Stimmen: 394 57,9%
  • Deutschland sollte die Reaktoren abschalten, dafür aber auf erneuerbare Energieen setzten

    Stimmen: 226 33,2%

  • Umfrageteilnehmer
    680
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
quellen? umso besser, denn grundlast kann gut durch andere energieformen abdecken, etwa sonnenkraft, denn die scheint ja nicht überall zur gleichen zeit.

vor kurzem sah ich eine interessante diskussion -zwar nicht ganz sachlich- auf ich glaube ZDF. da war auch ein typ der atomlobby und das interessante daran war, dass sich alle seine argumente wiederlegen liesen. auch durch bsp. bereits existierender ortschaften die 100% ihres stroms selbst herstellen.

zu den 10% wenn ich daran denke wie einfach sich 10% des energiebedarfs eines haushaltes einsparen liesen frage ich mich natürlich wie nötig diese 10% sind.

----------------------------

ein anderer ansatz/gedanke, ja eine frage an alle befürwoter:

wir denken an die letzten paar tausend jahre, wie lange haben dort die politischen systeme/staaten längstens gehalten? angefangen von den 3000 jahren des alten ägyptens bis zu ein paar jährchen des vermeintlich 1000 jährigen reichs.


aber welches system, welcher staat existierte ein vielfaches der halbwertszeiten? denn das wäre nötig um eine sichere endlagerung zu gewährleisten.
was heute sicher erscheint ist in 100, 200 1000 jahren nicht unbedingt sicher, ja ziemlich warscheinlich nicht sicher oder unpassend.

---edit---
wikipedia entnehme ich:
Plutonium 239Pu 24.110 Jahre

weiters:
Ausbreitung des modernen Menschen von Afrika aus innerhalb der letzten 200.000 Jahre.

also die dauer des modernen menschen würde es benötigen damit 'nur' noch 0,2% des plutioniums vorhanden sind.

in angebtracht der enormen mengen wird klar, dass diese 0,2% nicht reichen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Doppelpost zusammengefügt. Bitte Ändern-Button benutzen.)
zu den 10% wenn ich daran denke wie einfach sich 10% des energiebedarfs eines haushaltes einsparen liesen frage ich mich natürlich wie nötig diese 10% sind.

Das wird nie passieren, da nicht nur Privathaushalte Energie verbrauchen und die Industrie nicht einfach so mal eben 10% sparen kann. Dort wird er wohl weiterhin steigen, ebenso wie in den Privathaushalten.
Die Leute sparen zwar an einigen Ecken, dafür wird aber wiederrum andres Angeschafft.

Ich weiß nicht genau, was mit anderen Energieformen meinst, aber Windräder und Solarzellen können dies nicht.

Edit: Das Thema mit der Endlagerung ist nicht einfach, aber es wird zu stark dramatisiert. Oder denkst du wirklich, dass nur weil in der Umgebung in 2000m Tiefe ein bisschen Atommüll lagert gleich jeder verstrahlt wird, Leukämie bekommt und alle Pflanzen und Tiere mutieren?
Außerdem kommt Atommüll nicht nur aus Atomkraftwerken, sprich das Problem der Endlagerung wär längst nicht gelöst.
 
Zuletzt bearbeitet:
woher weißt du denn, dass dies nie passieren wird? ein gesetzt zum verbot von standby + energiesparlampenpflich fände ich zwar nicht sinvoll, dürfte den 10% aber schon sehr nahe kommen.

zwei gesetzte. ist das 100% auzuschließen bei den politikern? ich sage NEIN.
----

endlagerung: was wird daran dramtisiert? wie stellst du dir endlagerung vor?
in meiner ausbildung wurde immer alles für den worst case dimensioniert. bzw. eigentlich 2* worstcase (einer als reserve)


ein worst case für dich: in der heutigen politisch stabilen schweiz oder von mir aus deutschland wird ein endlager für plutonium und uran (Uran 238U 4,468 Mrd. Jahre halbwertszeit) installiert. 20.000 meter tief und sicher vor erdbeben und allen derzeit denkbaren naturkatastrophen.

in einer milliarde jahren(!) ist die schweiz/deutschland nicht mehr stabil sondern eine achse des bösen.
diese bösen leute bauen nun aus den tausenden tonnen radioaktiven material schmutzige bomben oder mehr.

wie willst du so etwas verhindern? udn warum ist das so undenkbar?, gab es doch schon genügend bsp. für die grausamkeit und hirnlosigkeit des menschen.
 
Hier hast du deine Quelle laut der sinds sogar 47.5%...

woher weißt du denn, dass dies nie passieren wird?

Weil die Menschheit sich nie, aber wirklich nie ändern wird.
Klar Geräte werden effektiver und stromsparender, dafür werden aber mehr und mehr Geräte entwickelt/ angeschafft, die Strom verbrauchen.

Dein Argument mit den Bauern ist Quatsch, wer sowas unbedingt machen will kommt an die Ressourcen oder findet andere Wege, dafür muss man nicht den alten Müll ausbuddeln.
Außerdem glaub ich kaum das in einer Milliarden Jahre noch irgendein Mensch existiert und wenn nicht hat er sich seiner Umwelt angepasst.

Aber naja was solls, diese Diskussion wurde schon 1000 mal gefürt in diesem und andren Threads.
 
@fjmi:
Bleibe mit deinen Beispielen bitte etwas näher an der Realität.

---
fjmi schrieb:
H3rby schrieb:
Doch, es hapert am Geld.
Der Wille wäre da, doch kostet der Umweltgedanke ein Heiden Geld.
Solaranlagen kosten nicht ein Appel und ein Ei.

Dein Einwand, das sich das in einigen Jahren lohnt zählt im Jetzt nicht viel.
Die Banken verwehren die Baukredite, wenn die Summen weiter steigen...
atomstrom ist teuer, aber vergleiche einmal die subventionen!! gibt dazu eine tolle werbung von greenpeace.


Wenn du schon zitierst, dann bitte richtig und vor allem den Richtigen.:rolleyes:
Das war mein Text und nicht der von H3rby.
-oSi- schrieb:
Doch, es hapert am Geld.
Der Wille wäre da, doch kostet der Umweltgedanke ein Heiden Geld.
Solaranlagen kosten nicht ein Appel und ein Ei.

Dein Einwand, das sich das in einigen Jahren lohnt zählt im Jetzt nicht viel.
Die Banken verwehren die Baukredite, wenn die Summen weiter steigen...



fjmi schrieb:
atomstrom ist teuer, aber vergleiche einmal die subventionen!! gibt dazu eine tolle werbung von greenpeace.
Greenpeace...
Ebenfalls ein Lobbyistentreff, würde so mancher munkeln...
Umweltschutz schön und gut, aber deren Objektivität stelle ich mal in Frage.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also erstmal ich bin gegen Atomenergie, weil ich nicht leben will auf Kosten meiner Kinder!!

Es ist jederzeit erdenklich, dass man den Atommuell wieder nach oben holt und was weiss ich damit anstellt.
Denkt dran. Mit einem Plutonium Atom kann man einen Menschen toeten. Das giftigste was es also gibt ist plutonium!

Somit kann ich nur sagen, wir muessen die Gelder nicht in neuere sichere Atombunker (Akws) investieren, sondern Dinge wie Solarstationen in Wuesten und Co ausbauen.

Allein in Afrika koennten wir mit Wind und Solar soviel Energie machen, dass wir Wasser zu Wasserstoff machen koennten und alle Autos auf der Welt umweltfreundlich betreiben koennten.
Genause koennten wir locker genug Energie bekommen um unsere Industrie und Haushalte zu versorgen.

So das Problem ist:
Alle sagen, ja wir bauen jetzt noch ein paar neue AKWs und spaeter geht unser Geld dann in Erneuerbare Energien.

Nein wir muessen jetzt umstellen...

Es gaebe genug alternative Energien (von Gezeitenkraftwerken bis hin zu Solar) um die Welt gut 10mal komplett zu versorgen!

Die Menschheit ist dumm und das bestaetigt alle die fuer Atomkraft sind!! Atomkraft ist schlimmer als CO2, weiss doch jeder, dass Atomkraft alles Leben schaedigt und zerstoert.

2.Beispiel:
Fischerei... wir Menschen muessen erst alles leer fischen um zu merken, dass wir einen Fehler begangen haben. Erst wenn die ersten Fische ausgestorben sind werden die Menschen kapieren, dass sie so eine riesige Nahrungskette zerstoert haben....

Aktuell sagt jeder noch; was juckts der is noach genoug fiasch in da sea...

PS: Ich kann nur sagen, ich moechte mein Gewissen sauberhalten und bezahle ein paar pipen mehr um sauberen Strom zu bekommen. So foerdere ich auf meine Art Erneuerbaer Energien!
Gerade die Scheichs in Dubai und Co sollten mal ihr Money fuer solch Projekte springen lassen!!

Greenpeace uebertreibts ein bissle, was ist aber schon objektiv... Objektivitaet gibt es nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
@-oSi-

was ist daran unrealistisch? nachdem du genaue bsp. erwartest erwarte ich mir die jetzt auch.
-----
ja tut mir schrecklich leid, ist mir doch ein fehler unterlaufen...zum glück nicht mein einziger.

ja sind sie. für mich hart an der grenze eines derartigen vereins, ja teilweise längst überschritten.
deren objektivität hinterfrage ich auch, allerdings nicht wenn sie studien deutscher stellen (die richtige bezeichnung ist mir entfallen) zitieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
fjmi schrieb:
was ist daran unrealistisch? nachdem du genaue bsp. erwartest erwarte ich mir die jetzt auch.
-----
ja tut mir schrecklich leid, ist mir doch ein fehler unterlaufen...zum glück nicht mein einziger.

ja sind sie. für mich hart an der grenze eines derartigen vereins, ja teilweise längst überschritten.
deren objektivität hinterfrage ich auch, allerdings nicht wenn sie studien deutscher stellen (die richtige bezeichnung ist mir entfallen) zitieren.

Bitte immer mit Zitaten arbeiten, sonst versteh ich den Fluss nicht mehr ganz!

Ich kann nur sagen Objektivitaet gibts nicht! Jeder schaut aus seinem Blickwinkel, somit ist alles Subjektiv...

Genauso uebrigens die Leute die sagen ich bin kein Optimist, ich bin kein Pessimist ich bin Realist.

Jeder ist auf seine Weise ein Realist!;)
 
Es gaebe genug alternative Energien (von Gezeitenkraftwerken bis hin zu Solar) um die Welt gut 10mal komplett zu versorgen!

Wer soll das alles bezahlen? Achso und Flora, Fauna sowie die Welt unter Wasser werden durch diese nicht in Mitleidenschaft gezogen?

Die Menschheit ist dumm und das bestaetigt alle die fuer Atomkraft sind!

Das ist ne ziemlich harte Aussage, wenn man das in deinem Blickwinkel sieht ist die gesamte Menschheit dumm, weil nicht nur die Atomkraft gefährlich ist und unsere Umwelt zerstört.
Denk mal n bisschen weiter bevor du solche Aussagen triffst.
 
Wenn das so wäre, müssten die USA ausgesprochene Klimaengel sein, denn sie betreiben weltweit die meisten Atomkraftwerke (103 von insgesamt 435). Stattdessen führen sie aber mit 20,3 Tonnen Kohlendioxid pro Kopf und Jahr die Weltrang-liste der Klimabelastung an.

Na das ist ja mal ne tolle Rechnung. Ich weiß nicht worauf das genau bezogen ist, aber die Lebensweise der Ami's spielt ne bedeutend größere Rolle, spritfressende Autos, Millionen Klimaanlagen, die Fernseher laufen non-stop etc. Sowas kann man doch nicht einfach vergleichen...
 
@<NeoN>
wieso kann man das nicht? woher kommt die lebensweise? vlt. ja aus dem herrschenden überfluss der nicht zu sparen einläd.

wie auch immer, mein link verwies auf ein spezielles thema: die kosten -> hast du eine quelle bzw. genaue rechnung warum kernkraft günstiger sein soll, in die auf jeden fall die subventionen miteingerechnet werden!?

gesundheit:
Danach erkrankten von 1980-2003 im 5 km-Umkreis um die Kernkraftwerke in Deutschland 37 Kinder neu an Leukämie - im statistischen Mittel wären es 17 Kinder gewesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk#Krankheitsf.C3.A4lle_im_Zusammenhang_mit_Kernkraftwerken
 
Ähm, viele sind hier nicht für die Atomkraft und wären mit Sicherheit Glücklich darüber, wenn man in der Sahara großflächig Solaranlagen installieren würde. Aber wenn dann die Kilowattstunde plötzlich 50ct kostet, ist das Geschrei groß auch wieder groß..

Es ist ja auch in meinen Augen richtig, dass der Liter Benzin jetzt 1.5€ kostet, weil es eben die Umwelt schont, da nun doch einige überlegen, die 150m zum Bäcker nicht mehr mit dem Auto zu fahren... Aber man merkt die wirtschaftlichen Folgen trotzdem ganz genau.

Auch sind die Amis nicht die schlimmsten

Stromverbrauch pro Kopf in Europa

In den USA sind es ca. 12.000kWh.. Und das sogar nicht so schlimm steigend, wie in manch anderen Ländern..

Stromverbrauch Welt

Allerdings geht er in Deutschlad zurück.


PS: Man kann auch durch Lärm krank werden, wie ihn Windräder verursachen. Gab's dazu schon eine Studie?
 
florian. schrieb:
aussagekräftig sind diese zahlen nur wenn man weiß von wie vielen Kindern.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Das statistische Mittel hätte bei 17 gelegen!

H3rby schrieb:
Aber wenn dann die Kilowattstunde plötzlich 50ct kostet, ist das Geschrei groß auch wieder groß..
Gestern kam ein recht interessanter Beitrag bei Frontal21: Atomstrom kannst Du ruhig im Bereich von 2 Euro pro kWh betrachten, denn die Entsorgung und vor allem die späteren Sicherheitsmaßnahmen für die Endlagerung sind extrem teuer.
Beispiel Atomendlager Morsleben: Ca. 100 Mio Euro haben die Kraftwerksbeteiber für die Einlagerung ihrer leicht- und mittel-radioaktiven Abfälle für die Einlagerung ihrer Atomabfälle gezahlt. Mittlerweile müssen ca. 2 Mrd Euro aufgewendet werden, um das Endlager abzusichern. Und wer zahlt das: Natürlich der Steuerzahler. Schlag das mal auf den Atomstrompreis drauf, denn das Geld bezahlst auch Du! Im anderen Thread regst Du Dich darüber auf, wenn der Staat von Deinem Geld etwas der Kirche zuschustert, da Du mit der Kirche nichts am Hut hast, aber beim Atomstrom legst Du andere Maßstäbe an...
 
Zuletzt bearbeitet:
@wiesel:
das "Wer Lesen kann...." trift auch für dich zu.
ich habe nach einer "Absoluten" zahl gefragt und nicht wie viele normal wären



wenn nun stat 17 Leute von 100000 nun 37 erkranken dann sind von 0,017% nun 0,037% erkrankt.
eine Steigerung um 0,02% hört sich nämlich gleich besser an als eine Verdoppelung der fälle.


es gibt so viele Lebensmittel bei denen sich z.b. das Krebsrisiko verdoppelt.
Also sehe ich eine Verdoppelung der Leukämie fälle im Direkten Umfelt des Kraftwerkes, nicht kritisch


Bereich von 2 Euro pro kWh betrachten, denn die Entsorgung und vor allem die späteren Sicherheitsmaßnahmen für die Endlagerung sind extrem teuer.

Das ist eine Milchmädchenrechnung

es kostet JETZT keine 2€ und es geht um das JETZT
es mag vielleicht egoistisch klingen aber was Interessiert es uns ob wir später dafür Geld aufbringen müssen. wir brauchen Jetzt Energie, nicht erst in 100 Jahren.
 
Zuletzt bearbeitet:
florian. schrieb:
es mag vielleicht egoistisch klingen aber was Interessiert es uns ob wir später dafür Geld aufbringen müssen.

Nun, für mich klingt es erst inzweiter Linie egoistisch, in erster Linie einfach dumm: Die genannten 2 Miliarden für das Endlager Morsleben sind nicht in 100 Jahren fällig, sondern bereits jetzt in unmittelbarer Zukunft. Und das ist nur für dieses eine Endlager! Was glaubst Du wohl was im Fall eines atomaren Unfalls passiert, und welche Kosten dann so ganz nebenbei auf uns zukommen (gessundheitliche Risiken scheinen Dich ja nicht zu interessieren)? Die Russen waren bis Tschernobyl auch davon überzeugt, daß Atomenergie sicher sei...
 
H3rby schrieb:
Ähm, viele sind hier nicht für die Atomkraft und wären mit Sicherheit Glücklich darüber, wenn man in der Sahara großflächig Solaranlagen installieren würde. Aber wenn dann die Kilowattstunde plötzlich 50ct kostet, ist das Geschrei groß auch wieder groß..

irgendeinen beleg für diese billge polemik? oder inzwischen einen genaue ausrechnung des TATSÄCHLICHEN preises für atomstrom?


Es ist ja auch in meinen Augen richtig, dass der Liter Benzin jetzt 1.5€ kostet, weil es eben die Umwelt schont, da nun doch einige überlegen, die 150m zum Bäcker nicht mehr mit dem Auto zu fahren... Aber man merkt die wirtschaftlichen Folgen trotzdem ganz genau.

H3rby schrieb:
Stromverbrauch pro Kopf in Europa

In den USA sind es ca. 12.000kWh.. Und das sogar nicht so schlimm steigend, wie in manch anderen Ländern..

Stromverbrauch Welt

Allerdings geht er in Deutschlad zurück.
Mittelwert EUROPA 6.500

ähem, wo sind die usa nun soviel besser? sofern deine quellen stimmen und die angabe der 12.000 von den usa.

außerdem wie groß ist der durchschnittshaushalt in den usa und in europa? -> pro KOPF das zählt der rest ist umsonst.


PS: Man kann auch durch Lärm krank werden, wie ihn Windräder verursachen. Gab's dazu schon eine Studie?
gibts irgendwelche hinweise deinerseits warum dies so sein sollte? wer wohnt außerdem neben windkraftwerke? also ich war einige monate sehr nahe und konnte keine störung wahrnehmen lag wohl auch daran, dass der wind selbst geräusche macht.


sagmal was ist deiner meinugn schlimmer - taub oder verstrahlt?
 
1) Die Leukämiefälle sind doch eher uner statische Toleranz einzuordnen

2) Gib es kein Entsorgungproblem das wird politisch herbei geredet
Es existiert z.B: in Russland eine Insel namens Nowaja Semlja auf der neben 130 Atomttests
ein halbes Dutzend Reaktoren einfach so in der offenen Landschaft entsorgt wurden und ein Dutzend Atom-Uboote im Meer verklappt worden diese Insel ist so verstrahlt das sich ein internationales Endlager quasie anbietet.

3) In Frankreich kostet die Kwh rund 8 Cent das ist ein eindeutiger Wettbewerbvorteil
zumal durch den Emissionshandel ab 2013 pro Haushalt 500€ mehr kosten entstehen werden.
 
Jungs okay das vorhin war etwas hart.

Es gibt nicht den perfekten Umweltschutz, d.h. wir brauchen Ressourcen auch zum Bau von Windkraftraedern,
aber wir muessen endlich kapieren, dass wir durch den Abfall uns und unsere umwelt jetzt, aber auch vllt erst in 10000 Jahren schaedigen werden.

@GordonGekko... genau das ist so schlimm, dass es kein Entsorgungsproblem gibt und die Wirtschaft einfach ihren Muell auf irgendeiner Insel ablaedt...

Was ist mit den Fischen dort...
Mit Flora und Fauna??

Um nochmal zu verdeutlichen...

Die Erde verkraftet CO2 Ausstoss...
Wir muessen nicht aufhoern zu atmen!

Aber wir muessen Dinge wie Treibhausgase, Atommuell, sonstiger Muell, Giftmuell so stark wie moeglich verringern um auch in Zukunft hier leben zu koennen.

PS: Ich habe schon Regenerativen Strom und aergere mich nicht ueber die Preise...wenn dann ueber meinen hohen Verbrauch!!!

Eine moeglichkeit waere den Atommuell in die Weiten des Alls zu schiessen, wenn der Muell irgendwann mal wieder eintreten sollte verglueht er! Im Weltall kann niemand verstrahlt werden, da dort ohne Wasser und Sauerstoff kein Leben moeglich ist!
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben