Atomkraft?

[<NeoN>]

Okay also bist du auch der Auffassung, das chinesische Autos genauso sicher wie Deutsche wären, irgendwelche kasachischen Fluglinien den deutschen in keinem Punkt den deutschen hinterherhinken etc.
Meiner Meinung nach ist das naiv, und bitte fang jetzt nicht an daraus zu schließen das ich Nazi oder so wäre, anstatt Deutschland könnt ich ebensogut andere westeuropäische Länder dafür nennen.

In deinem konkreten Beispiel, behauptest du das WWER nicht so sicher wie DWR wären.
Da hätte ich doch ebenfalls gerne mal konkrete Beweise gesehen.

So speziell meinte ich das nicht, es geht mir darum wieviel Geld in die Sicherheit gesteckt und da brauchst du mir nicht erzählen, dass die genausoviel dafür bezahlen.

 

[OneTimePassword]

kommen die deutschen Autos jetzt nicht aus China? Dir ist aber klar, dass SU bzw. Russland immer sehr gute Grundlagenforschung betrieben hat? Das Gleiche gilt für angewandte Forschung in speziellen Bereichen wie zB Atomkraft. ITER basiert übrigens auf russischen tokamak und die Russen sind auch die Einzigen, die störungsfreien Betrieb von schnellen Brütern hinbekommen haben. Der Vergleich mit Autos hinkt.

 

[RicmanX]

derzeit werden 25% des Stromes von Atomkraftwerken erzeugt, das es Auswirkungen auf den Strompreis hat wenn man diese 25% wegnimmt (ob jetzt oder in 20 jahren ist dabei Irrelevant) sollte Jedem Menschen der Logisch denken kann klar werden.

wenn es in 20 jahren 25% mehr Strom gibt (durch die Akws) dann Drückt das den Preis entsprechend.

Aha .. deshalb kostet Strom in Frankreich genauso wenig wie bei uns, obwohl dort 80% aus AKWs kommt, statt nur unseren lächerlichen 25%?

Marktpreise haben prinzipiell überhaupt nichts mit Kosten zu tun, bis auf dass sie darüber liegen werden. Preise sind so hoch wie überhaupt möglich so lange noch jemand kauft. Entsprechend orientieren sich Energiepreise an der teuersten Form die konsumiert wird, was eben Öl/Diesel ist. Ist in Asien und der 3. Welt die Hauptenergieform. Denn wenn unser Atomstrom jetzt nurnoch "seine Preise" hätte, würden die Chinesen ja einfach diesen Einkaufen statt teures Öl zu verbrennen. Und da sind die 60%+ Verlust leicht verkraftbar...

Dazu kommt noch das 2. Problem bzgl. Kartellen, Monopolen, Oligopolen etc., massenhaft Lobbywahn um jede neue Technologie oder weitere Wettbewerber zu verhindern. Bspw. durch hohe Netzentgelte, Qualität bzw. Zugang zu Infrastruktur wie beim Gas usw.

Daher ist mein Gedanke jener, die unsichersten AKWs abschalten, so die Hälfte, den Rest noch länger laufen lassen, Grundlast/Technologiestandort/Arbeitsplätze/Qualifizierung.
Netze enteignen .. ist das gleiche wie bei jeder privatisieren Netzinfrastruktur auf der Welt (siehe Bahn in England oder Neuseeland), es wurde eh fast nix erneuert seit die privat sind obwohl dafür ja Gelder fließen. In großen Teilen unserer Republik stellen Kommunen, die die Stromnetze zurückkaufen erstaunt fest dass dort noch die Technik aus den 60er steht.
Ein schwerer zu lösendes Problem ist die Divergenz von Kraftwerksbesitzern. Denn im aktuellen Wandel will kaum jemand ein neues KW bauen, dass sich erst in 40 Jahren refinanziert hat und so können munter 4 Unternehmen die Strombörse manipulieren. Wie beim tanken, jeden Tag darf ein anderer die Preise machen und alle ziehen nach. Eine Krähe hackt der andern ja kein Auge aus. Und das beim Ausfall dreier AKWs zeitgleich weder Preise noch Netze explodieren, sagt ja wenigstens etwas darüber aus, dass wir noch weitere Erzeugungskapazitäten haben, die trotz 24/7 KW-Typs nicht dauerhaft genutzt werden.

Und wenn man den 300 Millionen Amerikanern dann mal erklärt, was Gebäudedämmung (oder richtige Raumlüftung, oder A++, oder...) ist, könnte man noch ein weiteres Jahrzehnt über Öl verfügen.

 

[florian.]

Da der Vergleich mit dem Öl kam:

wenn jetzt die Ölförderung von Konventionellem Öl um 25% zurück gefahren wird.
was passiert dann mit dem Preis?
er Steigt.
Was Passiert wenn dafür 25% Ölsand abgebaut wird?
richtig der Preis bleibt gleich.
was passiert wenn nun 25% Ölsand abgebaut wird und 25% aus Konventionellem öl?
richtig der Preis sinkt.
(sehen wir ständig, der Preis bleibt halbwegs stabile weil die Förderung hochgeschraubt wird)
Das selbe Gilt bei Strom.

einfachste Wirtschafts regel Angebot/Nachfrage
_______________________________________________________________________

wieso wundere ich mich nicht, dass du darauf kaum noch eingehst?

wieso gehst du auf meine Argumente nicht ein?
ein Steigender Preis wäre fakt.
Lass so viele andere Kraftwerke bauen wie du willst, wirf 25% Angebot mehr auf den markt und schon sinkt der Preis.

_________________________________________________________________________
zum Thema Ökostrom:
es ist der Selbe Strom, deshalb wird er auch zu dem selben Preis verkauft.
wenn 10% Ökostrom hergestellt werden dann kann man 10% der Bevölkerung Ökostrom andrehen ohne den Preis zu erhöhen. (irgendjemand muss ihn ja schließlich kaufen.)

denn aus meiner Steckdose kommt genau so viel Ökostrom wie bei jedem anderen, egal wofür man letzen Endes Bezahlt.

 

[Yagharek]

einfachste Wirtschafts regel Angebot/Nachfrage

wie kann man sowas ernst meinen?

wirklich, das geht einfach nicht.

vor allem gilt in der energiewirtschaft eins nicht: Angebot und Nachfrage.

 

[<NeoN>]

Mit sicherheit wird das gelten, es kommt nur drauf an wie man das macht.
Aber ich kann dir vorraussagen, wenn echt alle Leute auf einmal WIRKLICH sparen, werden die Energiepreise sinken. Das einzige Problem ist, dass wir davon mehr oder weniger abhängig sind.

 

[florian.]

vor allem gilt in der energiewirtschaft eins nicht: Angebot und Nachfrage.

vorallem hier gilt das,
wenn das Angebot und die Nachfrage nicht gleich sind dann Steige/fällt die Netzfrequenz, und alles geht kaputt

@fimj

einfachste Elektrogrundlagen
ich suche kurz im Wiki nach dem Artikel der das erklärt.

Wiki: Unterfrequenz

Zur Vermeidung eines Netzzusammenbruchs durch Unterfrequenz gibt es den 5-Stufen-Plan für den Lastabwurf. Dieser ist in den „Netz- und Systemregeln der deutschen Übertragungsnetzbetreiber“ im Kapitel 6.3.4.2 beschrieben.
Stufe 1: 49,8 Hz Alarmierung des Personals, Einsatz der noch nicht mobilisierten Kraftwerksleistung.
Stufe 2: 49,0 Hz Unverzögerter Lastabwurf von 10 - 15 % der Netzlast.
Stufe 3: 48,7 Hz Unverzögerter Lastabwurf von weiteren 10 - 15 % der Netzlast.
Stufe 4: 48,4 Hz Unverzögerter Lastabwurf von weiteren 15 - 20 % der Netzlast.
Stufe 5: 47,5 Hz Abtrennen aller Kraftwerke vom Netz.

Bei zu hohem Angebot Tritt der gleiche Effekt anders herum auf, wobei man hier einfach ein paar Kraftwerke vom netz trennt.

 

[vulgo]

zum glück kann florian. immer alles so gut und einfach auf denk punkt bringen...

wie wärs mit einer quelle/begründung?

edit:
okay, habe das anders verstanden.
für sowas gibts zb gigantische schwungräder.... die kurzzeitig so etwas ausgleichen.

 

[<NeoN>]

Das ihr immer für jeden Krempel ne Quelle oder so braucht, man kann jeden Mist mit nem bisschen logischen Denken ode googlen nachvollziehen. Nene , kann ich nich verstehen... Wenn ihr immer so argumentiert, viel Spaß in der Zukunft...

 

[vulgo]

@<NeoN>

mit ein bisserl "logisch" denken, wer definiert denn logisch?
und vorallem ws ist logisch? eigentlich es is ja auch logisch dem nachbarn den schädel einzuschlagen um an dessen reichtum zu kommen - oder nicht?

 

[<NeoN>]

Hmm okay, deine Ausführungen sind berechtigt.
Das ist durchaus logisch, aber bei den derzeitigen "Moralvorstellungen" ist das ganze kriminell und nicht mehr üblich sondern wird eher als pychopathisch abgestempelt.

 

[florian.]

ich möchte nur nochmal das Thema Grundlast aufgreifen.
das ist auch ein sehr wichtiges pro ATOM Argument.
denn wie bereits geschrieben sollte das Angebot und die Nachfrage weitestgehend übereinstimmen.
da ist es natürlich von vorteil wenn man gewisse Konstanten hat.



Regenerative Energiequellen haben (fast) alle einen Rießen nachteil.
sie liefen die Energie kaum vorausberechenbar. es kann also auch sein das sie mal für 1 Stunde keine Liefern.
und es gibt keine Möglichkeit Energie in dieser Größenordnung auch nur für Sekunden zu Speichern.
Deshalb müssen genug Kraftwerke auf Abruf vorhanden sein um Engpässe zu vermeiden.
(z.b. Gas die sind recht fix einsatzbereit oder auch Wasser aber davon ist der Ausbau begrenzt)


Da bringt der Ökogedanke nichts, wenn die Kraftwerke doppelt vorhanden sein müssen.
noch ist das nicht tragisch bei den Paar % Ökostrom.
aber lasst den mal auf 20-30% Steigen.

 

[<NeoN>]

Hey florian., lass es einfach bleiben, das ganze wurde doch schon alles fot genug aufgeführt und wie ich schon vor einigen Seiten gesagt habe dreht sich dieser Thread nur im Kreis.
Die einzige "regenerative" Energiequelle die wirklich eine Grundlast bieten kann ist Wasserkraft...
Und fjmi komm jetzt bitte nicht wieder mit den Höhenunterschieden, das haben wir alles schon oft genug gelesen, es bringt einfach nix es erneut zu erwähnen.
Jeder hat hier seine eigene Meinung und davon wird er sich auch nicht so einfach abbringen lassen.
Wenn jemand WIRKLICH neue Aspekte zu bieten hat, immer her damit, aber den alten Krempel brauchen wir nicht erneut durchkauen.

 

[vulgo]

höhenunterschied?

nö ich komme -stichwort war ja gas- mit biosgas, denn auch dieses zählt zu regenerativen energien und ist mir wesentlich lieber als AKWs oder mit erdgas betriebene anlagen.

zudem ist gas recht sauber in der verbrennung.

außerdem gibts in österreich bereits 20-30% regn. anteil, von netzausfällen ist nichts zu merken.

p.s. alten krempel hohle ich nur in den seltensten fällen herbei, ich gehe kontinuierlich auf die 'neuen' argumente ein und das bereits seit vielen seiten.

 

[<NeoN>]

Ist okay, der Höhenunterschied war auf deine Ausführungen zur Wasserkraft in Deutschland bezogen.
Biogas ist in Ordnung, aber das hat seine Nachteile, wir haben so ein Ding im Ort stehen. (Ups das stinkt)

 

[florian.]

mein Onkel hat auch auf Biogas umgestellt,

Jetzt bekommen nicht die Kühe das Gras sondern es Wandert direkt in die Biogas Anlage.
Exkremente wandern nur zu geringen teilen hinein, bringt zu schlechtes Gas.

Getreide wird zu Sprit,
Gras zu Strom,

wo soll das nur enden

 

[vulgo]

...das ist natrlich nicht das optimum, aber es gibt noch viel viel mehr ansätze zur biogasgewinnung. nahrung sollte m.e. nicht dafür herhalten.

@neon
ja wüsste nach wie vor nicht was daran schlimm ist die strömung ohne höhenunterschied auszunutzen? abgesehen davon gibts in deutschland bundesweit gesehen recht verlässlich viel wind. erwärme ohnehin usw usw.

 

[<NeoN>]

Ich finde wir sollten alle Rinder anzapfen und das Methan als Treibstoff für Autos benutzen
Wenn das so einfach ginge, hätten wir zwei Fliegen mit einer Klatsche geschlagen.

Btw. Getreide und Nahrungsmittel zu Sprit zu verarbeiten bringt einigen Staaten den Ruin.

 

[S.a.M.]

von biogas halte ich dann nichts, wenn anbauflächen die für nahrungsmittel verwendet werden für "biogasanbau" genutzt werden, oder nahrungsmittel direkt in die biogassanlagen geschmissen werden.
(wenn die nahrungsmittel als solche verwertbar sind)

im prinzip is ethanol und die beimischung ne feine sache, aber wenn man das ganze aus nem anderen blickwinkel abnguckt, auch wieder nicht (anbauflächen für nahrungsmittel gehen verloren, urwälder werden gerodet (in brasilien))

 

[Spock55000]

S.a.M. da hast du Recht. Jedoch gibt es auch andere Kraftwerke, die zum Beispiel die Grünschnittabfälle nutzen, die beim Rasenmähen oder ähnlichem anfallen. Das ist dann sicherlich sinnvoll.

Aber das für Biokraftwerke oder Biotreibstoff, Urwädler abgeholt werden, damit man dann Palmölpflanzen anbauen kann, ist schwachsinnig und bringt nichts.

Kernkraftwerke sofort abzuschalten auch. (Außer Krümmel, Bibles A/B - die würde ich sofort abschalten und abbauen). Wenn man dies macht, braucht man andere Energiequellen, bei uns in Karlsruhe bauen die gerade ein neue Kohlestinkerkraftwerk - soviel zum Thema Umweltschutz...