am besten in betrieb nehmen?
da erinnere ich an
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Monju
"Um 19:30 Uhr wurde Alarm ausgelöst und die automatische Kontrolle des Reaktors deaktiviert. Jedoch dauerte es bis 21:00 Uhr, bis die Dämpfe festgestellt wurden und das vollständige Herunterfahren der Anlage angeordnet wurde."
"Da der Unfall sich im sekundären Kühlkreislauf ereignete, war das ausgetretene Natrium nicht radioaktiv. Die
halbstaatliche Betreibergesellschaft des Reaktors Monju, ... , versuchte dennoch das
Ausmaß des Zwischenfalls zu vertuschen, unter anderem indem sie
falsche Berichte veröffentlichte, ein nach dem Unfall aufgenommenes
Video veränderte und die
Angestellten unter Schweigepflicht in Bezug auf die Existenz des unverfälschten Videos setzte."
man stelle sich nur vor wie praktisch ein defekt im primären kühlkreislauf gewesen wäre! das passiert nicht?
na dann weiter im text:
"Im März und April 2008 wurden mehrere defekte Detektoren für Natriumlecks entdeckt, die zu einer Prüfungsanordnung durch die Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) führten und die Wiederinbetriebnahme erneut in Frage stellen."
------------------------------------
oder aber
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Creys-Malville
"Mit der Zeit kamen weitere Probleme hinzu: Das Flüssig-Natrium-Kühlsystem litt unter Korrosion und Lecks. Nach zwei Zwischenfällen Anfang des Jahres (1989) führte ein dritter zu einer automatischen Sicherheitsabschaltung. Im September 1990 wurde das Kraftwerk geschlossen."
"Im Juni 1997 kündigte Lionel Jospin als eine seiner ersten Taten als Premierminister die Schließung des Kraftwerks an. Er begründete diesen Schritt mit den enormen Kosten, die das Kraftwerk verursachte. In den vorangehenden 10 Jahren hatte das Kraftwerk auf Grund von Fehlfunktionen die meiste Zeit keinen Strom produziert. Es verbrauchte sogar beträchtliche Mengen an Strom, um das Natrium im Kühlsystem oberhalb dessen Schmelztemperatur zu halten"
nicht, dass ich jetzt die effizientere ausnutzung von 'brennmaterial' für schlecht erachte, aber so sicher wie behauptet sind die wohl doch nicht? und japan oder frankreich würde ich weder als schwellenländernoch länder mit lascheren sicherheitsvorkehrungen bezeichen.
------------------------------------
http://de.wikipedia.org/wiki/Störfälle_in_deutschen_Atomanlagen
außerdem erinnere ich ebenfalls ans deutsche kraftwerk brunsbüttel die NICHT nur das sichereheitssystem manipulierten (!!!) sondern auch noch die öffentlichkeit nicht über risiken informierten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Brunsbüttel
"dass die Betreibergesellschaft lange Zeit nicht bereit war, die Öffentlichkeit über bestehende Sicherheitsrisiken zu informieren, obwohl diese Offenlegung nach EU-Recht verbindlich ist. Auf Grund großen öffentlichen Drucks nach den Störfällen am 28. Juni wurde sie am 19. Juli 2007 veröffentlicht"
man hält sich offensichtlich gernen an regeln und gesetzte...
nach einem MELDEPFLICHTIGEN unfall der NICHT GEMELDET WURDE:
"Der Reaktor wurde ohne weitere Untersuchung mehrere Wochen weiter unter Volllast betrieben."
erst ZWEI jahre später kam der unfall ans 'tageslicht'
was ist daran nochmal so sicher/gesetzteskonform, dass man deutsche kraftwerke als sicher bezeichnen kann?
-> seid doch froh, dass 'nur' ein paar mrd. in den sand gesetzt wurden und nichts schlimmeres passiert ist.
------------------------------------
bzw. einmal was ganz anders:
fragt ihr euch nicht wieso so etwas wichtiges wie die energieversorgung NICHT in staatlicher hand ist?
wieso müssen es energiekonzernen sein die hier ihre finger im spiel haben und nicht der staat?
wieso macht der staat damit nicht gewinne - im interesse der allgemeinheit?
.
