Atomkraft?

[Invent!]

Sicher gibt es nicht wenn ihr mich fragt nur "sicherer"
aber nichts ist perfekt. Die Menschheit ist schon so oft auf die Nase gafallen mit diesen Vorstellung absoluter Herr der Lage zu sein.

 

[FaZe]

Also Jungs,

regt euch mal wieder ab! Punkt für Punkt.

- Ich weiss das ein Kraftwerk (egal welcher Brennstoff) ein theoretisches standby Kraftwerk benötigt um Ausfälle möglichst schnell zu kompensieren. In meinem AKW/Wind Vergleich brauch ich dann eben anstatt 1000 Windräder für 1AKW 750 Windräder für die Gewinnung der selben Energiemenge. Denn das Standby Kraftwerk steht nich und wartet bis das andere Ausfällt, sondern produziert in dieser Zeit selbst. Ach wenn ich seh wie wenige Windräder laufen von denen die in die Landschaft gepfärcht wurden komm ich dann doch auf öhm 1000 Windräder. Effektiv sind nur offshore Anlagen, die im Übrigen auch eine Katastrophe für das darum liegende Ökosystem sind, und keineswegs Umweltdreundlich sind !

- @ Unyu ich weiss nicht was du mit Wassertemperatur meinst ... wahrscheinlich das Entnehmen zur Kühlung des Reaktors. ( Siedewasserreaktor ) z.B. Isar 1 welches die Isar um 3Kelvin erwärmt. also von 50°C keine Rede ! Im übrigen verwenden modernere Druckwasserreaktoren Kühltürme zum Kühlen des Reaktors/der Maschinen im Block. ( z.B. Isar2 )

- Du hättest garantiert nicht lieber hundert Windräder in deiner Umgebung. Dein Gesabbel lässt mich erahnen das du noch nie ein Windrad in Aktion gesehen hast, geschweige denn einen Atomreaktor.

- Das mit den erhöhten Krebserkrankungen ist tatsächlich etwas merkwürdig. Es lässt einen skeptisch werden keine Frage. Diese Statistiken werden aber trotzdem ein wenig dramatisiert, denn im selben Atemzug sagen die Statistiker das es keine Anzeichen für erhöhte Strahlung gibt, und es in anderen Regionen in denen Kilometerweit kein AKW in der nähe läuft auch zu unerklärlich hohen Krebsraten kommt. Glaub nicht alles was du in den rtl Nachrichten hörst. Lies lieber die Bildzeitung, die ist informativer.

- meine Aussagen sind nicht menschenverachtend. Ich hab das überspitzt formuliert. Jetzt erzähl du mir wir deutschen würden viel Atommüll produzieren?! Das bisschen das wir produzieren könnten wir serwohl sicher lagern (auch wenn teuer) ich versteh auch nicht warum wir den scheiss von ausserhalb noch dazu holen müssen.

- Es gibt da so ne tolle Tabelle, in der in % aufgelistet ist von wo her die meisten Krebserkrankungen stammen. Da findest n 5 % Pünktchen Strahlung ( wobei von diesen 5 %Punkten 99% Röntgen Strahlung vom Arzt / bzw. kosmische Strahlung von Langstreckenflügen beinhaltet. Ja und die restlichen 95% der Krebsverursacher sind zum grössten Teil Ernährung, Rauchen, Veranlagung. Was heisst: weniger Burger fressen und rauchen aufhören. Tut unserer Tierwelt vielleicht auch mal ganz gut. Aber da isses auch wieder jedem scheissegal. Hauptsache die Kinder und Kindeskinder haben noch genug Massenhaltungen mit vollgemästeten Viechern zum abschlachten und billig Fleisch sattfressen !!! Sind ja nur Tiere

- Nicht nur der Mensch zu Beginn des 21 Jahrhunderts hat das Recht zu leben ! Ich befürchte nur, das wenn wir durch Strahlung aussterben es eher an Atombomben als an Atommüll lag !

- Klar heisse Sommer wie 2003 lassen sich nur mit modernen, mit guten Filteranlagen ausgestattete Combined cycle Kraftwerken kompensieren. Was die Atomenergie aber weder teurer noch gefährlicher macht.

Ich bin kein menschenverachtender Egoist, dem alles scheiss egal ist. Mir wär am liebsten eine Stromgewinnung ohne Emmissionen oder Reststoffe ! Es gibt momentan leider nur keine Alternative ! Ausserdem wette ich, das es den meisten hier wahrscheinlich wichtiger ist einen möglichst günstigen Stromtarif zu haben ( GTX280 / hd4870x2 ) als eine umweltfreundliche Erzeugung dieses Stroms . Ich für meinen Teil ( den Umweltfreundlichen Teil ) habe überall wo es ging enegiesparlampen installiert, heize wenig, fahre ein kleines Auto, und kaufe BIO Produkte und habe keine Geräte im Standby, um so den Bedarf an Energie zu senken. Das ist meiner Meinung nach der Ansatz. Und nicht blind jegliche Technologie verbieten ohne Alternative anzubieten!

gud nacht

 

[Unyu]

1. Ich sehe selten ein Windrad stehen, hm merkwürdig.

2. Ups, ich wollte H3rby quoten, gefixt.

3. Und ob ich Windräder erlebt habe. Woher willst du wissen was ich will?
Aber stimmt schon, es macht wenig Sinn alle Windräder vor meine Nase zu setzen, besser sie werden verteilt. Dann steht hier nur 1 Windrad in direkter Nachbarschaft.
Oder was ist jetzt so schlimm an Windrädern im Wald, auf der Wiese oder in der Nord/Ostsee?

4. Du darfst es gerne ausprobieren und neben einem Endlager + KKW wohnen.

5. Wir sind eben führend im Bereich des Mülls.
(auch wenns hier heißt die Fässer lustig den Hang im nicht stabilen Stollen runterzuschubsen, wo sie dann in der Salzlauge rosten dürfen.)

7. Die Sommer sind nicht nur heiß, vor allem werden die Flüsse weniger Wasser führen.
Was meinst du einfach pro KKW noch ein paar Kühltürme rankleben? So ganz umsonst ist das auch nicht.

8. Der Strompreis ist schon "teuer" und dank des freien Wertbewerbs steigen die Preise sowieso so schnell wie es geht.

Also du bist kein Sadist ist deinem Herzen?

Deine ökologische Seite kauft "Bio"? Darf ich lachen?
Jetzt mal ernsthaft, bitte Bio nicht mit Öko verwechseln, sind 2 verschiedene Dinge. Das heimische Obst 1/2 Jahr in Kühlhäusern zu lagern ist definitv unöko,
oder die Bananen nicht per Schiff zu transportieren, sondern per Flugzeug.

 

[Einhörnchen]

Also dass Windräder, wenn nicht Offshore oder unter der Wasseroberfläche betrieben, in ihrer gesamten Lebenszeit weniger Energie erzeugen als sie verbrauchen konnte man schon 1000 x lesen (zuletzt in Focus und Spiegel).

Solar, Gezeitenkraftwerke, Offshore-Windräder usw. halte ich aber für interessante Alternativen; und ich gehöre nicht zu denen, die sich einen 100 % Ökotarif ins Haus holen sondern einfach den günstigsten. In jedem Fall wäre es wünschenswert, wenn wir den Strom für Lau bekommen .

 

[FaZe]

Was meinst du einfach pro KKW noch ein paar Kühltürme rankleben?

das hast du nicht verstanden. Ich geh auch nicht weiter drauf ein. Es hängt einfach von der Reaktorart ab wie dieser gekühlt wird. Und ich erwärme keinen Fluss mittels Druckwasserreaktor

zu 4. Wie gesagt ich arbeite viel in KKWs (sogar im Kontrollbereich, und da strahlt genauso wenig wie in der direkten Nachbarschaft ! Wenn dus net glaubst schnapp dir n Geigerzähler und überzeug dich selbst. Man kann sich auch viel einreden!

zu 5. wir produzieren nicht den meisten Atommüll ! Wir sind nur so dumm und meinen den Dreck der Nachbarschaft mit verstauen zu müssen. Frankreich hat 42 KKWs mehr in Betrieb als Deutschland!

zu 1. dann geh mal raus aus deinem Computerzimmer und fahr mal durch Deutschland. Am besten aufm Motorrad, dann machts noch richtig Spaß. Du musst natürlich trotzdem die Augen aufmachen. Aber wenn man etwas nicht sehen will...

zu 3. Diese Windräder stören die Tierwelt in ihrer Umgebung. Ob im Wasser oder im Wald. Wenn sie ja wenigstens einen Nutzen hätten...

zu 8. is doch scheiss egal wie hoch das Preisniveau ist. Wenn du wenig verbrauchst zahlst und verschwendest auch weniger.

meine öko Seite besteht nicht zu 100% aus BIO Produkten wie du es darstellst. Mit BIO meine ich auch nicht nur das Label BIO sondern eben regionale Produkte. Meine ich fresse auch keine Erdbeeren im Winter. Aber egal.

Also ohne Atomenergie leben wir auf jeden Fall auch nicht länger. Wir sollten uns auf jedenfall mehr Gedanken darüber machen wie wir in Zukunft die Menge Menschen ernähren, anstatt wie wir sie mit Energie versorgen wollen.

Ich empfehl dir mal die Doku "unser täglich Brot". Das zu vermeiden, darum wirds gehen in der Zukunft.

Es gibt hier eben 2 Meinungen. Is ja auch okay. Aber ich kann diese Scheuklappenträger die sich auf ein son verschissenes belangloses Thema einbohren und die wahren Schweinereien die hier abgehen übersehen, einfach nicht leiden. Damit mein ich nicht dich.

Ach zusammenfassend muss ich sagen ich hätte nichts gegen eine Abschaltung der AKW´s wenn man eine wirklich gute Alternative hätte. Aber das ganze Strahlungs, Kernschmelze Panikzeuch geht mir aufn Sack, vorallem weils jeder glaubt.

 

[vulgo]

Also dass Windräder, wenn nicht Offshore oder unter der Wasseroberfläche betrieben, in ihrer gesamten Lebenszeit weniger Energie erzeugen als sie verbrauchen konnte man schon 1000 x lesen (zuletzt in Focus und Spiegel).

aktuelle quellen?
ich behaupte das dauert je nach lage zwischen 6 und 18 monate.

"Eine Windkraftanlage hat sich inklusive späterem Abriss nach 5 bis 7 Monaten energetisch amortisiert."
http://vorort.bund.net/hochrhein/60-0-windenergie.html

 

[Yagharek]

aktuelle quellen?

hatte dies thema schon mal mit jemand durchgesprochen. nach langen hin und her kam es dann raus, dass er sich auf windräder bezog, die so ungünstig platziert wurden, dass diese sich praktisch nie drehten.
selbiges erwarte ich hier auch.

Und ich erwärme keinen Fluss mittels Druckwasserreaktor

mist, wieder ein punkt, indem wikipedia lügt und nen forenteilnehmer mehr weiß:
Sekundärkreislauf

Der Kondensator wiederum wird mit Kühlwasser, meist aus einem Fluss, gekühlt.

zu 5. wir produzieren nicht den meisten Atommüll ! Wir sind nur so dumm und meinen den Dreck der Nachbarschaft mit verstauen zu müssen. Frankreich hat 42 KKWs mehr in Betrieb als Deutschland!

was soll das? willst du nur polemisch rum posaunen? der atommüll, der in den castorbehältern transportiert wird, ist unser müll.
er kommt nur aus frankreich, weil nur die franzosen so wahnsinnig sind, ne wiederaufbereitungsanlage zu betreiben.

meine öko Seite besteht nicht zu 100% aus BIO Produkten wie du es darstellst. Mit BIO meine ich auch nicht nur das Label BIO sondern eben regionale Produkte. Meine ich fresse auch keine Erdbeeren im Winter. Aber egal.

und regional bedeutet nicht ökologisch.

eine lammkeule aus neuseeland ist mit sicherheit 100% ökologischer als deine lammkeule aus der nachbarstadt. es ist verdammt schwer, ökologisch zu leben.
du kannst mit sicherheit sogar ökologisch erbeeren im winter fressen. alles eine frage der transportwege und energiegewinnung.

lass dir eins gesagt sein: wenn du anfängst, deine argumentation und deine pro akw-einstellung hier mit deiner ökologischen lebensweise verteidigen zu müssen, hast du verloren.
hart ausgedrückt: willst du deine argumentation so durch deine lebensweise untermauern, kommt deine scheinheiligkeit zu trage.

edit:
da ich es hasse, behauptungen ohne nachweis aufzustellen, habe ich nochmal nach meinem lammkeulen argument gegoogelt:

Angesichts dieser Zusammenhänge sagt die neuseeländische Premierministerin Helen Clark wohl zu Recht, dass neuseeländisches Lamm insgesamt, also inklusive der weiten Flugtransporte auf europäische Teller, weniger Treibhausgasemissionen verursacht als britisches Lamm – die Aufzucht ist viel weniger energieintensiv. Die Argumentation klingt wie ein PR-Schachzug, ist es aber nicht.

Ökosteak für Klimaschutz? Neuseelands Strategie

 

[florian.]

dass neuseeländisches Lamm insgesamt weniger Treibhausgasemissionen verursacht als britisches Lamm

schön zu wissen, Ich hasse die Briten.
aber was hat das mit unserm Lamm zu Tuen

aber es geht auch nicht darum wer am wenigsten gase in die Luft jagt.
sondern auch die heimischen Erzeuger zu stärken...
hat aber nichts mit dem Thema zu tuen.

Ich z.b. geb offen zu das ich kein Bisschen Öko bin.
Ich bin auch nicht Energie sparsam
Oder schaue auf niedrigen Spritverbrauch.

es ist auch nicht damit zu rechnen das plötzlich die komplette Bevölkerung ihren Stromverbrauch um 25% senkt. schon gar nicht die Industrie, die wollen ja schließlich Produzieren.

Also würde es einen Massiven Preisanstieg geben (kleineres Angebot und immer Steigende Nachfrage) und darauf haben sicher auch die Atomgegner keine Lust.

Atomkraft bietet ein gewisses Risiko, das ist klar. aber selbst beim aufstehen aus dem bett besteht ein gewisses Risiko.

Es wird soviel Geld in Alternative Energien gesteckt, aber diese Dümpeln immer noch im einstelligen % bereich herum. Da wird noch sehr viel Geld benötigt bis sie eine Alternative Darstellen könnten.

Grundsätzlich gilt, jeh größer der Strommix ist desto größer ist die Unabhängigkeit und das wollen wir doch alle oder?

 

[Yagharek]

Ich z.b. geb offen zu das ich kein Bisschen Öko bin.

schön für dich. kannst ja stolz rauf sein, aber wie oben schon geschrieben, dies intressiert keinem hier.
ob okö oder nicht ist vollkommen irrelevant bei der frage nach atomkraft oder nicht.

es ist auch nicht damit zu rechnen das plötzlich die komplette Bevölkerung ihren Stromverbrauch um 25% senkt. schon gar nicht die Industrie, die wollen ja schließlich Produzieren.

weils nicht gewollt ist, dass die bevölkerung den stromverbrauch senkt. die vier größten energiekonzerne machen politik und in dieser geht es darum, das genau dieser fall nicht eintritt.
macht eigentlich eon noch werbung für ihr gezeitenkraftwerk? bzw. was ist daraus geworden?

denke nicht, dass sie es nichtmal gebacken kriegen, ein teil zum laufen zu bringen, zeigt deren elan im versuch, regenerative energien einzuführen. sie wollen es einfach nicht und verhindern es mit allen mitteln. dürfen dies aber nicht an die große glocke hängen, so:
Lügen, bis das Image stimmt

die großen energiekonzerne wollen keine dezentrale energiegewinnung.

 

[florian.]

die großen energiekonzerne wollen keine dezentrale energiegewinnung.

die großen Energiekonzerne wollen in erster Linie eines, nämlich Geld Verdienen.
Natürlich bauen sie keine Solarparks wenn sich diese (ohne Wartung) frühestens in 40 Jahren rechnen (am Endverbraucherpreis hochgerechnet)

Das sie eine Dezentrale Energiegewinnung nicht wollen ist auch klar, denn man muss die Energiegewinnung dem Verbrauch angleichen.
und das kann man eben nicht wenn zig Tausende kleine Kraftwerke in der Landschaft stehen.

 

[H3rby]

weils nicht gewollt ist, dass die bevölkerung den stromverbrauch senkt. die vier größten energiekonzerne machen politik und in dieser geht es darum, das genau dieser fall nicht eintritt.

Also unsere Stadtwerke hier haben sogar einen "Stromsparagenten", den man zu sich nach Hause einladen kann und der einem dort zeigt, wo Strom verschwendet wird. Außerdem wurden StandBy Schalter kostenlos verteilt, die Geräte bei Nichtgebrauch abschalten.

Also so ganz stimmt deine These hier nicht. Sicherlich werden diese Firmen nicht Unmengen an Geld ausgeben, um danach weniger Gewinne zu erzielen, das von denen zu verlangen wäre auch nicht sinnvoll. Man kann das ja auch nicht von jedem anderen Bürger verlangen, oder?

Und in deinem "Lügen, bis das Image stimmt" Text steht ja auch ein klares Problem: Zu teuer, zu unpraktikabel, zu viel Stress (Fischer).

Da ist eh etwas, was bei der Energiegewinnung klar beachtet werden muss, nämlich dass niemand solche Anlagen groß in der Nähe haben will. Eine Ausnahme wäre hier der Solarstrom, wogegen ich noch nix gehört habe. Aber Wind, Wasser und alles andere hat Gegner. Keiner will lauter Windräder vor der Nase haben, oder neben einem AKW wohlen, Fischer wollen keine Kraftwerke im Wasser, keiner im Abgasbereich eines Kohlekraftwerkes wohnen.. Von der Natur ganz zu schweigen, siehe die toten Vögel im Offshorebereich.

 

[Yagharek]

Also unsere Stadtwerke hier haben sogar einen "Stromsparagenten", den man zu sich nach Hause einladen kann und der einem dort zeigt, wo Strom verschwendet wird.

klar machen die dass. passt alles in die image lüge. die wissen, das der normalbürger keine stromsparmassnahmen vornimmt, solange sie im gleichem atemzug billige und umweltfreundliche energie propagieren.
alles ein: wir habens euch ja angeboten.

und

Aber Wind, Wasser und alles andere hat Gegner

klar, die großen energiekonzerne, die mit viel lobbyarbeit die regenerativen energie verteufeln.

wunderbar bei ökosprit zu sehen.
auf einmal wird angesprochen, wie schlimm dieser raps doch ist und dass er ganze regenwälder vernichtet.
dass dies eigentlich nur folgen des vorhanden raubbaus aufgrund der fleischproduktion sind, wird verschwiegen.
würde die ganze infrastruktur zum abholzen der wälder für billiges soja nicht existieren, hät man nicht auf dem gleichen weg den raps fürs biosprit anbauen können.

 

[<NeoN>]

weils nicht gewollt ist, dass die bevölkerung den stromverbrauch senkt

Ja klar und weil die das nicht wollen, sparen wir alle keinen Strom...
Was ist das denn für ne Aussage?
Wenn jemand Strom sparen will, dann kann er das tun, ganz egal was da irgendein Energiekonzern oder so will.

 

[Unyu]

FaZe, ein paar Punkte wären da noch.

4. Es strahlt nicht? Kein bisschen? Unter gar keinen Umständen?

5. Ich schrieb: "Wir sind eben führend im Bereich des Mülls."
Diese Aussage bezieht sich weder auf die Art des Mülls (ob Biomüll oder Atommüll), noch darauf ob wir führend in der Erzeugung/Lagerung/Vernichtung/whatever sind.

1. Was meinst du warum ich diese Aussage gemacht habe?
Was sind den "wenige laufende Windräder"? 1 von 4 läuft nicht, wenn ich dich verstanden habe?

3. Na klar und Züge vernichten ganze Bienenvölker.
Dieses Argument wird immer gerne genommen, wenns sonst nichts mehr gibt. Dann zeigt man die 3 toten Vögel, die sonst im Stacheldrahtzaun des KKWs verstorben werden.

8. Eben war noch die Rede von niedrigen Strompreis, jetzt ist er wieder egal?
Fakt ist: Der Strompreis wird ansteigen, ob mit oder oder ohne KKWs.

Aber das ganze Strahlungs, Kernschmelze Panikzeuch geht mir aufn Sack, vorallem weils jeder glaubt.

Also du behauptest:
- Es strahlt nichts, weder das KKW im Normalfall, noch das KKW im Ernstfall, noch das Versuchsendlager?
- Eine Kernschmelze kann niemals passieren, die vergangenen Beinahe Kernschmelzen auf der Welt sind nicht wieder oder schlimmer möglich?
- Man braucht "keine Angst vorm Atom "haben. Jeder sollte eins in 1km Entfernnung sehen dürfen.

Diese Erkrangungen sind Zufall: Die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung war umso höher, je näher die Kinder an den Kernkraftwerken lebten.
Du musst zugeben, das ist schon ein enormer Zufall.

 

[FaZe]

was soll das? willst du nur polemisch rum posaunen? der atommüll, der in den castorbehältern transportiert wird, ist unser müll.
er kommt nur aus frankreich, weil nur die franzosen so wahnsinnig sind, ne wiederaufbereitungsanlage zu betreiben.

- Das war bezogen auf "wir produzieren den meisten Atommüll".

Es stimmt das auch ein Druckwasserreaktor Flusswasser benötigt. Er hat trotzdem keine Frischwasserkühlung wie ein Siedewasserreaktor und verwendet Kühltürme zu abkühlen bevor es zurückgeführt wird. Du hast Recht ich erwärme den Fluss auch, aber wesentlich weniger.

Jetzt fang du net auch noch an mit dem Bio Thema. Ich hab schonmal gesagt, es ist nur ein Teil meiner Lebensweise. Ich versuche auf jedenfall so energiesparend wie möglich zu leben.

Man könnte meinen, der Umstieg auf Öko-Rindfleisch ändere daran wenig. Doch dem ist laut einer schwedischen Studie nicht so. Bio-Tiere emittieren weniger Methan und ihre Aufzucht verbraucht weniger Energie, weil sie Gras statt industriell konzentrierte Futtermittel fressen.
Die pupsenden Rinder sind also nur in der Massentierhaltung ein Problem

Das ist grundlegend was ich meine. Wenn ich schon Fleisch esse, dann wenigstens nicht das billigste vom Billigdiskounter. Man kann natürlich jetzt jegliche Studie auf den Tisch legen und sagen "im Falle Tierart A lieber aus Neuseeland / Tierart B lieber aus Afrika / Tierart C regional. Darum gehts au nicht.

lass dir eins gesagt sein: wenn du anfängst, deine argumentation und deine pro akw-einstellung hier mit deiner ökologischen lebensweise verteidigen zu müssen, hast du verloren

Das behauptest du.

Nenn mich scheinheilig oder wie auch immer. Ich will gar nicht heilig sein. Ich habe sehr viele Laster. Um die gehts hier aber nicht. Und das BIO Thema hab ich nicht gepushed. Ich habe in meiner letzten Antwort schon gesagt

meine öko Seite besteht nicht zu 100% aus BIO Produkten wie du es darstellst

.

Wie auch immer, ich muss und will mich für meine pro AKW Einstellung nicht rechtfertigen mit meiner Lebensweise. Mir kann doch scheiss egal sein was du von mir denkst. Ist es mir ja auch.

Áuf jeden Fall werden wir nach dem Abschalten der AKWs keine umweltfreundlichere Energiegewinnung anknipsen können. Die Alternative sind dann CO2 ausstossende Kraftwerke oder was ?

@unyu

4. es strahlt. Ja es strahlt !! Die Frage ist nur wie hoch deine jährliche Strahlenexposition ist. Ein im Kontrollbereich arbeitender Mensch darf im Normalfall 4millisievert im Jahr aufnehmen. Im Ausnahmefall 20ms. Ausserhalb der Reaktormauern sprechen wir von µsievert...

5. sry überlesen

 

[Yagharek]

Die Alternative sind dann CO2 ausstossende Kraftwerke oder was ?

die alternative ist, dass die menschen sich endlich mal wieder den arsch aufreissen und was bewegen.
dass die menschen was erreichen können, zeigt sich immer wieder, wenn not am mann ist. beispiel aufschwung nach dem zweiten weltkrieg.

zurzeit ist es aber eher so, dass die menschen einfach nur faul sind.
da passiert nichts, nicht weil es nicht geht, sondern weil es eine änderung der aktuellen lebensumstände bedeutet.

es muss sich durchringen, dass es billige, nebenswirkungsfreie energie nicht gibt.
das ist der kern meiner aussage.

dabei liegt aber das hauptproblem dadrin: die folgen billigen stroms nicht uns trifft.

produzieren wir mehr co2 aufgrund von kohlekraftwerken, dann leidet die ärmste bevölkerung unter noch mehr extremen wetterbedingungen, als dass sie es jetzt schon tut. beispiel: beim einem kommt es zu mehr dürreperioden, der andere leidet unter mehr überschwemmungen.
aber beides betrifft nicht uns hier in de.

wird der co2 ausstoss mit hilfe von akw runtergefahren, so leiden unsere nachkommen an unserem hinterlassenem müll. wieder etwas, was uns nicht wirklich betrifft.

es geht nur über regenerative energien. da führt kein weg dran vorbei.
nur der umstieg bedeutet halt schwierigkeiten und einschränkungen. nur was auch fakt ist: je später der umstieg geschieht, desto schlimmer wird er. denn wir reiten uns immer weiter in die abhängigkeit von billigen strom.

mich kotzen nur zwei argumente an:
atommüll ist nicht schlimm, da wir dann ja eh alle tot sind, oder
in der zukunft wird sich ne lösung dafür finden lassen.

das erste ist menschenverachtend, dass zweite kann man ganz einfach am beispiel der fusionsenergie widerlegen.

 

[Unyu]

Da habe ich doch extra geschrieben das KKWs nicht (~) CO2 sparen und es wird ignoriert.

 

[florian.]

@Unyu

Du hast aber auch geschrieben das es CO² handel gibt und eben weil die KKWs so wenig produzieren, darf man mehr Dreckschleudern Bauen.

Also ich weiß ja nicht, entscheide dich



Jetzt die AKWs abschalten macht einfach keinen sinn da die Neuen Technologien noch nicht soweit sind um die AKWs zu ersetzen.

genauso wie es keinen sinn macht die Kohlekraftwerke o.a. abzuschalten.

 

[vulgo]

hatte dies thema schon mal mit jemand durchgesprochen. nach langen hin und her kam es dann raus, dass er sich auf windräder bezog, die so ungünstig platziert wurden, dass diese sich praktisch nie drehten.
selbiges erwarte ich hier auch.

ein kernkraftwerk ungünstig plaziert ohne kühlwasser kann auch so gut wie nicht betrieben werden

wo liegt nun genau der sinn in dieser behauptung die nur bei schildbürgern zutreffen könnte?

 

[H3rby]

Das war ein Gegenargument von Yagharek gegen die Aussage, dass Windräder nicht mal ihren Energieverbrauch bei der Herstellung einfahren.

Was sicherlich bei Windrädern der Fall ist, die sehr schnell kaputt gehen usw., aber Tschernobyl hat das im Gegenzug auch nicht geschafft..

Wobei hier genause Studien mal interessant wäre. Was verbraucht an Windrad an CO2 bei der Herstellung bzw. umgerechnet in pro Watt. Und was ein AKW und alle anderen.

Ich denke hier aber immernoch, dass derzeit wenig sinnvolle Lösungen vorliegen. Windräder sind u.a. ein zu großes optischens Problem, AKWs produzieren Abfall, Gezeitenkraftwerke unrentabel usw.. Sinnvoll wäre den Menschen das Bewußtsein zu stärken, Energie zu sparen!!


In Zukunft sehr wichtig und jetzt schon rentabel sind Solaranlagen und mit Abstrichen Biogasanlagen.