Beratung: X58 oder AM3-Plattform?

[boxleitnerb]

Für Spiele ist bei gleichem/ähnlichen Preis Intel die bessere Wahl. Eigentlich alle Benchmarks glätten die Werte viel zu sehr, um einen richtigen IPC-Unterschied zu sehen (GPU-Limit, nur ein Avg Wert). Wenn es mal drauf ankommt (CPU-Limit), haben die Intels die Nase einfach vorn (ca. 30%), was man auch sehr schön tendenziell an den 800x600 Benches von CB sehen kann. Und nein, die Auflösung spielt für ein CPU-Limit KEINE Rolle, also ist es nicht "praxisfremd". Und nein, die meisten Spiele sind nicht rein GPU-limitiert, wie es einem die Benchmarks weismachen wollen. Oder besteht das ganze Spiel nur aus der maximal 30-sekündigen Benchmarkszene?

Warum hier immer pauschal AMD für Spielerechner empfohlen wird, kapiere ich nicht. Es ist noch nicht gesichert, dass die neuen AMD CPUs auf aktuellen AM3 Boards laufen (sockeltechnisch ja, aber was ist mit dem Rest? Spannungsversorgung könnte sich ändern, neues Bios, was es nicht unbedingt für alle Boards geben muss - die Hersteller wollen ja auch die neuen Platinen verkaufen).
Und wenn man die Power mal braucht (CPU-Limit), bietet Intel einfach mehr Leistung.

Wenn man natürlich explizit einen 6-Kerner braucht, dann kann man getrost zu AMD greifen.

Zum Thema:
X58 auf keinen Fall. Für diesen Sockel werden höchstwahrscheinlich keine besonders interessanten bzw. preislich attraktiven CPUs erscheinen. Mit dem i7 870, der hoffentlich bald weiter auf 240 Euro sinkt, hält man idR noch gut mit einem 1090T mit, hat niedrigeren Verbrauch und deutlich mehr Leistung pro Kern für nicht so gut auf mehrere Kerne optimierte Anwendungen/Spiele.

 

[Lost_Byte]

@boxleitnerb: weil Spiele eebn doch meistens in praxisnahen Settings GPU limitiert sind. Wieso sollten AMD CPUs bei längeren Tests als 30 Sekunden plötzlich langsamer sein?
Der 1055T ist für alle aktuellen Spiele schnell genug, dass a) GPU limitierung ist oder b) man eh keinen Unterschied mehr merkt. Bei komenden Spielen wird man wohl kaum in die Lage kommen, dass diese nicht für Mulit-Kern CPUs optimiert sind.

Außerdem geht es hier um den i7 920 und nicht um den 870.

 

[boxleitnerb]

Das mit der GPU-Limitierung ist eine Behauptung, die pauschal einfach nicht stimmt. Es gibt sogar bei Crysis CPU-limitierte Szenen - aber anhand der Benches würde man das nie meinen. Sowas gibts in jedem Spiel. Von Spiel zu Spiel mal mehr, mal weniger. Ein Spiel ist NIE nur GPU-limitiert - sogar in sehr hohen Auflösungen mit AA und AF.

Der 1055T ist schnell, aber dass er für ALLE aktuellen Spiele schnell genug, kann man nicht pauschal sagen. Es gibt sogar Spiele, in denen ein i5 750 mit 20fps zu knabbern hat. Intel ist - im CPU-Limitschneller, daran gibt es nichts zu rütteln. Blöd nur, dass eigentlich alle Benches das nicht aufzeigen können, weil tendenziell falsch gebencht wird, um die Leistungsfähigkeit einer CPU aufzuzeigen ("praxisnahe Settings"). Da kommt man mit ein bisschen Nachdenken aber auch selbst drauf.

Ich sagte ja schon, dass ich den X58 nicht sonderlich attraktiv finde.

 

[taller]

Leute das läuft mir zu sehr auf diese Intel- vs. AMD-Fanboy Debatten raus!

Ich selbst habe ein i7-System mit dem ich voll und ganz zufrieden bin. Aber da ich noch keinen X6 (was nachweislich eine sehr sehr gute CPU ist, Übertaktbarkeit etc.)teste konnte, kann ich keine faire und objektive Beratung dazu abgeben, da ich nur zum Intel etwas sagen kann.

Es geht wirklich darum wie die einzelnen Komponenten zueinander passen, was die Aufrüstbarkeit anbelangt und wo die kompletten Systemleistung (vor allem in Games) einfach paßt bzw. besser paßt.

Er möchte eben diese Boards (Übertaktbarkeit), da es spezielle Gamer-Boards sind.

Aber es wird so oft auf Alternativen hingewiesen (Sockel 1156). Wie sähe diese denn aus, dann kann er sich die ja auch mal rechnen lassen, vielleicht spart er darüber dann etwas?

 

[Lost_Byte]

Der Sockel 1156 läfut ende des Jahres aus. Ausrüstbarkeit ist da nicht so sehr gegeben.

Die beste Aufrüstbarkeit hat man wahrscheinlich bei dem AMD Board (es gibt keine Garantie, dass der Zambezi darauf laufen wird, aber es ist wahrscheinlich, dass es so ähnlich wie bei AM2+ CPUs auf AM2 Boards und AM3 CPUs auf AM2+ Boards laufen wird, also ein Großteil der Boards die neuen CPUs untersützt).


Das Board ist bei dem AM3 System besser von den Features her

 

[Inecro-manI]

naja taller, du frägst in einem "high end" segment (bei dem nunmal "nur" die subjektive meinung als ausschlaggebend zählt) nach einer objektiven meinung bei 2, leistungstechnisch fast identischen systemen die sich nur bei wenigen anwendungen überhaupt unterscheiden!

ich persöhnlich würde aufjedenfall 4 satt 2Gb Ram nehmen und dann lieber den 1090T denn da hat man immerhin einen mehrwert, die 8gb braucht wirklich niemand! Bei der Graka muss man sich erntscheiden .. die 480 ist sowas wie "die mutter aller heizungen" und eher wassergekühlt zu gebrauchen. eine 5870 is eher auf dem gleichen niveau als eine 5890 (schon n stück stärker) aber microruckler möglich, allerding noch lange lange nicht da 50+ frames! falls er ein fx board wählt kann er ja ne 2te 5870 nachrüsten falls es nötig wird. Ich persönlich war mal Intel Fan, werde aber sicher ein AMD Modell als nächstes wählen, der aufpreis ist nicht gerechtfertigt, nicht mal n bischen!

 

[boxleitnerb]

Die sich kaum unterscheiden, soso?
Also sind die knapp 40 (!!) Prozent hier kaum etwas?

http://www.tomshardware.com/reviews/blizzard-entertainment-starcraft-ii-benchmark,2611-9.html

Dieser Irrglaube, dass es in Spielen zwischen den Phenoms und den i5's oder i7's keinen nennenswerten Performanceunterschied gibt, muss endlich mal aufhören.

 

[Lost_Byte]

wer spielt bitte mit ner HD5850 auf 1280*1024?
und deine 50% sind in wahrheit ca 35% in einem Spiel von tomshardware (mit die größte Intel/Nvidia Fanboy Seite, die es gibt). Die min fps unterscheiden sich scheinbar nicht zwischen Intel und AMD vom Verhältnis zu den average fps. Also wär damit dein eigenes Argument, dass die min fps bei AMD schlechter wären widerlegt.

 

[boxleitnerb]

Von min-fps hab ich nie gesprochen.
ca. 3 GHz:

41/31= ca. 38%
52/37.3 = ca. 39%

Also gleich. Ok, fast 40 Prozent, nicht 50. Und schön die Seiten diskreditieren, wenn das Ergebnis einem nicht passt, das klappt immer

Star Craft ist ziemlich CPU-limitiert.
Dieses CPU-Limit setzt sich selbstverständlich auf auf höhere Auflösung fort.
http://www.tomshardware.com/reviews/blizzard-entertainment-starcraft-ii-benchmark,2611-6.html

Die ca. 40 Prozent tauchen auch in anderen Spielen auf. Zum gefühlt 100. Mal: So wie heutzutage von den meisten Seiten CPUs gebencht werden, ist es verdammt schwierig, das zu belegen. Dennoch schlagen die Performanceunterschiede, die man in niedrigen Auflösungen wunderbar sehen kann, an den entsprechend cpu-limitierten Stellen auch in hohen Auflösungen mit AA/AF durch.

Jeder einigermaßen fähige Wissenschaftler wird die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, wenn er sieht, wie meistens getestet wird. Wenn man CPUs im (teilweisen) GPU-Limit bencht, sind die Ergebnisse natürlich nah beieinander

 

[Airbag]

Dieser Irrglaube, dass es in Spielen zwischen den Phenoms und den i5's oder i7's keinen nennenswerten Performanceunterschied gibt, muss endlich mal aufhören.

Sieht man ja hier ganz gut. Intel hat die klar besseren CPUs, was auch so einige Redakteure bestätigen.
http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/benchmarks-far-cry-2

edit:

wer spielt bitte mit ner HD5850 auf 1280*1024?

Das glaubst du garnicht wie viele

 

[TuXiFiED]

Ich würde weder eine GTX 480 noch eine HD 5970 kaufen, sondern eine HD 5870.
Die GTX 480 verbraucht noch mehr Strom & wird noch heisser als eine HD 5970, hat dafür aber keine Mikroruckler (wenn es in kritische Regionen kommt).
Dafür ist die 5970 ne Dual-GPU und hat ggf. Mikroruckler... beides keine tolle Aussicht.
Dem/Einem Phenom II X6 würde ich allerdings den Vorzug geben, weil sechs echte Kerne besser sind als vier mit HyperThreading (auch wenn derzeit an weite Verbreitung von HexaCores + Optimierung in die Richtung noch nicht zu denken ist)...
Gegen die 1366er-Plattform spricht zudem, dass Intel genau wie im Mainstream-Segment in absehbarer Zeit einen neuen Sockel einführen wird, wo hingegen bei AMD der AM3R2 (wahrscheinlich AM3+) ansteht, wo die CPUs sehr wahrscheinlich zum Sockel AM3 kompatibel sein werden.

Mfg
TuXiFiED

 

[OCBBlackEdition]

Wenn du ein wenig warten kannst, warte auf Sandy , müsste anfang des Jahres soweit sein, wenn nicht X58 ,der ist aber knapp 2 Jahre schon auf dem Markt ,würde dan aber eher ein Xeon nehmen wegen den Selektierten Rohlingen und der niedrigeren Vcore ,ist generell besser zum Ocen und geht besser mit Vollbestückung um. so ein W3520 / 30 in der richtung, willst du stromm sparen nimm den 875K auch wenn du mit weniger Speicher auskommst, AM3 hab Lätztens 955BE verbaut, und für das Geld, meine 140,- Tacken CPU, ist die Leistung durchaus beachtlich, kommt aber in keinster weise an ein i7 rann wegen der schlechtere proMhzLeistung, die frage ist eher ob du soviel Leistung brauchst die auch mehr kostet ...

 

[Casi030]

Und hier liegt wieder der AMD vorn.http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/index25.php
Würd auch auf AM3 setzen,für nicht Crossfire reicht z.b. ein 880er Chip,für Crossfire bleib beim 890er FX,würd da aber erst mal ne 5850 oder 70 nehmen,wobei die 5850 mit OC auch an die 5870 ran kommt.
Und Microruckler sind ein Witz,hab ich selbst mit 30 FPS nicht,ob COD MW2,BFBC2.....
Ram würd ich bei 8GB bleiben.

Ergänzung (24. Juli 2010)

Jou auf Sandy lohnt es sich zu warten Intels Sandy Bridge mit schlechtem Overclocking
Und die K Modelle mit offenem Multiplikator werden bestimmt auch noch was teurer sein.
http://www.hardware-infos.com/news.php?news=3631

 

[taller]

So, da uns ja viele zur AMD-Variante raten, würdet ihr denn den 1055T oder den 1090T holen? OCed würden beide, er hat ja einen entsprechend guten Luftkühler und ein gutes Board. Gäbe es eine gute, preislich vergleichbare Crossfire-Jösung fürs Board?

 

[gta007619]

Naja wenn mein Budget es zulassen würde täte ich mir den 1090T holen, wegen dem Freien Multi.
Aber ansonsten reicht auch ein 1055T.

mfg gta007619

 

[boxleitnerb]

Und hier liegt wieder der AMD vorn.http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/index25.php

Das nennst du vorn liegen?
Sieht mir eher nach GPU-Limit aus, wenn ein Phenom II X3 720 so schnell ist wie ein Core i7 980X...die 2 fps Abweichung sind Messtoleranz.

@TE:
Nimm Intel, du profitiert von der höheren Pro-MHz Leistung immer, wenn die CPU gefordert ist. Hingegen hast du keine Garantie, dass in Spielen die 2 zusätzlichen Kerne beim x6 immer perfekt ausgelastet werden.
Im Vergleich zum Übergang 2C->4C entschleunigt sich die Multicoreoptimierung ein wenig.

 

[taller]

@boxleitnerb:
Welchen Intel empfiehlst du denn bzw. welcher ist denn besser als der i7 920?

 

[Lost_Byte]

i7 930
i5-760 (bei Spielen der Preis/Leistungssieger von Intel)
i7-870

 

[boxleitnerb]

So schauts aus. Der 870 ist leider noch etwas teuer, der sollte eigentlich auf den Platz des 860 rücken.

Ich würde mich auch schwierig tun, mich zwischen den 3 CPUs zu entscheiden. Wenn P/L wichtig ist, klar der 760. Wenn man mit Augenmerk auf Titel, die eher mehr als 4 Threads auslasten können, kaufen will, dann der 930, weil mir der 870 wie gesagt momentan zu teuer wäre.

 

[Tequxs]

@ Post #1:
Meine Empfehlung geht an das Intelsystem und in Kombi mit der ATI Karte. Die Nvidia verbraucht einfach zu viel Stom im Verhältnis zu Leistung.