Bericht Bericht: ATi Catalyst 7.9

[novi78]

Es geht nicht darum, alle möglichen Varianten zu testen, aber das ist doch ein Treibervergleich und den kann man nun mal nicht nur auf eine Karte beziehen. Wenigstens die 4 noch möglichen HD2xxx-Varianten sind meiner Meinung nach notwendig. Auch wenn meine Systeme eine andere Konfiguration haben, werde ich mal den 3D Mark06 durchlaufen lassen. Leider kann ich den Rest aufgrund mangelnder Software nicht machen. Eventuell ziehen ja noch einige User mit und wir bekommen so aussagekräftigere Vergleichswerte...

 

[jadne]

Mich stören die vielen Fehlermeldungen im ACE Event Log:

- Eine Branding.dll wird unter C:\ nicht gefunden. Wenn man sie aus dem ATI Verzeichnis dort hinkopiert, ist der Fehler weg.
- Die ccc-skins.xml wird nicht gefunden. Kein Wunder, denn sie heisst Skins.xml und wenn man sie umbenennt ist der Fehler auch weg.
- DE ist keine "supported language". Eigentlich logisch wenn es den Treiber bislang nur in einer englischsprachigen Version gibt?!

Wann wurde ATI eigentlich von AMD übernommen? Ich habe das Gefühl, sie haben bei der Übernahme nicht das komplette alte Programmierteam für die Treiber übernommen..

 

[CHB68]

Wochenlang habe ich mir den Scheiss mit der "atikmdag.sys" (Treiberneustart) und meiner X1950Pro (PCIE) angetan und auf den 7.9 gehofft. Ziemlich naiv zu glauben das ATI dieses Problem endlich gefixt hätte..... stattdessen haben sie das Problem jetzt abgeschoben und machen "eventuelle nicht Vista fähige Motherboards" (ASUS P5KR !) für das Problem verantwortlich.

Und dabei läßt sich das Problem ganz leicht lösen. Einfach in den Laden gehen, ne 8800GTs kaufen und schon hat sich das Problem erledigt....

Nie wieder ATI !!

 

[jadne]

nVidia ist aber auch nicht ohne Probleme und in den nVidia Foren wird auf dem selben Niveau gemeckert. Die ATi Treiber sind aber (noch) schlechter geworden, da hatte NVidia schon immer die Nase vorn nach meiner Meinung.

 

[Lar337]

Ich hatte bisher mit keinem Treiber von ATI Probleme.
Und auch mit meiner ersten nVidia Karte seit langem komme ich ganz gut zurecht.
Konnte da eig keine großen Unterschiede feststellen, was die Treiber angeht.

 

[Selflex]

Ansicht eine gute Idee neu veröffentlichte Treiber zu testen, aber mir fehlt der Bezug zu den anderen Klassenkarten, wie Midrange und lowend meinet wegen. So hätte man eine ungefähre Ahnung, wie Sie sich bei unterschiedlich starken Karten schlagen.

Trotzdem danke und weiter so

Mfg Selflex

 

[A 7150]

@ A 7150


..bei Games wie FarCry/Oblivion/Stalker also wo viel Welt zu berechnen ist.. AA=0 / AF=8x
..bei Games wie D3/Q4/PREY/CSS wo nicht so viel aussen- Welt da ist, mehr Räume und so lala ist.. AA=2 (bei CSS MAX AA=4x) / AF=8x

Strom ist mir Latz.
Und nun frage ich mich ständig welche.. welche.. bei diesen einstellungen besser rennt..

MFG

Das ist wirklich schwierig, wenn Speed das Entscheidende sein soll. Da du vorwiegend texturlastige Shooter aufgezählt hast, würde ich der GTS leichte Vorteile einräumen. Zumal sie den "runderen" Eindruck macht (wenn da der VRAM-Bug nicht wäre)!

Denn:
Auch wenn nur AF ins Spiel kommt, nützt der XT die Arithmetik-Power beispielsweise bei Bioshock nichts. Worüber ich sehr enttäuscht bin. Sollte dieses Game der XT doch liegen.

Was bleibt:
Die AA/AF-Schwäche der XT besteht auch beim neuesten Catalyst, da imho Architekturbedingt. Um diese Schwäche zu mildern, muss AMD wohl etwas tricksen, ähnlich wie sich Nvidia mit der FX, GF6, GF7 dazu genötigt sah.

 

[Straputsky]

Bin auch etwas von der Performance der XT enttäuscht. Immerhin dachte ich die Treiber würden noch etwas richten, so das sie 5-10% schneller als die GTS ist.
Insgesamt scheint es aber nur eine gute Karte für jemanden zu sein, der auf AA verzichten kann. Denn dann ist ihre Leistung durchaus nicht schlecht, wie man auch in diesem Test sieht:
http://www.legionhardware.com/document.php?id=683&p=0

 

[Tarnatos]

Guten Morgen,

eine netter Test. Das was man heraus lesen kann ist sicherlich informativ, aber er ist viel zu lückenhaft.

Ein aktueller Grafiktreiber ist mehr als nur ein Treiber für einen 3D Beschleuniger. ATI hat in der letzten Zeit viel an seinem Catalyst Treiber getan, was alle bestätigen können die bisher mit der Version 7.6 oder älter gearbeitet haben.

Gerade im Multimedia Bereich hat ATI einen ordentlichen Satz nach vorne gemacht. Aber dieser Bereich fehlt im Test leider gänzlich.

UVD, das Zauberwort für ATI's neue DXVA Engine, wird gar nicht behandelt, ist jedoch von entscheidender Bedeutung.

UVD, beschleunigt MPEG-2 und AVC Videoformate Hardware seitig und ermöglich so auch weniger leistungsfähigen Systemen das Abspielen moderner HD Video Formate.

Hier ist vor allem der Quantensprung in punkto Stabilität von 7.6 auf 7.9 zu erwähnen. In der veralteten 7.6er Version, und selbst in der letzten 7.8er Version war es nur mit viel Glück möglich eine AVC Datei zu öffnen und diese dann ohne Systemabsturz auch hardwarebeschleunigt abzuspielen. Lediglich unter Windows XP/Vista x64 war dies ohne Probleme möglich. Bei 7.9 ist dies mittlerweile anders ATI hat reagiert und UVD funktioniert nun auch unter 32Bit Systemen deutlich stabiler.

Auch fehlen Angaben über die "Tweaks" die man z.B. unter 7.8 nutzen musste um das volle Potential von UVD nutzen zu können. Ist beispielsweise "DXVA_Only24FPS1080H264" noch notwendig oder werden nun standardmäßig 1080p Videoformate ohne Regtweak korrekt beschleunigt?

Ich hatte leider noch nicht die Zeit den 7.9er ausgiebig zu testen, daher kann ich noch nichts dazu sagen.

Da ihr zu Testen eine 2900er Karte da hattet, wäre ein Test der UVD Engine noch viel interessanter gewesen. Da die HD Beschleunigerfunktionen dieser Karten bisher immer auf Sparflamme liefen.

ATI setzte hier auf einen "Treiberhack" und nutze die Shader der Karte um AVC Formate zu beschleunigen. Hat sich das mit 7.9 geändert? - Gerade hier sorgt der am 15.09.07 erschienene und am 16.09.07 korrigierte Artikel für Unklarheiten. Wo anfänglich HIS noch mit warb, verlor einen Tag später AMD dann kein Wort mehr drüber. - Schließlich ist angesichts neuer Speichermedien (HDDVD/BD) und den damit verbundenen höheren Hardwareanforderungen zum abspielen dieser, gerade dann, wenn noch AACS dekodiert werden muss ein wesentlicher Aspekt bei der Frage welchen Hersteller kaufe ich denn nun nVidia oder ATI?!

Hier konnte ATI, vorausgesetzt man brauche nur Grafikkarte mit wenigen 3D Funktionen aber exellenten DXVA Eigenschaften, mit den 2400/2600er Reihen der Radeon Karten gut punkten. Eine Low Profile Radeon HD 2400 Pro PCIe ist bespielsweise schon für rund 35€ zu haben und eignet sich exellent für den Einsatz in einem HTPC. Allerdings war der Treiber der nur sporadisch funktionierte, vielen bisher ein Dorn im Auge und trieb die Kunden zu nVidia. Wo man dann jedoch deutlich mehr für eine 8600er Geforce Karten hinblättern mußte, da diese als einzige die volle PureVideo HD (pendant zu UVD) Unterstützung bietet, und nicht als Low Profile Version zu haben ist.

Auch die AVIO Funktionen der Karten sind einen Test wert, denn Hobby Video Bearbeiter wird es angesichts des Hardwareencoders sicherlich ganz warm ums Herz.

 

[CBOT]

Ich weiß es ist viel Arbeit aber bei euren Test bzw Treiber vergleichen stimmt was nicht.

Mein aktuelles Sys :

X3210@3Ghz
Asus Commando
2GB PC8500 G.Skill GBHK
2xSamsung SP2004C 200GB
Sapphire 2900XT Cat.7.9
Windows Vista X64 Bit

Dirt* Spiele ich auf 1680x1050 Ultra Details 4xAA+16AF und komme nie unter 40FPS.

Stalker ebenfalls 1680x1050 High Details Dynamic Lights On 16xAF 35-80 FPS.

Fast die gleichen Ergebnisse hatte ich vor 2 wochen mit einem E6750 @ 3600Mhz .Ich weiß eure CPU hat nur 3,46ghz, aber ich denke nicht das ein Takt unterschied von von 140Mhz soviel ausmacht zu meinem E6750.

Zu denn anderen Games kann ich nix sagen da ich sie nicht habe, aber irgenndwas bremst da bei euch und ich Wette es sind Treiber leichen .

 

[kisser]

Zu denn anderen Games kann ich nix sagen da ich sie nicht habe, aber irgenndwas bremst da bei euch und ich Wette es sind Treiber leichen .

Da wette ich dagegen, denn Treiberleichen gehoren ins Reich der Maerchen und Mythen, da es so etwas nicht gibt.
Weiterhin wette ich, dass CB kompetenter ist als du wenn es ums Benchmarken geht und dass du nicht dieselben Einstellungen wie CB verwendet hast, sollten deine Ergebnisse stimmen und nicht frei daher gelogen sein, wie das ja vielfach bei Fanboys der Fall ist.

 

[tweety6666]

hallo,

ich finde den test sehr gut, was mich etwas stört ist die verwendete Auflösung. Denn ich schätze mal daß die meisten (wie ich auch) nen 19" TFT besitzen und damit sind ergebnisse nicht mit dem eigenen System zu vergleichen. Ihr solltet auch mal mit einer auflösung von 1280-1024 testen!!!

Zu den Benchmarks ich kann nur 3Dmark06 posten.
Bei alles auf standart habe ich 9300 Punkte.

Mein System

AMD x2 4200 @ 2,75GHz
2* 1GByte Ram
Windows Vista 64
X2900XT @ 800/868 Hz

Ich schätze mal bei mir bremst einfach die Cpu aus. Ansonsten habe ich allerdings keine Probleme mit der Karte und den neuesten Treiben.

 

[CBOT]

Oh man schon wieder so eine Schwachsinnige Antwort mit geflamme.

Werde Erwachsen und bezeichne Leute die du nicht kennst als Fanboy das gehört hier nicht hin .
Desweiteren hat mein Post nichts von Geflamme oder Fanboy gesülze zu tun.
Und ob CB mehr ahnnung von der Materie hat als ich kannst du wohl schlecht beurteilen, da du mich nicht kennst und ich dich auch nicht.
Also bleib mal Sachlich nur weil ich keine 2000 Posts oder mehr wie du habe heißt das ich bin ein Fanboy und habe keine ahnnung ist ja witzig.

Und das mit denn Treiber leichen ist sehr wohl so, Installiere mal denn zb. denn Cat.7.8 und darüber denn 7.9 auf ein Frisches Win.
Diese Konstelation ist langsamer als ein Frisches Win mit dem Cat.7.9.

Ich möchte halt wissen wie das zustande kommt das dich das nicht Interessiert dafür kann ich nix.
Soll ja Leute geben dennen alles egal ist mir ist es aber nicht egal.

Edit: Mich Interessiert das halt wie dieser Unterschied zustande kommt da ich exakt bis auf die Auflösung die gleichen Einstellunge benutzt habe ,Teilweise sogar höre Grafik Einstellungen benutze

 

[kisser]

Und das mit denn Treiber leichen ist sehr wohl so, Installiere mal denn zb. denn Cat.7.8 und darüber denn 7.9 auf ein Frisches Win.
Diese Konstelation ist langsamer als ein Frisches Win mit dem Cat.7.9.

Das bestaetigt mir nur, dass du keine Ahnung hast.
Wie waere es mit einer technischen Erklaerung deinersseits, wie du dir Treiberleichen vorstellst und warum da was auf die Performance Einfluss haben soll. Ich bin mal gespannt (und sicher nicht nur ich).

 

[CBOT]

Hm ok ich geb es auf stände jetzt meine 8800GTX in der Sig würde warscheinlich nicht sowas kommen, aber so ist das ja immer hat man eine ATI Karte ist man ein Fanboy der keine Ahnnung hat.
Und alle anderen sind die Übermeister und wissen alles .
Es ist bei ATI leider schon immer so gewesen das wenn du nicht Restlos alle Treiber entfernst selbst in der Reg. sich keine Verbesserung niederschlägt sondern eher das gegenteil eintritt.
Was wieder bei NV Treibern kein Problem ist dort geht es so und verbesserung sind sichtbar.
Probier es doch selbst aus dann wirst du es sehen.

Desweiteren wer gibt dir das Recht anderen zu sagen das sie keine Ahnnung haben ?
Siehe mein Post oben aber das hast du ja Ignoriert, weil wie ich dort schon sagte es dich nicht Interessiert und ich ja nur ein Fanboy bin der sowieso keine Ahnnung hat.
An deiner Stelle würde solche aussagen unterlassen da diese sehr schnell ins Auge gehen bzw zum eigen tor werden.

 

[PCFreakC16]

Ich weiss garnicht was hier noch angezweifelt wird. Dieser Test ist abslout realistisch. Ich denke mal die Leute hier wissen wie man "Treiberleichen" entfernt. Es ist halt so das die Graka dank ihrer verplanten Architektur bei Bildoptimierungen einbricht. Ende aus Mickey Mouse. Achso, das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen. Da ich schon bei meinem Freund gebencht hab, und der hat so ne 2900. Kann man halt nix dran ändern. MfG

 

[ARRAndy]

wenn der verein hier kompetent wäre würde er den 7.9er nicht als gut funktionierend bezeichnen. tut er nämlcih nicht. hier fehlts genau wie bei allen anderen treibern regelrecht an alltagsfunktionen seis nur der stabile betrieb unter vista 64 ohne bluescreens, reboots, ausschalten des monitors im desktopbetrieb und ständiger vpu recover fehlermeldungen.

alles in allem: total unnötiger test

 

[Realsmasher]

@ CBOT :

zumindest deine Werte bei dirt sind verständlich, weil cb noch mit der demo testet und die vollversion ab patch 1.1 bei maximalen details deutlich schneller läuft, aber auch leicht schlechter aussieht.

 

[CBOT]

@Realsmasher
Ah danke siehste jetzt weiß ich dann auch warum da so ein großer unterschied ist.Was war mit Stalker auch die Demo oder die Ungepatchte Version habe 1.004 drauf.
Steht leider nicht bei Stalker ob Demo oder ohne Patch ,aber das erklärt dann auch warum die Performence so schlecht ist.

Warum warum können das einige dann nicht vernünftig sagen bevor man andere Leute als Fanboys und Lügner darstellt.

 

[kisser]

.
Es ist bei ATI leider schon immer so gewesen das wenn du nicht Restlos alle Treiber entfernst selbst in der Reg.

Das ist doch auch gar nicht noetig, der neuere Treiber ueberschreibt alle alten Treiberdateien bzw. entfernt diese und setzt saemtliche Registry-Werte neu.
Umgekehrt ist das genauso (alter Treiber ueber neuen installieren)


Es gibt SELTENE Ausnahmen, in denen das nicht funktioniert, wenn zB. der Kartenhersteller zusaetzliche Dateien (zB. fuer Controlpanel etc..) mitliefert, die in den Referenztreibern nicht vorhanden sind und von denen der Ref-Treiber also auch nichts weiss.

Fehlerhafte *.inf Dateien der Treiber koennen auch so etwas verursachen, aber da sollte man annehmen, dass die Hersteller wissen, was in die .inf Datei reingehoert und was nicht. Wobei der Faktor Mensch hier auch ein Rolle spielt. Nobody's perfect!