News Chrome-Erweiterungen: Manifest V2 verschwindet endgültig

[xexex]

Kommt das Tool wirklich ohne ein Browser-Add-on aus?

Ja und nein! Technisch gesehen gibt es ein Browser Addon zur einfacheren Bedienung oder um Teile von Seiten mit einer schicken UI gezielt filtern zu können. Die Engine selbst arbeitet auf Netzwerkebene und filtert auf dem PC jegliche Werbung diverser Browser, Apps und selbst die von Windows aus.

https://adguard.com/en/adguard-windows/overview.html

Was besseres gibt es nicht, funktioniert ähnlich umfangreich auch unter Android und ist bestens angelegtes Geld.

 

[Corpus Delicti]

Ja, ich meine ClearURLs

Wäre bei AdGuard unter Tracking Schutz eine Option, die man aktivieren kann, also schon integriert.

Ergänzung (Freitag um 13:33)

Dafuer installiert es auch ein Trust-Zertifikat, und kann so auch in verschluesselten Traffic hineinschauen.

Zusatz:
Und weil es so ist sind Ausnahmen definiert, so wird zB Banking an AdGuard vorbei geleitet, solcher Traffic bleibt also unangetastet.

Man kann der Liste bei Bedarf eingene Einträge hinzufügen.

Ergänzung (Freitag um 13:37)

Mir würde es nicht gefallen wenn sämtliche HTTPS Verbindungen aufgebrochen werden.

AdGuard unterscheidet da, es wird gefiltert, es sei denn es ist eine Ausnahme.

Bild Zeitung online lesen wird zB gefiltert, Banking bleibt die Verschlüsselung unangetastet.

Die Liste mit Ausnahmen läßt sich mit eigenen Einträgen erweitern.

 

[Termy]

Selbst ohne seperaten AdBlocker hat man dann im Browser keine Werbung mehr.

Damit kannst du aber z.b. nur fremde Werbung filtern, kannst die Formatierung der Seite nich reparieren, nur bedingt gegen Trackingscripts arbeiten etc pp. Oder du gehst gleich ganz tief ins System und hast einen ganz anderen Wust an implikationen bezüglich z.b. Verschlüsselung/MITM und co.

Ja, so ein DNS-Filter ist besser als nichts - aber im Vergleich zu uBlock Origin ziemliches "Kinderspielzeug".

 

[KitKat::new()]

AdGuard macht alles was uBlock auch macht und mehr.

Kannst du das auch belegen?

 

[1lluminate23]

Okay, kleiner Wermutstropfen auf den heißen Stein: Ausgerechnet Brave lässt die manuelle Hinzufügung von uBlock Origin development von Github nicht zu, auch ClearURLs.

In Opera und Vivaldi funktioniert alles, wie es soll.

Ich bin ein wenig enttäuscht, dass Brave trotz Manifest-V2-Unterstützung die 2 Erweiterungen nicht mehr akzeptiert. Wie zuvor besprochen: uBlock wird jetzt bei mir als hosted by Braave angegeben.

Naja Brave hat ja noch eigene Filter und Scriptblocker.

 

[andy_m4]

ähm nein? wenn ich keinen https proxy verwende, dann kann der auch nicht mitschnüffeln?

Wenn Du ein Programm installierst, dann hat es natürlich sehr viele Möglichkeiten auf Deinem Rechner was zu machen.
Es hängt also im wesentlichen davon ab: Vertraust Du dem Programm oder nicht.

Ich frag mal anders herum: Würdest Du ein Programm bei Dir installieren dem Du nicht vertraust, selbst wenn es keine https-interception macht?

 

[Miami12]

Ich habe Jahrelang Chrome benutzt, aber seitdem uBlock Origin absehbar nicht mehr funktionierte (Lite ist für mich keine Alternative), bin ich zu Firefox gewechselt und sehr zufrieden.

Im Netz surfen ohne Werbeblocker ist kaum erträglich.

Ich find das Krass wie ihr alle mit Firefox klar kommt, ich bin dahin power user, nutze mehrere Erweiterungen, zugegeben knapp 20, weil das eben meine Nutzweise ist, die Hälfte davon krieg ich nicht mal andersrum in Firefox, und auch Firefox ist nicht mehr das wahre, irgednwann wird auch Firefox einkicken, wenn auch nicht ganz runter

wir brauchen NErds, hacker, die Chrome auf eigene Art neu umbauen, Thorium fand ich geil, oder Supermium, aber Chrome bleibt ungeschlagen......... frag mich wann das jemand umschreibt, letzlich muss es jemand sein der Manifest 2 über TRicks wieder einbaut, egal welche Sperren google Nutzt, solange sie dich einsperren können sie niemanden ewig weg drücken, frage ist wie tief sie gehen wollen

 

[0x8100]

Ich frag mal anders herum: Würdest Du ein Programm bei Dir installieren dem Du nicht vertraust, selbst wenn es keine https-interception macht?

es gibt beim vertrauen verschiedene abstufungen. nicht jedem programm (keinem bis auf den browser?) würde ich alle meine verschlüsselten verbindungen ins web anvertrauen. der ansatz von adguard vergrössert nur die angriffsfläche. ein bug da drin und alles ist mitlesbar... man sollte sich auch fragen, wie z.b. die hier beworbene lebenslange 16$ lizenz finanziell tragfähig sein soll. aber gut, manche leute trauen einer firma auf zypern gerne ihre digitale existenz an, weil die app so ein schönes logo hat und bequem ist.

 

[Rhemsey]

@Miami12

Ob man bei knapp 20 Erweiterungen tatsächlich noch von einem Power-User sprechen kann, ist fraglich, da jedes zusätzliche Add-on ein potenzielles Sicherheitsrisiko darstellt. Durch die Vielzahl an Erweiterungen erhöht sich die Angriffsfläche für das System massiv, da viele davon weitreichende Berechtigungen erfordern. Wer meint, so viele Erweiterungen zu benötigen, wird durch dieses Nutzungsverhalten letztlich selbst zum größten Sicherheitsrisiko für den eigenen Browser bzw. das eigene System.

Echte Power-User zeichnen sich doch meistens eher dadurch aus, dass sie ihr System schlank und effizient halten. Verwirrend, wie auch der gesamte Text von dir.

 

[andy_m4]

es gibt beim vertrauen verschiedene abstufungen

Beantworte doch einfach die Frage.
Vermutlich tust Du das nicht, weil dann Deine Argumentation zusammenbrechen würde.

der ansatz von adguard vergrössert nur die angriffsfläche

Das sehe ich auch so und auch ich sehe das eingreifen in HTTPS eher kritisch. Das war aber gar nicht das, worum es ursprünglich ging. Es ging darum, ob der Traffic bewusst an Adguard weitergeleitet wird.

man sollte sich auch fragen, wie z.b. die hier beworbene lebenslange 16$ lizenz finanziell tragfähig sein soll.

Mag ja alles sein.
Das Ding ist: Du machst jetzt lauter Nebenkriegsschauplätze auf, die nichts mit der getätigten Aussage zu tun haben.

 

[Ranayna]

Bild Zeitung online lesen wird zB gefiltert, Banking bleibt die Verschlüsselung unangetastet.

Da muss es schon zwangslaeufig eine Ausnahme machen. Denn mindestens die URLs die fuers Onlinebanking verwendet werden sind heutzutage entsprechend vor solchen Man-in-the-Middle Angriffen geschuetzt und merken es, wenn das Zertifikat nicht das ist, was es sein soll.
Zum Beispiel Pinning: https://www.ssl.com/de/Blogs/Was-ist-Zertifikat-Pinning?/

 

[0x8100]

Das Ding ist: Du machst jetzt lauter Nebenkriegsschauplätze auf, die nichts mit der getätigten Aussage zu tun haben.

Du hast anscheinend nicht verstanden, das das Programm bei Dir lokal läuft und der Anbieter also gar nichts von Deinem Traffic sieht.

du hast mit so einem quark angefangen... aber lass gut sein. benutz adguard weiter und alle sind glücklich...

 

[Yamai]

Was Chrome-Nutzer jetzt tun sollten

Firefox installieren? Am besten vor 10 Jahren schon...

Ich habe Jahrelang Chrome benutzt, aber seitdem uBlock Origin absehbar nicht mehr funktionierte (Lite ist für mich keine Alternative), bin ich zu Firefox gewechselt und sehr zufrieden.

Im Netz surfen ohne Werbeblocker ist kaum erträglich.

Genau. Firefox war und ist immer noch der Browser mit den meisten Features (Spielereien ausgenommen - siehe Opera) und lässt sich am meisten anpassen. Bei Chrome geht ja nichts...

Firefox ist nicht (mehr) langsamer als Chrome und lässt sich so benutzen wie du es möchtest. Merkt man nicht sofort als Anwender aber ganz wichtiger Punkt: Opensource
Und nein, Chromium ist damit eher nicht vergleichbar.

Mozilla macht auch scheiße, daher gibt es den Fork Librewolf.

 

[Ranayna]

Mozilla macht auch scheiße, daher gibt es den Fork Librewolf.

Wobei ich niemandem der im direkten Vergleich zwischen Chromium-basierten Browsern und Firefox einen der Chrome-Browser bevorzugt, den Librewolf empfehlen wuerde.

Denn der mag zwar verhaelnismaessig sicher sein in seiner Standardkonfiguration, dadurch ist er aber kein komfortabler Browser, sondern erstmal ziemlich unbequem.

 

[andy_m4]

du hast mit so einem quark angefangen

Ähm nein. Es war der Beitrag darüber. Witzigerweise zitierst Du den Beitrag, wo ich genau das aufgreife und checkst aber nicht, das ich gar nicht den Anfang gemacht habe?

benutz adguard weiter und alle sind glücklich...

Ich benutze kein Adguard und habe auch nicht vor, das zu tun.

Und ich sehe die Kritikpunkte, habe selber welche gebracht und würde auch einigen von Dir genannten ja sogar zustimmen (hab ich ja auch deutlich gemacht).

Nur bei dem "Quark" sehe ich es anders.

Aber ja. Es scheint für manche nicht nachvollziehbar zu sein, das man zu Dingen eine differenzierte Meinung haben kann und es mehr als nur Schwarz/Weiß gibt.

Ergänzung (Freitag um 14:44)

dadurch ist er aber kein komfortabler Browser, sondern erstmal ziemlich unbequem.

"work as intended". Das der unbequem wird, liegt in der Natur der Sache.
Kommt darauf an, wo man seinen Schwerpunkt drauf legt. Und je nachdem, wo der ist, kommen wenig überraschend unterschiedliche Lösungen bei raus.

Pauschale Empfehlungen sind daher ohnehin schwierig.

 

[xexex]

man sollte sich auch fragen, wie z.b. die hier beworbene lebenslange 16$ lizenz finanziell tragfähig sein soll.

Wie bei allen solchen Lizenzen lebt es von einer ständig steigenden Nutzerzahl. Die lebenslange Lizenz ist zudem nur eine Option, weitaus mehr Kunden dürften sich für ein Abo entscheiden.

Aber machen wir mal eine Milchmädchenrechung auf. Bei AdGuard arbeitet maximal eine Handvoll Programmierer. Selbst bei nur 1 Million Kunden, wären es bei 16$ bereits 16 Millionen Dollar Einnahmen, davon können einige Programmierer ein Jahrzehnt leben.

Eines steht fest, AdGuard gibt es seit 17 Jahren. In der ganzen Zeit gab es weder Skandale, noch hat man versucht seine Kunden an Werbetreibende zu verkaufen, wie es bei AdBlock der Fall war. Meine erste 3er Lizenz habe ich für 46€ vor 12 Jahren gekauft und es bis heute nicht einen Tag bereut.

Wenn du einem Anbieter einer Software nichts traust, die seit 15 Jahren störungs- und skandalfrei auf tausenden von Rechnern und Smartphones läuft, werde ich dich hier sicherlich auch nicht überzeugen können. Die Zahlen sprechen bei der Software aber schlichtweg für sich und sie hat schon mehrere Browser überlebt.

 

[1lluminate23]

Also, ich mische mich kurz mal ein.

Ich gestehe, auf meinem Pixel 10 habe ich Adguard installiert, um in den Apps / Browser (Opera) Werbung zu unterdrücken.

Das Gerät wird für alles tägliche genutzt, aber kein Homebanking/PayPal etc.

Auf dem Computer habe ich eine Virtual-Box mit Ubuntu, mit der ich Homebanking betreibe, mit Firefox.

 

[dettweilertj]

Ich bin ein wenig enttäuscht, dass Brave trotz Manifest-V2-Unterstützung die 2 Erweiterungen nicht mehr akzeptiert.

Vielleicht ist dein Brave Browser ja nicht auf dem neuesten Stand.
Bei mir funktionieren beide Addons in der neuesten Version von Brave Problemlos.

Vorgestern gabs wohl ein Update mit dem dein Problem behoben sein sollte.
klick

 

[1lluminate23]

@dettweilertj Danke für den Link. Brave ist auf dem neusten Stand. Ich kann die Mods von GitHub zwar installieren, aber wenn ich den Browser schließe und wieder öffne, möchte er ausgerechnet die 2 Apps deaktivieren.

Ich lade das neueste Update mal manuell herunter und bügel es noch einmal darüber, oder installiere Brave neu.

 

[xexex]

Das Gerät wird für alles tägliche genutzt, aber kein Homebanking/PayPal etc.

Bei diesen Apps kann AdGuard eh nicht greifen, da sie das Zertifikat von der Gegenstelle prüfen. Das kann bei einem Browser übrigens auch jeder selbst machen, wenn er irgendwelche Bedenken haben sollte.

Nur so als Beispiel, bei aktivierter EV Ausnahmeliste.